Решение от 07 октября 2010 года №А28-6288/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6288/2010
 
225/13
 
 
    07 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2010 года                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Минетуллова Рузалима Рахимовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 1 890 544 рублей 82 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бакина В.В. по доверенности от 09.04.2010,
 
    от ответчика – Кононовой М.В. по доверенности от 07.07.2010 ,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель  Минетуллов Рузалим Рахимулович (далее – истец, ИП Минетуллов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Кировской области (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Кировской области) о взыскании  ущерба в размере 1 890 544 руб. 82 коп., составляющего стоимость невыплаченного страховщиком страхового возмещения  в результате пожара, в том числе за здание пилорамы всумме 1 252 979 руб. 28 коп., за опильную пилораму Р 63-55 – 148 000 руб., за ленточный станок МВ-2000 – 76 000 руб., за пиломатериал в количестве            128,6 куб. м – 1 350 300 руб.
 
    Определением от 01.02.2010 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Кировской области на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») в связи с реорганизацией в форме присоединения.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 часов 15 минут 28.09.2010 до 14 часов 00 минут 05.10.2010.
 
    С учетом заявления от 28.09.2010 истец просил взыскать с ответчика стоимость здания пилорамы в размере 1 252 979 руб. 28 коп. за минусом стоимости фундамента, рассчитанной ответчиком в размере 108 954 руб. 72 коп. Кроме того, заявлением от 05.10.2010 истец уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба за здание пилорамы, исключив из суммы иска стоимость выплаченного по зданию страхового возмещения в размере             936 734 руб. 46 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за здание пилорамы 316 244 руб. 82 коп. 
 
    Также заявлением от 05.10.2010 истец отказался от исковых требований о возмещении ущерба в отношении пиломатериала в количестве 128,6 куб. м на сумму 1 350 300 руб. и в отношении оборудования на сумму 13 500 руб., составляющих выплаченную за сдачу станков в металлолом стоимость. Просит взыскать с ответчика ущерб (страховое возмещение) по оборудованию в сумме 210 500 руб.
 
    Всего истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 526 744 руб.            82 коп.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Уменьшение истцом исковых требований и отказ истца от части иска не противоречат законам и не нарушают права других лиц, приняты судом. Дело о взыскании ущерба в части выплаты страхового возмещения по пиломатериалу в сумме 1 350 300 руб. и по оборудованию в размере 13 500 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    11.10.2009 в 02 часа 58 минут произошел пожар на пилораме, расположенной по адресу: Кировская область, Афанасьевский район,                   д. Трактовые, принадлежащей ИП Минетуллову Р.Р. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.03.2006  43 АА 128753 на здание пилорамы в д. Трактовые, кадастровый номер 43:02:112401:0001:2113/14.1/А).
 
    В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.
 
    На момент пожара имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис страхования от 19.08.2009 № 012797 на сумму 6 585 934 руб.), в том числе здание пилорамы, кадастровый номер 43:02:112401:2113/14 на сумму 1 361 934 руб., опильная пилорама Р 63-55 на сумму 148 000 руб., ленточный станок МВ-2000 на сумму 76 000 руб., пиломатериал на сумму 5 000 000 руб. Также предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000 руб. Согласно полису страхования застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.
 
    В полисе страхования от 19.08.2009 № 0012797 в графе 10.1.1. указана база определения страховой стоимости здания - Справочник стоимостей недвижимости; в графе 10.2.2. база определения страховой стоимости оборудования - рыночная стоимость оборудования на основании акта оценки (экспертного заключения № 07/08).
 
    В материалы дела представлено экспертное заключение                                ИП Беляевой Н.Г. к отчету № 07/08 об оценке рыночной стоимости имущества для целей кредитования под залог, в том числе опильной пилорамы Р 63-55, ленточного станка МВ - 2000, расположенных по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, д. Трактовые. Согласно данному заключению итоговая рыночная стоимость с учетом НДС по состоянию на 03.12.2008 составляет: опильной пилорамы  Р 63-55 - 148 000 руб., ленточного станка МВ-2000 –             76 000 руб.
 
    Страховая премия в сумме 44 924 руб. 80 коп., предусмотренная договором страхования, выплачена истцом в полном объеме по квитанциям от 20.08.2009 № 121 и  от 01.09.2009 № 125 в установленные договором сроки.
 
    Комиссия в составе ИП Минетуллова Р.Р., управляющего делами производства Минетуллова М.Р, заведующей складом Ичетовкиной О.А. и бухгалтером Некросовой Е.А. составили акт о списании товарно-материальных ценностей от 12.10.2009 на общую сумму 3 698 221 руб., в том числе здания пилорамы на сумму 1 361 934 руб., опильной пилорамы Р 63-55 на сумму 148 000 руб., ленточного станка МВ-2000 на сумму 76 000 руб., указав, что указанные товарно-материальные ценности пришли в негодность и восстановлению не подлежат.
 
    Также был составлен акт о списании  объекта основных средств от 12.10.2009 № 1, в том числе на здание пилорамы, опильную пилораму Р 63-55 и станок МВ-2000 с остаточной стоимостью 1 361 934 руб., 148 000 руб. и           76 000 руб. соответственно. Кроме того, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от 12.10.2009 № 1, где отражены названные объекты основных средств по указанным выше ценам.
 
    Представленные в дело документы: накладная на отпуск материалов на сторону от 01.06.2010 № 45, приходный кассовый ордер от 01.06.2010 № 45 о получении истцом денежных средств за металлолом от ИП Кузьминской Н.М. свидетельствуют о том, что опильную пилораму Р 63-55, ленточный станок            МВ-2000 истец сдал в металлолом, что сам истец не отрицает.
 
    Обстоятельства пожара нашли отражение в материалах проверки № 18, представленных в суд Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кировской области.
 
    С учетом того, что в материале проверки не усматривается признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), Материал проверки по факту возгорания пилорамы отделом внутренних дел по Афанасьевскому району Управления внутренних дел по Кировской области был передан по подведомственности в ОГПН Афанасьевского района.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2009, составленного начальником ОГПН Афанасьевского района майором внутренней службы Трушниковым С.И., огнем уничтожена пилорама, которая представляет собой дощатое деревянное здание, сбитое из досок по деревянным опорам и лагам.
 
    В результате пожара сгорела кровля, стены, пол пилорамы.
 
    Групповой электрощит внутри обгорел, распределительные вставки выгорели, на крайней вставке вместо стандартного предохранителя установлена медная проволока. С места осмотра изъят электрощит групповой, электропровода ввода и распределительные провода от группового электрощита  со следами короткого замыкания.
 
    На пилораме было установлено два станка  ленточная пилорама и рамная пилорама 63 модели. Рамная и ленточная пилы обгорели, повреждена краска, пластмассовые и деревянные детали и электропроводка сгорели полностью.
 
    В соответствии с актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) имущества ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.10.2009                      № 1797874 уничтожены огнем полностью: электропроводка (открытая, на изоляторах), электрощиты (электрощит освещения, распределительный электрощит), светильники (потолочные наружного освещения в количестве 2 штук), крыша (деревянная), кровля, стены (деревянные каркасного типа), перекрытия (балочные деревянные неоштукатуренные), окна (одинарные деревянные прямоугольные), двери (деревянные), полы (деревянные). Как указано в разделе «элементы конструкции здания (сооружения)», здание без фундамента. 
 
    Согласно акту в здании пилорамы обнаружены ленточный станок                МБ-2000 и опильная пилорама Р 63-55 со следами перегрева, обгорелой краски, окалины и деформации некоторых комплектующих, электрооборудование которых расплавилось и обгорело.
 
    Для определения причины пожара Главным государственным инспектором ОГПН Афанасьевского района УГПН Главного управления МЧС России по Кировской области Трушниковым С.И. было вынесено постановление от 12.10.2009 о назначении пожарно-технического исследования (экспертизы). Перед экспертами поставлены вопросы, где находится очаг пожара и что послужило причиной его возникновения.
 
    Как указано в выписке из карточки учета выезда на пожар от 15.10.2009         № 1089-23-2-5, на основании результатов осмотра места происшествия с учетом показаний первых очевидцев пожара, следует вывод, что очаг пожара располагался в центральной части пилорамы вблизи восточной стены.
 
    С учетом того, что в здании пилорамы кабельные линии находились под напряжением, в электрическом щите применялась некалиброванная самодельная плавкая вставка, сами электрические щиты расположены в районе установленного очага пожара, другие возможные версии возникновения пожара подтверждения не нашли, следует сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.
 
    Согласно справке об исследовании Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» МЧС России от 11.11.2009 № 269 очаг пожара находился в центральной части пилорамы, вблизи восточной стены, в районе расположения электрощитов, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок пилорамы. Другие возможные причины пожара подтверждения не нашли.
 
    Из данной справки следует, что очаг пожара (место возникновения) и пути распространения горения устанавливались с учетом анализа состояния предметов, материалов и конструкций после пожара. Причина возникновения пожара устанавливалась с учетом обстановки до пожара, местоположения очага пожара и возможных источников зажигания в очаговой зоне.
 
    В период с 18 по 22 июня 2009 г. ОГПН Афанасьевского района проводилась внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.06.2009 № 44 и протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 № 32 государственного инспектора ОГПН Афанасьевского района Казакова М.С., ИП Минетуллов Р.Р. нарушил правила пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием акта испытания электропроводки на сопротивление изоляции, а также не проведением на территории организации уборки горючего мусора.
 
    За указанные нарушения ИП Минетуллов Р.Р. постановлением государственного инспектора ОГПН Афанасьевского района Казакова М.С. от 19.06.2009 № 32 признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. 
 
    Постановлением начальника ОГПН Афанасьевского района             Трушникова С.И. от 28.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Минетуллова Р.Р. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 (нарушение требований пожарной безопасности) и статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данному постановлению виновным в возникновении пожара является Минетуллов Р.Р., который несвоевременно проводил техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, не привлекал для проведения вышеуказанных работ квалифицированных специалистов. Минетуллов Р.Р. нарушил Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила устройства электроустановок, что привело к возникновению пожара и увеличению убытков от пожара.
 
    Заявлением от 13.10.2009 № 1797874 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 4 751 421 руб. в связи со страховым случаем, в результате которого уничтожено: здание пилорамы, опильная пилорама Р63-55, ленточный станок МВ-2000.
 
    Как следует из указанного заявления, о событии заявлено 12.10.2009 в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Ответчик признал пожар страховым случаем, произвел расчет суммы страхового возмещения и его выплату в сумме 936 734 руб. 46 коп. (страховой акт от 09.12.2009 № 1797874, расчет величины ущерба по убытку № 1797874, расчет суммы страхового возмещения по зданию пилорамы, оборудованию и товарным запасам). Проведение выплаты в указанной сумме истец подтверждает.
 
    В расчете величины ущерба по убытку № 1797874, ответчик, сославшись на технический паспорт здания пилорамы, инвентарный номер 2113/14-1 по состоянию на 18.03.2005, свидетельствующий о наличии в конструктивных элементах здания железобетонного ленточного монолитного фундамента, признал акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.10.2009 противоречащим данным техпаспорта, а фундамент годными на 100 % остатками и исключил  его стоимость в размере 108 954 руб. 72 коп. из величины ущерба по зданию. Таким образом, ущерб по зданию согласно расчетам ответчика составил 1 252 979 руб.  28 коп., что истец не оспаривает.
 
    Кроме того, согласно расчету суммы страхового возмещения по зданию пилорамы, оборудованию и товарным запасам ответчик со ссылкой на пункты 10.9., 10.11. и пункт 12.5.6. Правил № 166 исключил из суммы страхового возмещения заявленный страхователем ущерб по оборудованию в размере 224 000 руб., так как страхователем, по его мнению, не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес на оборудование, сославшись также на объяснения истца, что документы относительно оборудования уничтожены пожаром.
 
    Таким образом, по расчету ответчика сумма страхового возмещения составила 1 252 979 руб. 28 коп. – ущерб по зданию.
 
    Однако со ссылкой на материалы административной проверки относительно соблюдения истцом правил пожарной безопасности, содержащих сведения о нарушении ИП Минетулловым Р.Р. данных правил, ответчик, применив пункт 11.4. Правил № 166, в качестве штрафной санкции уменьшил размер суммы страхового возмещения на 25 %. В результате сумма возмещения составила 939 734 руб. 46 коп.
 
    К тому же ответчик вычел из суммы страхового возмещения безусловную франшизу, которая в соответствии с условиями договора страхования составляет 3000 руб. Истец франшизу в данной сумме не оспаривает.
 
    Итого, за минусом франшизы сумма страхового возмещения согласно расчету ответчика составила 936 734 руб. 46 коп.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с просьбой о возмещении страхового возмещения в полном объеме, представив в страховую компанию в подтверждение имущественного интереса по оборудованию, как вытекает из объяснительной от 12.01.2010, договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, квитанции об оплате опильной пилорамы Р 63-55 и ленточного станка МВ-2000.
 
    Ответчик письмом от  03.03.2010 № 709 отказал истцу в выплате вышеназванных сумм, указав, что представленные истцом сведения в связи с повреждением/ уничтожением в результате пожара оборудования  пилорамы не позволяют принять их в качестве легитимных документов, подтверждающих имущественный интерес истца в застрахованном оборудовании по следующим причинам:
 
    - счет-фактура от 17.06.2001 № 37 заполнен на бланке, который введен в действие только в 2006 г., подпись продавца не соответствует подписи на договоре купли-продажи, печать на квитанции к приходно-кассовому ордеру расположена не на линии отреза;
 
    - в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации если индивидуальный предприниматель закупает товар у продавца – юридического лица или продавца – индивидуального предпринимателя за наличный расчет, то сумму покупки указанные категории  продавцов обязаны провести через ККМ, а не через кассовый расходный ордер.
 
    Все сказанное, отмечает ответчик, свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения по указанным категориям имущества.
 
    Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. Обосновывая свои требования, истец указывает, что сгоревшее имущество застраховано им на полную стоимость, в связи с чем, отказ ответчика в страховом возмещении сгоревшего имущества является незаконным и нарушающим его права, предусмотренные статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Кроме того, истец отмечает, что с правилами страхования, на которые ссылается ответчик, он не был ознакомлен, что противоречит положениям статьи 943 ГК РФ. Но меры по охране застрахованного имущества он предпринимал.
 
    Также истец указывает, что в справке об исследовании от 11.11.2009         № 269 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» МЧС России не учтено, что станки во время возгорания не работали, поэтому не имелось электрической нагрузки для возгорания из-за несанкционированной вставки в электрическом щите. На момент возгорания оборудование находилось в исправном состоянии.
 
    Отказ ответчика произвести выплаты по оборудованию со ссылкой на нарушение правил использования ККМ  при расчете за опильную пилораму истец считает необоснованным, так как факт ее повреждения при пожаре подтверждается актом о списании товарно-материальных ценностей от 12.10.2009, справкой об исследовании № 269 и страховым актом от 09.12.2009  № 1797874, а какие-либо нарушения, допущенные продавцом, не являются основанием для признания договора купли-продажи пилорамы и цены договора недействительными. Стоимости пилорамы подтверждена экспертным заключением от 12.12.2008 № 07/08.  
 
    В подтверждение обоснованности предъявления ущерба по оборудованию истец представил в суд:
 
    - договор купли-продажи  от 01.06.2001 № 5 опильной пилорамы Р 63-55 между ИП Казаковым С.В. (продавцом) и  ИП Минетулловым Р.Р. (покупателем),
 
    - накладную на отпуск  материалов на сторону от 17.06.2001 № 37 (опильной пилорамы Р 63-55 ИП Минетуллову Р.Р.),
 
    - квитанцию от 17.06.2001 № 37 об оплате Минетулловым Р.Р. опильной пилорамы Р 63-55,
 
    - договор купли-продажи от 25.02.2008 № 3 ленточного станка МВ-2000 между ООО «Рейс» (продавцом) и ИП Минетулловым Р.Р. (покупателем),
 
    - счет-фактуру от 28.02.2008 № 55, выставленный на оплату ленточного станка МВ-2000,
 
    - накладную на отпуск  материалов на сторону от 28.02.2008 № 55 (ленточного станка МВ-2000 ИП Минетуллову Р.Р.),
 
    - квитанцию от 28.02.2008 № 55 об оплате Минетулловым Р.Р. ленточного станка МВ-2000.
 
    В представленном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признает, указав, что представленные истцом сведения в связи с повреждением и уничтожением в результате пожара оборудования  пилорамы не позволяют принять их в качестве легитимных документов, подтверждающих имущественный интерес истца в застрахованном оборудовании. Из представленных доказательств и в связи с тем, что оборудование пилорамы не сохранено (сдано в металлолом), не представляется возможным достоверно установить степень повреждения застрахованного оборудования для осуществления расчета восстановительного ремонта.
 
    Со ссылкой на материалы дела и пункт 11.4. Правил № 166 ответчик указывает, что обоснованно применил штрафные санкции, уменьшив сумму страхового возмещения на 25 %.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 части 2 указанной нормы  по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В данном случае пожар согласно полису страхования является одним из застрахованных рисков. Пожар произошел в период действия договора страхования и, как следует из материалов дела, был признан ответчиком страховым случаем.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Частью 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Статья 943 ГК РФ предусматривает определение условий договора страхования в правилах страхования, а именно:
 
    условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);
 
    условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    О получении истцом Правил страхования свидетельствует подпись                  ИП Минетуллова Р.Р. в графе «Полис и Правила страхования на руки получил, с условиями страхования согласен. Достоверность указанных в настоящем Полисе сведений подтверждаю». В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что в нарушении положений статьи 943 ГК РФон не был ознакомлен с Правилами          страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) № 166 (далее – Правила № 166).
 
    То есть в данном случае сторонами соблюдены вышеуказанные условия для применения правил страхования в рассматриваемых правоотношениях.
 
    Факт повреждения оборудования при пожаре подтверждается документами, представленными в дело: актом о списании товарно-материальных ценностей от 12.10.2009, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2009, справкой об исследовании № 269, актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) имущества от 16.10.2009 № 1797874, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», страховым актом от 09.12.2009        № 1797874 и  не отрицается ответчиком.
 
    При расчете суммы страхового возмещения ответчик на основании пунктов 10.9., 10.11. и 12.5.6. Правил № 166 исключил из суммы страхового возмещения заявленный страхователем ущерб по оборудованию в размере 224 000 руб., поскольку страхователем, по его мнению, не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес на оборудование, сославшись также на объяснения истца, что документы относительно оборудования уничтожены пожаром.
 
    Каких-либо других оснований для отказа в возмещении страхового возмещения в указанной части страховщик в расчете суммы страхового возмещения по зданию пилорамы, оборудованию и товарным запасам, а также в письме от 03.03.2010 № 709 не привел.
 
    В силу подпункта 10.9.1. пункта 10.9. Правил № 166 для определения размера ущерба по застрахованному имуществу Страхователь (Выголдоприобретатель) обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения. Такими документами согласно указанному пункту могут являться балансовые документы учета имущества, договор купли-продажи, аренды, ответственного хранения, залога, комиссии и т.д.
 
    В подтверждение обоснованности предъявления ущерба по оборудованию истец в материалы дела представилвышеназванныедоговоры купли-продажи  опильной пилорамы Р 63-55 и ленточного станка МВ-2000, по которым он является покупателем данных станков, соответствующие накладные на их отпуск и квитанции об оплате, что соответствует пункту 10.9.1. Правил № 166 относительно того, какие документы должны быть представлены страхователем для подтверждения имущественного интереса.
 
    Кроме того, как следует из объяснительной ИП Минетуллова Р.Р. от 12.01.2010, адресованной ООО «Росгосстрах-Поволжье» и представленной в дело ответчиком, указанные договоры, накладные и квитанции он также выслал в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с целью подтверждения обоснованности предъявленного к возмещению по оборудованию ущерба, где указано, что не удалось найти лишь технические паспорта на данные станки, поскольку они сгорели при пожаре.
 
    Следовательно, при наличии у страховщика договоров купли-продажи оборудования, пострадавшего при пожаре, он на момент отказа (письмо от 03.03.2010 № 709) мог установить имущественный интерес истца на указанное оборудование. Нарушения же, допущенные продавцом при оформлении счетов-фактур, а также способ оплаты станков, избранный сторонами по договорам купли-продажи, не могут в данном случае влиять на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в отношении данного имущества.
 
    К тому же данные объекты были приняты ответчиком на страхование.
 
    Ко всему прочему, в рамках возражений по настоящему делу ответчик говорит о том, что поскольку оборудование вывезено с места пожара, определить размер ущерба по нему не представляется возможным.
 
    Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В полисе страхования от 19.08.2009 № 0012797 указано, что не позднее 72 часов начиная с момента, когда страхователь узнал об убытке, он должен известить об этом страховую компанию в письменной форме (факсимильной связью, заказным письмом, с помощью курьера), а также должен сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая. Изменение картины убытка допустимо, если это диктуется соображениями безопасности или с письменного согласия страховой компании, либо по истечении двух недель после уведомления ее о полученном убытке.
 
    Часть 2 статьи 961 ГК РФ предусматривает, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как следует из заявления от 13.10.2009 № 179874 на страховую выплату, представленного ответчиком, о страховом событии истец заявил ООО «Росгосстрах-Поволжье» 12.10.2009, то есть в предусмотренный полисом страхования срок. Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Оборудование было вывезено и сдано в металлолом лишь в июне 2010 г., то есть по истечении восьми месяцев после уведомления страховщика о страховом событии и полученном убытке, когда по условиям страхового полиса уже не требуется получение согласия страховщика на изменение картины убытка (вывоз имущества с места пожара).
 
    Однако за время, прошедшее с момента, когда страхователь заявил страховщику о страховом событии и до вывоза оборудования с места пожара ответчик при отсутствии, по его мнению, возможности определить размер нанесенного пожаром оборудованию ущерба по имеющимся документам, в том числе акту, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», не воспользовался возможностью обследования поврежденного оборудования с целью определить размер причиненного станкам ущерба,  предусмотренной пунктом 10.6. Правил № 166 или проведения с этой целью экспертизы, что предусмотрено пунктом 10.17 Правил № 166.
 
    Хотя как следует из акта о списании, имущество уничтожено и восстановлению не подлежит, акт осмотра «Автоконсалтинг плюс», протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании № 269 этот факт не опровергают, поскольку из них следует, что оборудование действительно повреждено при пожаре, а описанные повреждения исключают его дальнейшую эксплуатацию.
 
    Кроме того, истец поясняет, что вывез станки с места пожара с целью сохранения остатков, поскольку их могли украсть и сдать в металлолом по причине отсутствия охраны. Данные действия истца нельзя признать противоречащими  положениям Полиса страхования и пункту 1 статьи 962 ГК РФ, в соответствии с которыми он должен принимать все возможным меры по предотвращению или уменьшению ущерба.
 
    Исходя из данных обстоятельств, ответчик неправомерно исключил из суммы страхового возмещения стоимость оборудования.Страхователь вправе требовать страховое возмещение в отношении оборудования и исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 210 500 руб.
 
    Довод ответчика о возникновении страхового случая (пожара) по вине страхователя со ссылкой на материалы проверки по соблюдению ИП Минетулловым Р.Р. правил пожарной безопасности и применения в связи с этим штрафных санкций в размере 25 % в соответствии с пунктами 4.3. и 11.4. Правил № 166 несостоятелен и не может быть принят судом.
 
    Действительно, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.
 
    Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.
 
    В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Однако приводя данный довод, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Из буквального прочтения Правил № 166 во взаимосвязи с положениями статьи 963 ГК РФ не следует, что неосторожные действия (бездействие) страхователя, связанные с несоблюдением, нарушением Правил пожарной безопасности и повлекшие возникновение пожара, позволяют страховщику отказать (частично отказать) в выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик не представил доказательств, что пожар возник в результате умышленных действия (бездействия) страхователя, в том числе, направленных на умышленное несоблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится. К тому же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минетуллова Р.Р. следует, что в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
 
    Как отмечено  в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения в следствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Всего с учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в сумме 526 744 руб. 82 коп.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом уменьшения истцом исковых требований и частичного отказа от иска относятся на ответчика в размере 8 889 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Минетуллова Рузалима Рахимовича страховое возмещение в размере 526 744 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 82 копеек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 52 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       А.П. Славинский