Решение от 20 сентября 2010 года №А28-6274/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6274/2010
 
203/12
 
    г. Киров
 
    20 сентября  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Бояринцевой Татьяне Александровне
 
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 825 руб. 65 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дехтерева Р. И., представителя по доверенности от 26.01.2010 № 790,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бояринцевой Татьяны Александровны по договору субаренды земельного участка от 09.01.2003 № 40098 задолженности по арендной плате за период с  01.03.2002 по 29.05.2003 в сумме 97 руб. 65 коп. и пени в сумме 728руб. 00 коп.
 
    Представитель истца настаивает на исковых требованиях.
 
    Предприниматель Бояринцева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    09.01.2003 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова, ЗАО «Акционерная страховая компания «АСКО-Вятка» и предприниматель Бояринцева Т.А. заключили договор субаренды № 40098 земельного участка, с кадастровым номером 43:40:000323:0002 (У0323-002), расположенного по адресу: г.Киров, ул. Ленина, д.90, площадью 936,0 кв.м.
 
    Согласно пункту 7 договора и расчету арендной платы, являющимся приложением № 1 к договору, арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору субаренды земельного участка № 40098 от 09.01.2003  послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на пропуск  истцом срока исковой давности.
 
    Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Судом установлено, что к моменту предъявления иска, 22.06.2010, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, для взыскания долга за  период с 01.03.2002 по 29.05.2003 истек.
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Доказательств прерывания срока исковой давности, совершения ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, истец не оспаривает, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек.
 
    Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований   следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина относится на истца. Однако госпошлина не взыскивается в силу положений пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истец  освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     Н. П. Хлюпина