Решение от 14 сентября 2010 года №А28-6266/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6266/2010
 
289/26
 
 
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Проммонтаж»
 
    о взыскании 59 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Булдаковой Л.Г., по доверенности от 01.03.2010,
 
    от ответчика – Назаровой М.В., по доверенности от 28.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Проммонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей 00 копеек.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 07.09.2010 по 14.09.2010.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик, обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва представитель ответчика не явился.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчиком истцу выставлен счет от 10.08.2009 № КР00015, в котором указано наименование товара – пункт газорегуляторный шкафной ШРП 1Р-1000-Г-ГО, количество – 2, цена 265 000 рублей 00 копеек, сумма 530 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили вышеуказанный факт.
 
    В представленном истцом счете имеется отметка о том, что оплачено 12.08.2009 180 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик представил счет от 10.08.2009 № КР00015, в котором указан тот же товар, то же количество, но цена указана – 118 000 рублей 00 копеек, сумма – 236 000 копеек.
 
    Ответчик пояснил суду, что данный счет был направлен ответчику вместо предыдущего. Истец пояснил, что указанный счет был получен позднее, а оплата производилась по первому полученному счету.
 
    Истец по платежному поручению от 12.08.2009 № 1617 оплатил ответчику 180 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: «предоплата по счету № КР00015от 10.08.2009 за ШРП 1Р-100-Г-ГО».
 
    По товарной накладной от 04.09.2009 № КР00050 ответчик передал, а истец получил газораспределительный пункт ШРП 1Р-400М-Г-ГО в количестве одной штуки на сумму 118 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно акту оказания услуг от 04.09.2009 № КР00010 истец принял от ответчика услуги по доставке ШРП 1Р-400М-Г-ГО.
 
    Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что истцу был поставлен именно тот товар, который указан в товарной накладной, истцом он принят, произведенная истцом оплата засчитана ответчиком за поставленный товар. Стороны указали, что иных отношений между ними нет.
 
    07.04.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 55/01 о возврате неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей 00 копеек, составляющих разницу между произведенной оплатой и стоимостью фактически поставленного товара.
 
    Ответчик в письме от 08.04.2010 № 78 отклонил вышеуказанную претензию истца, указав, что им изготовлено два газорегуляторных пункта шкафных 1Р-1000-Г-ГО, истцом произведена оплата за один ШРП и предоплата за другой, предложил произвести окончательный платеж и вывезти второй ШРП.
 
    Ответчик в отзыве ссылается на те же обстоятельства, которые им указаны в письме от 08.04.2010.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Доказательства, опровергающие факт неосновательного обогащения, ответчиком не представлены. Доказательств передачи ответчиком товара на всю сумму, уплаченную истцом, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически по товарной накладной ответчиком передан иной товар, чем тот, который указан в счетах, товар принят истцом, произведенная истцом оплата засчитана ответчиком за данный товар.
 
    На момент рассмотрения спора в суде денежная сумма 59 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом ответчику, последним не возвращена.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Проммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Промонтаж»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова