Решение от 21 октября 2010 года №А28-6244/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6244/2010
 
280/26
 
    г. Киров
 
    21 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к муниципальному образованию «Советское городское поселение» Кировской области в лице Администрации городского поселения
 
    о взыскании 36 587 рублей 11 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.06.2010 № 22/1464 к муниципальному образованию «Советское городское поселение» Кировской области в лице Администрации городского поселения (далее – Муниципальное образование, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Советское городское поселение» Кировской области 36 587 рублей 11 копеек убытков, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, в связи с утверждением органами местного самоуправления тарифа на оплату тепловой энергии для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца, у последнего возникли убытки в виде не возмещенной ответчиком разницы в тарифах.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2010 до 21.10.2010.
 
    Истец в заявлении от 21.09.2010 № 22/14955 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46 901 рубль 80 копеек.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточенным исковым требованиям.
 
    Истец в судебное заседание после перерыва явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 06.07.2010 № 03-12-661, в отзыве от 14.10.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В отзывах от 06.07.2010 № 03-12-659, от 14.10.2010 № 03-12-1028 указывает, что договор о возмещении убытков недействителен, так как не подписан сторонами в окончательной редакции, полагает, что возместить оставшуюся часть разницы в тарифах должно Правительство Кировской области, поскольку данная сумма не была перечислена из бюджета Кировской области в бюджет Муниципального образования. В бюджете ответчика собственные денежные средства на возмещение межтарифной разницы не предусматривались. Также обращает внимание суда на то, что дома, расположенные по адресу: с. Ильинск, ул. Молодежная, 13а, а также д. Родыгино, ул. Юбилейная, д. 5 находятся в иных муниципальных образованиях.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Общество в течение 2009 года осуществляло подачу тепловой энергии населению города Советска Кировской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Истец при определении стоимости принятой жилищным фондом тепловой энергии руководствовался тарифом, утвержденным решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2008 № 43/1 «О тарифах на тепловую энергию и услуги на ее передачу для ОАО «Коммунэнерго», который на 2009 год для Советского предприятия котельных и тепловых сетей – филиала истца установлен в размере 2 168,10 руб. за 1 Гкал без учета НДС.
 
    Решением Думы второго созыва города Советска от 23.12.2008 № 10 был установлен уровень платежей граждан, проживающих в жилых помещениях, отапливаемых ОАО «Коммунэнерго», за услуги по теплоснабжению в зависимости от этажности домов в размере 85-100% от платежей по экономически обоснованному тарифу на 2009 год.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом потребленной тепловой энергии, истец произвел отпуск тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда, в отношении которого для проживающих в нем граждан установлен стандарт уровня платежей в декабре 2009 года на сумму 1 639 512 рублей 85 копеек; объем оказанных услуг по теплоснабжению составил 640,85 Гкал.
 
    В результате частичной компенсации ответчиком разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области для истца, и тарифом для населения у Общества возникли убытки в размере 46 901 рубль 80 копеек, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Доказательства возмещения указанных убытков ответчиком суду не представлены. Возражения ответчика по расчету убытков в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Договор на компенсацию разницы в тарифах между сторонами не заключен.
 
    Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
 
    При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.
 
    В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.
 
    В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, в том числе, полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
 
    Следовательно, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.
 
    При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что органами местного самоуправления при установлении в спорный период уровня платежей не установлен порядок и источники их возмещения, что представляет собой неправомерное бездействие.
 
    В результате разницы между тарифами у Общества возникли убытки в виде неполученных доходов.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие ответчика, выразившееся в непринятии ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, повлекшее причинение вреда истцу, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
 
    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу является несостоятельной. Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства. Вопросы выделения денежных средств из федерального бюджета местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.
 
    Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца разницы в тарифах, определенной в отношении домов, расположенных по адресу: с. Ильинск, ул. Молодежная, 13а и д. Родыгино, ул. Юбилейная, 5 по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона. При этом в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями); территория поселения не может входить в состав территории другого поселения.
 
    Законом Кировской области от 07.12.2004 N 284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения» были установлены границы муниципальных образований, в том числе муниципального образования Советский муниципальный район, в состав которого вошли среди прочих муниципальное образование Ильинское сельское поселение в границах Ильинского сельского округа с административным центром в селе Ильинск и входящими в состав его территории населенными пунктами, муниципальное образование Родыгинское сельское поселение в границах Родыгинского сельского округа с административным центром в деревне Родыгино и входящими в состав его территории населенными пунктами; муниципальное образование Советское городское поселение в границах города Советск, являющегося административным центром поселения.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что дома, расположенные в границах Родыгинского и Ильинского сельских поселений, к Советскому городскому поселению не относятся и имеют свои органы местного самоуправления, решающие вопросы местного значения.
 
    Вместе с тем, стандарт уровня платежей был установлен Советской городской Думой, а значит действует в пределах Советского городского поселения.
 
    Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 25 789 рублей 97 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального образования «Советское городское поселение» Кировской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 25 789 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек убытков, а также 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 74 копейкирасходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          М.В. Будимирова