Решение от 21 февраля 2011 года №А28-624/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-624/2011
 
22/35
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием
 
    средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Красный якорь»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    о взыскании 242 298 рублей 11 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Тупицына С.Ю. по доверенности от 14.02.2011;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Красный якорь»(далее - ЗАО «Красный якорь», истец)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 242 298 руб. 11 коп. задолжен-ности по договору на пользование электроэнергией от 01.01.2002 № 16а (далее – договор).
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотив-рованы тем, что ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство по договору, не оплатив поставленную истцом в декабре 2010 электроэнергию.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы и принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Коммунальщик» возражений относительно рассмот-рения дела в отсутствие его представителя, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ООО «Коммунальщик» исковые требования признает в полном объеме. 
 
    Заслушав представителя ЗАО «Красный якорь», рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
 
    01.01.2002 между ЗАО «Красный якорь», являющимся Абонентом Откры-того акционерного общества «Кировэнергосбыт» по договору электроснабжения от 11.12.2001 № 212024, и ООО «Коммунальщик» (Субабонент) заключен договор, в соответствии с которым Абонент обязуется подавать Субабоненту электроэнергию согласно показаний расчетных счетчиков Субабонента ориентировочно 45000кВтч в месяц, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Абонент согласно пункту 2.1 договора взял на себя обязанность предъявлять Субабоненту счета-фактуры для оплаты за электроэнергию и услуги по ее передаче по утвержденным тарифам, а Субабонент согласно пункту 2.2 договора обязался оплачивать полученную электроэнергию и услуги по ее передаче.
 
    В декабре 2010 года ЗАО «Красный якорь» поставило ответчику электричес-кую энергию, что подтверждают представленные истцом в материалы дела акт приемки-сдачи работ от 31.12.2010 № 04-535, подписанный уполномоченными представителями сторон договора, а также показания расчетных приборов учета электрической энергии за декабрь 2010 года.
 
    Для оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии ответчику предъявлена счет-фактура от 31.12.2010 № 4-535 на сумму 242 298 руб. 11 коп., которую ООО «Коммунальщик» не оплатило до настоящего времени, что послу-жило поводом обращения ЗАО «Красный якорь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Оценив мнение ответчика, изложенное им в отзыве на исковое заявление, суд считает позицию ООО «Коммунальщик» в отношении требования ЗАО «Крас-ный якорь» о взыскании 242 298 руб. 11 коп. долга по договору признанием иска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмот-рении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 242 298 руб. 11 коп. задолженности по договору не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд принимает признание ответчиком иска.
 
    Кроме этого, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от испол-нения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт неисполненного обязательства ответчика по оплате задолженности истцу установлен и подтверждается представленными в дело доку-ментами, долг ответчиком признается, суд считает требование ЗАО «Красный якорь» о взыскании с ООО «Коммунальщик» 242 298 руб. 11 коп. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 607 руб. 23 коп., из них излишне уплачено 21 761 руб. 27 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде-рации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 761 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 845 руб. 96 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
                                                                Р Е Ш И Л:  
 
 
    требования Закрытого акционерного общества «Красный якорь» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Закрытого акционерного общества «Красный якорь» 242 298 (двести сорок две тысячи двести девяносто восемь) рублей 11 копеек задолженности по договору    на пользование электроэнергией от 01.01.2002 № 16а, а также 7 845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Красный якорь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 761 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.02.2010 № 726. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева