Решение от 22 октября 2010 года №А28-6224/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6224/2010
 
175/33
 
    город Киров
 
    22 октября 2010 года                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения от 05.02.2010 № 18-39/003284
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Тюфтиной Н.В., представителя, действующей на основании доверенности от 15.07.2010,
 
    от ответчика – Князева К.Л., заместителя начальника юридического отдела, действующего на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-104,
 
    Шабловинских Т.В., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2, действующей на основании доверенности от 30.12.2009     № 03-119,
 
    Гребенкиной О.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2, действующей на основании доверенности от 30.12.2009,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (далее по тексту – ООО «Компания Кироввнешторг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 05.02.2010 № 18-39/003284 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года в общей сумме 462 951 рубля 32 копеек, соответствующих сумм пеней за неполную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2640 рублей 94 копеек.
 
    В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
 
    Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях  к отзыву.
 
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.06.2009 № 18-306 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Решениями заместителя начальника инспекции от 21.07.2009 № 18-306/1, от 09.10.2009 № 18-306/3 выездная налоговая проверка ООО «Компания Кироввнешторг» приостанавливалась на периоды с 21.07.2009 по 28.09.2009, с 12.10.2009 по 22.11.2009 соответственно.
 
    По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 № 18-184, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства. Акт вручен представителю  общества 07.12.2009.
 
    На акт проверки обществом представлены возражения.
 
    На основании решения от 30.12.2009 № 18-39/102415 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 30.12.2009 по 29.01.2010. По результатам их проведения оформлена справка от 29.01.2010 № 18-39/001439. 
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 05.02.2010 № 18-39/003284 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, транспортного налога за 2007 и 2008 годы, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа, уменьшенного в 20 раз, в общей сумме 2826 рублей 73 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 рублей  87 копеек.
 
    ИФНС отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за июль 2007 года в связи с имеющейся переплатой, за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в связи с истечением сроков давности  привлечения к ответственности.
 
    Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в сумме 511 050 рублей 32 копеек, транспортный налог за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1830 рублей, ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 839 рублей и соответствующие суммы пеней по налогам.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 01.04.2010 решение налогового органа от 05.02.2010 № 18-39/003284 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа от 05.02.2010 № 18-39/003284, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им  выполнены все  условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Торгимпорт». Счета-фактуры, выставленные обществу данным контрагентом, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Сделки носили реальный характер, товар получен от указанного поставщика, оплачен, оприходован и реализован.
 
    Заявитель считает, что при заключении договора с контрагентом он предпринял все возможные меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности, которые включали в себя: получение от ООО «Торгимпорт» копии: свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении директора, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц на сайте ФНС России.
 
    Оплата приобретенного товара производилась ООО «Компания Кироввнешторг» с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торгимпорт», открытый в АКБ «Кредитсоюзбанк» (ЗАО). В представленной налоговым органом выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торгимпорт» отражено получение этой организацией денежных средств за товар не только по хозяйственным операциям, проводимым с ООО «Компания Кироввнешторг», но и с другими контрагентами. Доля поступившей выручки от ООО «Компания Кироввнешторг» составляет 1% в общем объеме поступлений ООО «Торгимпорт» за 6 месяцев 2007 года.  
 
    Заявитель полагает, что протокол допроса Сумкина И.В. от 30.09.2009   № 18-769 не относится к выездной налоговой проверке ООО «Компания Кироввнешторг», поскольку в данном протоколе фигурирует фирма ООО «Кироввнештранс», не указано место составления протокола, а показания Сумкина И.В. являются недостоверными, противоречивыми и непоследовательными.   
 
    По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО «Торгимпорт» подписаны неустановленным лицом, так как почерковедческая экспертиза не проводилась.
 
    Также утверждает, что ООО «Компания Кироввнешторг» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять у представителя поставщика наличие полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления налога к вычету. 
 
    Считает, что инспекция не доказала недобросовестность общества при заключении сделки с ООО «Торгимпорт» и то, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.
 
    Поясняют, что заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 173 НК РФ, статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем начисление НДС, соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
 
    В обоснование своих возражений представители налогового органа пояснили, что у ООО «Торгимпорт» не было реальной возможности осуществления поставки по причине отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений; в ходе допросов Сумкин И.В. не подтвердил причастность к деятельности ООО «Торгимпорт», счета-фактуры не подписывал; по данным выписки с расчетного счета ООО «Торгимпорт» отсутствует оплата третьим лицам за электротехническую и кабельную продукцию, за оказание транспортных услуг.
 
    Представители ответчика указали, что специалисты экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области МВД России в заключении от 05.11.2009 и в справке от 22.01.2010 пришли к выводу, что подписи от имени Сумкина И.В. в представленных на исследование спорных счетах-фактурах и накладных выполнены не Сумкиным И.В. В связи с этим считают несостоятельным довод заявителя о недоказанности факта подписания счетов-фактур от имени директора  ООО «Торгимпорт» не Сумкиным И.В., а иным лицом.
 
    Считают, что в протоколе допроса от 30.09.2010 № 18-769 сотрудником инспекции допущена ошибка в наименовании общества, а именно: вместо ООО «Компания Кироввнешторг» указано ООО «Кироввнештранс», не указано место составления протокола. В связи с этим в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 19.01.2010 проведен повторный допрос свидетеля Сумкина И.В., указанные нарушения устранены.
 
    По мнению представителей ответчика, договор поставки от 05.05.2007 № 27/07 не содержит существенных условий, а именно: ассортимент, количество товара, цену товара, сроки выполнения; подписан неустановленным лицом.
 
    Также налоговый орган считает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента ООО «Торгимпорт», не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанной организации. Получив по факсу свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет организации-контрагента, не обратился за подтверждением правоспособности юридического лица и полномочий руководителя в регистрирующий орган с соответствующим запросом о получении выписки из ЕГРЮЛ. Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководитель общества Сумкин И.В. постановлением мирового судьи от 24.10.2006 дисквалифицирован, то есть, лишен права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательский совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом.
 
    Ответчик считает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.   
 
    С учетом изложенного просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
 
    В проверяемый период между обществом (Покупатель) и ООО «Торгимпорт» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 05.05.2007 № 27/07.
 
    Согласно пункту 1.1 договора Поставщик продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора электротехническую и кабельную продукцию в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством, ценой, указанными в согласованных сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 
 
    В силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется до склада Покупателя за счет Поставщика и транспортом Поставщика, по взаимной договоренности возможен самовывоз со склада Поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора датой приема товара считается дата подписания накладной уполномоченными представителями сторон или транспортной организацией (перевозчиком).
 
    Договор действует с момента его подписания сторонами (05.05.2007) и до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора). 
 
    В ходе исполнения указанного договора в адрес заявителя была поставлена электротехническая и кабельная продукция на  общую сумму 3 034 903 рублей 61 копейки, в том числе НДС в сумме 462 951 рубля 32 копеек.
 
    Обществом в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2007 года применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Торгимпорт» на общую сумму 462 951 рубля 32 копеек.
 
    Указанная сумма налога отражена обществом в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС:
 
    - за май 2007 года в сумме 25 625 рублей 87 копеек по счетам-фактурам: от 30.05.2007 № УЦ549, от 31.05.2007 № УЦЦ000007353, от 31.05.2007 № УЦ000007354, от 31.05.2007 № УЦ000007435;
 
    - за июнь 2007 года в сумме 64 689 рублей 67 копеек по счетам-фактурам: от 07.06.2007 № УЦ605, от 07.06.2007 № УЦ608, от 27.06.2007 № 699, от 27.06.2007          № Ц000008856, от 27.06.2007 № Ц000008857;
 
    - за июль 2007 года в сумме 115 262 рублей 55 копеек по счетам-фактурам: от 05.07.2007 № УЦЦ000009295, от 09.07.2007 № 760, от 12.07.2007 № 9705, от 12.07.2007 № Ц9706, от 19.07.2007 № 10111, от 19.07.2007 № 10112, от 19.07.2007          № 10113, от 26.07.2007 № 861, от 26.07.2007 № 862, от 26.07.2007 № Ц000010553;
 
    - за август 2007 года в сумме 111 921 рубля 35 копеек по счетам-фактурам: от 02.08.2007 № 10979, от 09.08.2007 № 969, от 17.08.2007 № 1026, от 27.08.2007                № 1073, от 31.08.2007 № 1124, от 31.08.2007 № 12749, от 31.08.2007 № 12750;
 
    - за сентябрь 2007 года в сумме 64 484 рублей 13 копеек по счетам-фактурам: от 03.09.2007 № 12820, от 10.09.2007 № 1195, от 10.09.2007 № 1196, от 10.09.2007            № 1197, от 17.09.2007 № 1238, от 24.09.2007 № 1282, от 24.09.2007 № 1283;
 
    - за октябрь 2007 года в сумме 80 967 рублей 75 копеек по счетам-фактурам: от 01.10.2007 № 1341, от 01.10.2007 № 1342, от 01.10.2007 № Ц000014391, от 08.10.2007 № Ц000014759, от 15.10.2007 № Ц000015155, от 22.10.2007 № 1475.
 
    Оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Товар оприходован (принят к учету) и реализован в дальнейшем.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Торгимпорт» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области с 16.02.2004, является действующим юридическим лицом; учредителями являются ООО «Промжилстрой-2000» и ООО «Стафел», руководителем является  Сумкин Игорь Владимирович; на Сумкина И.В. зарегистрировано более 2000 организаций, имеющих признак «фирм-однодневок», в которых он фигурирует как заявитель, учредитель или руководитель; последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 1 квартал 2004 года; имущества, транспортных средств на балансе ООО «Торгимпорт» не имеется; численности в ООО «Торгимпорт» нет; отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялась; все расчеты в 2007 году производились безналичным путем; по расчетному счету ООО «Торгимпорт» нет оплаты за электротехническую и кабельную продукцию; оплата налогов в бюджет не производилась; вид деятельности ООО «Торгимпорт» не заявлен по данным ЕГРЮЛ.
 
    Как видно из материалов дела, договор содержит сведения о подписании его директором ООО «Торгимпорт» Сумкиным И.В., счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Торгимпорт» Сумкиным И.В.
 
    Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Торгимпорт» является Сумкин Игорь Владимирович.
 
    Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки гражданин Сумкин И.В. (протоколы допросов от 30.09.2009 № 18-769, от 19.01.2010 № 18-75) отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгимпорт», пояснил, что фактического участия в деятельности общества с момента регистрации не принимал; являлся руководителем 7 рабочих дней, затем продал фирму; документы не подписывал, доверенности на представление интересов ООО «Торгимпорт» никому не выдавал; где находится и какой вид деятельности осуществляет ООО «Торгимпорт» не знает; ООО «Компания Кироввнешторг» ему не известно, никаких договоров с обществом не заключал, счета-фактуры от имени ООО «Торгимпорт» не подписывал; товар в адрес ООО «Компания Кироввнешторг» не поставлял; расчетные счета ООО «Торгимпорт» не открывал, договоры банковского счета не заключал.      
 
    Согласно заключению специалиста отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Кировской области МВД РФ от 05.11.2009 № 5404 в результате проведенного исследования – сравнения подписей от имени Сумкина И.В. в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, товарных накладных) с условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Сумкина И.В. установлены различия по общим признакам в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не Сумкиным И.В., а другим лицом.  
 
    Из справки об исследовании экономического отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления внутренних дел Кировской области экспертно-криминалистического центра от 22.01.2010 № 246 следует, что подписи в счете-фактуре от 12.07.2007 № 9705 выполнены не Сумкиным И.В., а другим лицом.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В проверяемом периоде общество на основании статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.
 
    Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО «Торгимпорт» в период совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Перед совершением хозяйственных операций обществом получены от ООО «Торгимпорт» по факсу свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, приказ от 10.02.2004 № 1, из которого следует, что  Сумкин И.В. приступает  к исполнению обязанностей генерального директора и организацию бухгалтерского учета возлагает на себя. Также общество проверило сведения о регистрации ООО «Торгимпорт» в качестве юридического лица на  официальном сайте ФНС России в сети Интернет.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Торгимпорт» предполагало добросовестность контрагента, получило сведения о его регистрации и постановке на учет, а также сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности.
 
    Довод налогового органа о том, что заявитель должен был обратиться в налоговый орган с запросом о получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении поставщика, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
 
    Довод ответчика о том, что Сумкин И.В. является дисквалифицированным лицом, не имеющим права на совершение сделки от имени руководителя ООО «Торгимпорт», судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не было положено в основу оспариваемого решения.
 
    Из протокола допроса свидетеля Тюфтиной Н.В. - главного бухгалтера ООО «Компания Кироввнешторг» (от 02.10.2009 № 18-770) следует, что  договор поставки с ООО «Торгимпорт» от имени ООО «Компания Кироввнешторг» заключал в городе Кирове заместитель директора по коммерческим вопросам Байрамов С.Н., который в настоящее время в обществе не работает; по договору в адрес ООО «Компания Кироввнешторг» поступал товар (электрооборудование) на склад общества, расположенный по адресу: ул. Московская, 72; приемка товара осуществлялась кладовщиком Белорусцевой Ниной Геннадьевной, расчеты велись в порядке безналичного расчета; в дальнейшем товар реализовывался.
 
    Допрошенный в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Тюфтин А.А. -  генеральный директор ООО «Компания Кироввнешторг» (протокол допроса от 11.01.2010 № 18-1149) пояснил, что договор на поставку продукции ООО «Компания Кироввнешторг» от ООО «Торгимпорт» заключал и все переговоры вел заместитель генерального директора Байрамов Самид Назимович; по условиям договора продукция доставлялась автомашиной продавца на склад ООО «Компания Кироввнешторг», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, 72; на складе продукция принималась заведующей склада Белорусцевой Ниной Геннадьевной; оплата производилась на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поступления продукции. 
 
    Из протокола допроса от 12.01.2010 № 18-1151 свидетеля Байрамова С.Н., составленного  в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, следует, что в 2007 году он работал в ООО «Компания Кироввнешторг»  в должности коммерческого директора; в его обязанности входил поиск поставщика, у которого были минимальные закупочные цены на товар; ежедневно в ООО «Компания Кироввнешторг» поступали звонки с предложениями по покупке товаров, в том числе поступило предложение и от ООО «Торгимпорт», по факсу был направлен прайс-лист с предложением о бесплатной доставке товара и отсрочке по оплате поставленной продукции; цены на продукцию были ниже, чем у других фирм; все условия по поставке товара устроили ООО «Компания Кироввнешторг» и предложение о заключении договора поставки ООО «Торгимпорт» было принято; договор и все учредительные документы были переданы по факсу, из чего был сделан вывод о том, что ООО «Торгимпорт» - серьезная фирма. После подписания договора проблем с поставкой товара не было.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что электротехническая и кабельная продукция была приобретена, оплачена, оприходована и в дальнейшем реализована обществом. Факт оплаты, наличия и дальнейшей реализации указанной выше продукции не оспаривается налоговым органом.
 
    Доводы налогового органа о том, что аналогичная продукция приобреталась у других поставщиков, не принимается судом, поскольку ответчиком данный вопрос не исследовался в ходе проверки,  не установлено, какой именно товар,  у какой организации и в каком объеме приобретен заявителем  у других продавцов.
 
    Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Торгимпорт» в отношении импортного товара в ряде случаев указаны реквизиты грузовых таможенных деклараций (далее по тексту – ГТД), в соответствии с которыми обозначенный в счетах-фактурах товар на территорию Российской Федерации не ввозился, судом отклоняется в силу того, что обязанность по правильному оформлению счетов-фактур возлагается на поставщика, именно он отвечает за надлежащее заполнение всех реквизитов, в том числе информации о ГТД. У общества отсутствует обязанность и возможность проверять указанные сведения, в связи с чем ответственность за ошибки в заполнении счетов-фактур не может быть возложена на добросовестного покупателя.
 
    Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Торгимпорт» по приобретению, оприходованию и дальнейшей реализации электротехнической икабельной продукции.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счетов-фактур, о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003         № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торгимпорт».
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 05.02.2010 № 18-39/003284 в части начисления НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 в общей сумме 462 951 рубля 32 копеек, соответствующих сумм пеней за неполную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2640 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.
 
 
    Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в сумме 2000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    требования заявителя удовлетворить, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.02.2010 № 18-39/003284 в части начисления налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года в общей сумме 462 951 рубля 32 копеек, соответствующих сумм пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в общей сумме 2640 рублей 94 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.
 
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                             С.М. Вихарева