Решение от 22 марта 2010 года №А28-621/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-621/2010
 
33/25
 
    город Киров
 
    15 марта 2010 года                                                 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102 дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»
 
    о взыскании 3561 рубля 66 копеек
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлист» (далее – ООО ТД «Металлист») (ИНН 1655055500) 3561 рубля 66  копеек  долга по договору № 10879 от 14.06.2004 на предоставление услуг телефонной связи.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 была произведена замена ответчика ООО ТД «Металлист» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик), дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика (г. Киров, ул. К.Маркса,99).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 поступившее дело было принято к производству.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен по последнему известному суду адресу (указанному в выписке из ЕГРЮЛ), в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    14.06.2004 ОАО «Казанская городская телефонная сеть» (правопредшественник истца, оператор связи) и ООО ТД «Металлист» (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор № 10879, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязался в установленном договором порядке и сроки оплатить эти услуги.
 
    Абоненту были выделены телефонные номера 54-18-09 и 54-08-13, телефоны установлены по адресу: г. Казань, ул. Узенькая,4.
 
    Согласно пункту 3.2. договора услуги связи оплачиваются в течение 10 дней по предоставлению платежного документа путем перечисления на расчетный счет «ГТС» или наличными в кассу «ГТС».
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2009 следует, что ООО ТД «Металлист» (ИНН 1655055500), находящийся по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 20, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 26.08.2005, правопреемником является ООО «Модуль».
 
    Предметом иска явилось требование истца о взыскании 3561 рубля 66 копеек долга за оказанные в период с июля 2008 года по март 2009 года услуги телефонной связи по договору № 10879, то есть в период, когда абонент прекратил свою деятельность путем слияния в ООО «Модуль», находящимся по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 99.
 
    Между тем доказательств фактической передачи прав и обязанностей лица, заключившего с истцом договор об оказании услуг телефонной связи, его правопреемнику, недостаточно для взыскания с последнего задолженности за оказанные услуги.
 
    Как усматривается из пункта 6.1. договора от 14.06.2004 № 10879 на предоставление услуг телефонной связи, данный договор действует до истечения срока аренды, в пункте также указано, что копия договора аренды помещения прилагается к договору, однако в материалы дела договор аренды не приложен. Кроме того, в договоре № 10879 указаны места установки телефонов: г. Казань, ул. Узенькая, 4, счета – фактуры истцом направлялись по этому же адресу, получателем в них указано ООО Торговая компания «Металлист» (ИНН 1656030378), в то же время абонентом по договору № 10879 от 14.06.2004 указано ООО Торговый дом «Металлист» (ИНН 1655055500), с почтовым адресом: г. Казань, ул. Узенькая, 4.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истец заключил договор № 10879 от 14.06.2004 с ООО ТД «Металлист», а счета-фактуры и акты выполненных работ направлял в адрес другой организации – ООО ТК «Металлист».
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены однозначные и достоверные доказательства того, кто являлся арендатором помещения по адресу: г. Казань, ул. Узенькая, 4, в котором были установлены телефоны, и кому из перечисленных обществ истец фактически оказывал услуги телефонной связи по договору № 10879.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в спорный период услуги телефонной связи не могли быть оказаны истцом обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлист» в связи с прекращением деятельности последнего 26.08.2005.
 
    Истцом также не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что в период с июля 2008 года по март 2009 года ООО ТД «Металлист» продолжал находиться в помещении, в котором установлены телефоны, и не представил доказательств того, что  услуги оказывались правопреемнику (ответчику), в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представленные истцом расшифровки оказанных услуг за июль 2008 года по телефонному номеру 5541809, находящемуся в г. Казань, не являются доказательством оказания услуг телефонной связи правопреемнику, находящемуся в г. Кирове.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец госпошлину уплатил при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  156,  167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                          М.В.Малышева