Решение от 15 сентября 2010 года №А28-6211/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6211/2010
 
285/26
 
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод»
 
    о взыскании 56 273 рублей 88 копеек,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Котельничское муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее также – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.06.2010 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод»  (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 56 273 рублей 88 копеек долга за оказанные услуги, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца, основанные на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
 
    Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 14.09.2010 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2010, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся
в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    28.01.2010 между Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) был подписан договор на прием сточных вод № 196 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется принять сточные воды от абонента по адресу: г. Котельнич, ул. Профсоюзная, 11 в систему канализации поставщика, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги поставщику в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.2.3. договора абонент обязуется своевременно производить оплату поставщику за сброшенные сточные воды.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены лимиты водоотведения, а также указано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов.
 
    Расчеты за сброшенные сточные воды производятся по тарифам, утвержденным решением органа местного самоуправления (пункт 4.1 договора).
 
    Порядок расчетов за оказанные услуги производится по правилам, установленным разделом 4 договора.
 
    Истец свои обязательства за период с 01.08.2009 по 11.06.2010 исполнил.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены решения Котельничской городской Думы от 25.11.2009 № 127, от 26.11.2008 № 135, счета-фактуры  от 19.08.2009 № 2059, от 18.09.2009 № 2336, от 20.10.2009 № 2595, от 19.11.2009 № 2881, от 11.12.2009 № 3083, от 20.01.2010 № 133, от 16.02.2010 № 332, от 22.03.2010 № 625, от 20.04.2010 № 875, от 20.05.2010 № 1129, акты об оказании услуг от 19.08.2009 № 2059, от 18.09.2009 № 2336, от 20.10.2009 № 2595, от 19.11.2009 № 2881, от 11.12.2009 № 3083, от 20.01.2010 № 133, от 16.02.2010 № 332, от 22.03.2010 № 625, от 20.04.2010 № 875, от 20.05.2010 № 1129.
 
    Представленные акты содержит подписи лиц принявших услуги, заверены печатью ответчика.
 
    Кроме того, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 25.08.2009 № 2116, от 09.03.2010 № 436 на сумму 1760 рублей 34 копейки за производство химического анализа сточной воды.
 
    В подтверждение оказания данных услуг и приятия их ответчиком представлены акты от 25.08.2009 № 2116, от 09.03.2010 № 437, заверенные печатью ответчика, содержащие подпись представителя ответчика.
 
    Оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 56 273 рубля 88 копеек.
 
    Претензию истца от 19.05.2010 № 120 с требованием об оплате задолженности ответчик оставил без ответа.
 
    В связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Сложившиеся между сторонами спора правоотношения, регулируются правилами статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также оказания услуг по производству анализа воды в спорный период подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, возражений по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг не заявлено.
 
    Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, суд считает требование истца о взыскании 56 273 рублей 88 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Следовательно, учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 250 рублей 96 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» в пользу Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» 56 273 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 88 копеек  долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 96 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова