Решение от 22 октября 2010 года №А28-6207/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6207/2010
 
193/21
 
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Югорс»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 12 -23/04406 от 17.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: директор Козловских Ю.В., представитель Кузнецов В.А., по доверенности от 17.03.2010
 
    от ответчика: Бессонова Т.Н., по доверенности от 11.01.2010, Дерягина Т.А., по доверенности от 30.04.2010
 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Югорс» (далее Общество, ООО «Югорс») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 12 -23/04406 от 17.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 262 714рублей 52копеек, пени по налогу в сумме 3 133 948рублей 55копеек и применения налоговых санкций в размере 2 452 542рублей 85 копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорс» за период с 1.01.2006 по 31.12.2008, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 11.01.2010года.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 12 -23/04406 от 17.03.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость и применены штрафные санкции в общем размере 2 452 542рублей 85 копеек, а также предложено уплатить НДС в общей сумме 12 262 714рублей 52копеек, пени по налогу в сумме 3 133 948рублей 55копеек.
 
    Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 28.05.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 17.03.2010 вступило в силу.
 
    Как установлено из материалов дела, 01.06.2007года ООО «Югорс» был заключен договор поставки товаров (труб, оборудования, бывших в употреблении) с обществом с ограниченной ответственностью «Технология».
 
    На основании выставленных ООО «Технология» счетов-фактур за период с июня 2007года по 3 квартал 2008года ООО «Югорс» применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 8 436 634рублей 85копеек.
 
    Оплата за товары произведена ООО «Югорс» безналичным путем на расчетный счет ООО «Технология» (город Пермь).
 
    04.06.2007года Обществом заключен договор поставки товаров (оборудования, бывшего в употреблении) с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-комплект» (город Пермь).
 
    На основании полученных счетов-фактур от поставщика ООО «Урал-комплект» Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период с июня 2007года по 4 квартал 2008года на общую сумму 3 826 079рублей 40копеек.
 
    Оплата за товары произведена Обществом на расчетный счет поставщика ООО «Урал-комплект» безналичным путем.
 
    Из решения руководителя налогового органа следует, что основанием для начисления Обществу к уплате НДС послужили выводы о том, что все счета-фактуры от поставщиков ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» содержат недостоверные сведения, не подписаны руководителями этих организаций, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС (нарушены требования статей 171, 172 и 169 НК РФ), не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. Налоговым органом также сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что при заключении договоров поставки товаров с ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, получило правоустанавливающие документы от этих организаций, поставки носили реальный характер, получение товаров было отражено в бухгалтерском учете организации, оплата производилась безналичным путем на расчетный счет поставщиков в банке. Закупленные у ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» товары были реализованы ООО «Пермуниверсал» и ООО «Пром-металл», полученные доходы от реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете, суммы исчисленных к уплате налогов уплачены в бюджет в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что все счета-фактуры от ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не подписаны руководителями данных организаций или иным уполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Ответчик указал, что организации ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» не находятся по месту регистрации, не имели имущества и основных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» денежные средства перечислялись в другие организации, движение денежных средств носило транзитный характер.
 
    По мнению ответчика, фактически поставки товаров не осуществлялись, была создана схема формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды по НДС.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав доводы сторон, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества и удовлетворяет их в полном размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Как установлено из материалов дела, Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, сведения о постановке закупленных товаров на учет.
 
    Кроме того Обществом представлены документы, свидетельствующие об оплате закупленных товаров и их последующей реализации ООО «Пермуниверсал» и ООО «Пром-металл», получении дохода от этой реализации.
 
    Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
 
    По результатам проверки расходы Общества по приобретению товаров у ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» в полном размере приняты налоговым органом и, соответственно, признаны обоснованными и документально подтвержденными согласно статьи 252 НК РФ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций поставки товаров, невозможности совершения таких операций, создании формального документооборота заявителем и другими организациями, в том числе поставщиками, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на подписание счетов-фактур, товарных накладных и договоров поставок от имени руководителей ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» иными неуполномоченными лицами, судом оценивается с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010года №  18162/09.
 
    Из материалов дела установлено, что учредителем и руководителем ООО «Технология» являлась гражданка Ковина (Ковычева) О.А., которая в ходе допроса от 09.07.2009года пояснила, что никаких хозяйственных операций поставок товаров с ООО «Югорс» не совершала, товарные накладные и счета-фактуры не подписывала, зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение. Показания Ковиной (Ковычевой) О.А. подтверждаются заключением специалиста (акт исследования от 26.01.2010), проводившего почерковедческое исследование подписей, согласно которому, подписи в документах ООО «Технология» , в том числе счетах-фактурах, выполнены не Ковиной (Ковычевой)О.А., а другим лицом с подражанием подписи Ковиной (Ковычевой) О..А.
 
    Учредителем и руководителем ООО «Урал-комплект» являлся гражданин Деменев А.В., который в ходе допроса от 17.02.2010года пояснил, что не регистрировал данную организацию, не осуществлял хозяйственную деятельность, не осуществлял поставки товаров в адрес ООО «Югорс», и не подписывал счета-фактуры и договор поставки, товарные накладные.
 
    По заключению специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей, от 17.03.2010, подписи в счетах-фактурах ООО «Урал-комплект» выполнены не руководителем Деменевым А.В., а другим лицом.
 
    Суд при оценке вышеуказанных доказательств исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
 
    Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщиков - ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям.
 
    При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества и удовлетворяет их в полном размере.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области от 17.03.2010года в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 12 262 714рублей 25копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в общем размере 2 452 542рублей 85копеек.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области в пользу ООО «Югорс» судебные расходы в общем размере 4000рублей 00копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев