Решение от 21 сентября 2010 года №А28-6190/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6190/2010
 
136/7
 
    г. Киров                   
 
    21 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд»
 
    к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г.Кирова
 
    третье лицо: управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова
 
    о взыскании 150107 рублей 43 коп. убытков и признании истца плательщиком, который надлежащим образом оплачивал арендную плату,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца:  Зобнина Е.Ю. (директор, решение от 15.09.2009)
 
    от ответчика и третьего лица: Малых С.А. (доверенности от 05.02.2010 и от 08.02.2010)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – управление) о взыскании 141305 рублей 56 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика, а также о признании истца плательщиком, который надлежащим образом оплачивал арендную плату в течение срока, указанного в статье 2, п.1, ФЗ №159 в редакции от 22.07.2008.
 
    Определением от 20.07.2010 суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города (далее – ответчик, администрация), а управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 150107 рублей 43 коп.
 
    Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, что отражено в протокольном определении.
 
    Предъявленные требования истец мотивирует тем, что общество «Вятка лэнд» на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ от 22.07.2008) обращалось 25.02.2009 в управление с заявлением о преимущественном приобретении арендуемого им нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Данный отказ истец считает неправомерным, т.к. в течение трех предшествующих лет общество надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы. После внесения изменений в упомянутый Федеральный закон общество повторно обратилось в управление с заявлением, которое управлением было удовлетворено. Однако предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки были нарушены ответчиком, и проект договора предоставлен истцу лишь 27.04.2010, вследствие чего общество понесло убытки, т.к. в период с 22.07.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по 27.04.2010 общество вносило арендную плату на основании договора аренды нежилого помещения, а также арендную плату за землю. По мнению истца, уплаченные им денежные средства за указанный период (за исключением установленных Законом сроков на совершение органом местного самоуправления соответствующих действий) составляют убытки, т.к. они при отсутствии незаконного бездействия ответчика могли бы быть направлены на уплату выкупных платежей за помещение.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что порядок приватизации муниципального имущества, предусмотренный статьями 4, 5 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не был нарушен, умышленное затягивание реализации преимущественного права истца со стороны управления отсутствовало. Считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков в заявленном размере.
 
    Третье лицо также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, уточнил расчет убытков. Представитель ответчика возражения на иск поддержал, дополнительно указал, что внесенные истцом платежи за землю не могут быть признаны убытками в силу предусмотренного законодательством (статьи 2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принципа платности землепользования, т.к. право собственности на нежилое помещение перешло к истцу лишь 04.06.2010.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью подготовки сторонами возражений на доводы другой стороны, а также для представления дополнительных пояснений  и доказательств.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, общество «Вятка лэнд», являвшееся на то время арендатором нежилого муниципального помещения на основании договора аренды №4257  от 11.03.2003, обратилось с заявлением от 25.02.2009 на имя начальника управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова, где просило включить общество в список приватизируемых предприятий на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ввиду соответствия общества предусмотренным данным Законом требованиям. На заявлении имеется отметка о его получении 27.02.2009.
 
    В ответ на заявление от 25.02.2009 управление сообщило истцу письмом от 13.03.2009 №2231 об отсутствии у него преимущественного права в связи с нарушением сроков оплаты в 2005 году.
 
    Письмом от 23.03.2009 общество возразило против правомерности отказа по указанным в письме управления от 13.03.2009 мотивам. Управление, в свою очередь, направило письмо от 07.04.2009, где предложило обществу вернуться к рассмотрению вопроса о реализации преимущественного права после внесения изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что отказ, оформленный письмом от 13.03.2009, общество считает незаконным. В судебном порядке незаконность отказа не оспаривалась.
 
    11.11.2009 общество повторно обратилось в управление с заявлением о передаче арендуемого нежилого помещения в собственность по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Письмом от 16.11.2009 управление сообщило истцу о том, что он соответствует всем предъявляемым Законом требованиям, в связи с чем имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения. В том же письме истцу сообщалось о сроках совершения органами местного самоуправления необходимых действий.
 
    11.12.2009 управление заключило с закрытым акционерным обществом «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» муниципальный контракт №3 на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества, в том числе – арендуемого истцом нежилого помещения. Срок исполнения контракта был установлен в 10 дней с момента его заключения.
 
    25.12.2009 муниципальный контракт №3 был расторгнут по соглашению сторон, т.к. услуги по нему не были оказаны.
 
    10.02.2010 управление заключило с закрытым акционерным обществом «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» муниципальный контракт №1 на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества, в том числе – арендуемого истцом нежилого помещения. Срок исполнения контракта был установлен в 10 дней с момента его заключения.
 
    Однако данный муниципальный контракт также не был исполнен и был расторгнут его сторонами 30.03.2010.
 
    В феврале 2010 истец обращался в управление с письмом, где указывал на непринятие предусмотренных Законом мер к реализации преимущественного права истца. На данное обращение был направлен ответ (письмо от 26.02.2010 №1927), в котором сообщалось о заключении и расторжении муниципальных контрактов на проведение оценки.
 
    29.03.2010 управление заключило договор №5 на оказание услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Аналит», которое 06.04.2010 предоставило в управление заключение и отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого истцом помещения.
 
    09.04.2010 отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости был утвержден экспертным советом по оценке муниципальной собственности.
 
    22.04.2010 администрацией города Кирова было издано постановление №2093-П об условиях приватизации имущества – помещения магазина, закусочной с кадастровым номером 43:40:000119:0025:5735/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Студенческий, дом 3.
 
    27.04.2010 истцу были представлены постановление администрации №2093-П, копия заключения об оценке, а также подписанный и скрепленный печатью договор купли-продажи.
 
    Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи №88 от 11.05.2010, на основании которого 04.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности общества на указанное выше помещение.
 
    Письмом от 16.08.2010 №9237 управление уведомило истца о прекращении с ним договора аренды (служебная запись №42830 от 04.03.2003) земельного участка.
 
    В период с августа 2009 года по апрель 2010 года истец продолжал во исполнение договора аренды вносить арендные платежи за использование нежилого помещения (в сумме 22791 рубль 22 коп. в месяц), а также уплачивал арендную плату за землю за третий и четвертый квартал 2009 года (в сумме 14553 рубля 20 коп.) и за первый и второй кварталы 2010 года (в сумме 17248 рублей 11 коп.).
 
    Полагая, что в период с 22.07.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) и по 27.04.2010 (дата представления истцу договора купли-продажи) имело место незаконное бездействие уполномоченного органа местного самоуправления, вследствие чего обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    При определении размера вреда истец исходит из того, что в период с августа 2009 по апрель 2010 года (что составляет полных девять месяцев) незаконное бездействие уполномоченных органов местного самоуправления имело место на протяжении 5,9 месяцев с учетом предоставленных Законом сроков: 2 месяца – на заключение контракта на проведение оценки, 0,3 месяца – на исполнение такого контракта, 0,5 месяца – на принятие решение об условиях приватизации, 0,3 месяца – на подготовку и направление договора купли-продажи. Сумму убытков составляют арендные платежи (за использование помещения и земельного участка) в доле, относящейся на 5,9 месяцев.
 
    Ответчик и третье лицо обоснованность расчета оспаривают.
 
    Оценив доводы обеих сторон и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленной сумме и в связи с незаконным бездействием ответчика. Расходы по арендной плате за использование нежилого помещения и земельного участка были понесены истцом как стороной в соответствующем гражданско-правовом обязательстве, т.е. были обусловлены договором между истцом и ответчиком, а не предполагаемым бездействием органов местного самоуправления при исполнении возложенных на них Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязанностей. В этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком на основании договоров и за пользование принадлежащим ему помещением и земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    По пункту 3 той же статьи Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    В данном случае управление предпринимало меры к реализации возложенных на него обязанностей, заключив в установленные пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона  N 159-ФЗ сроки муниципальный контракт №3 от 11.12.2009, а впоследствии в связи с его неисполнением – муниципальный контракт №1 от 10.02.2010 и договор №5 от 29.03.2010. Вопреки доводам истца, арбитражный суд не усматривает в поведении ответчика при заключении муниципальных контрактов №3 и №1 признаков злоупотребления правом (с целью затягивания процедуры выкупа имущества). Соответствующие доводы истца не подтверждены доказательствами.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о признании его плательщиком, который надлежащим образом оплачивал арендную плату в течение срока, указанного в статье 2, п.1, ФЗ №159 в редакции от 22.07.2008, также подлежит отклонению.
 
    Обстоятельство, о признании которого в судебном порядке просит истец по настоящему делу, являлось одним из условий предоставления преимущественного права на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в его первоначальной редакции). Таким образом, суд расценивает данное требование истца как требование о признании права.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права путем его признания.
 
    Однако по смыслу данной нормы Кодекса и с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании права имеет своей целью устранение правовой неопределенности путем судебного подтверждения наличия либо отсутствия какого-либо права (правоотношения).
 
    В данном же случае необходимость судебного признания за истцом права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует, т.к. такое право не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует письмо управления от 16.11.2009, а также последующее поведение ответчика (в лице его уполномоченных органов) по подготовке и заключению договора купли-продажи, его исполнению. При несогласии истца с обоснованностью и правомерностью отказа в выкупе помещения, оформленного письмом от 13.03.2009 №2231, такой отказ может быть оспорен в самостоятельном судебном порядке. В рамках настоящего дела соответствующее требование не было заявлено.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на счет истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых