Определение от 20 октября 2014 года №А28-6175/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
Дело № А28-6175/2014-213
 
 
    г. Киров   
 
    20 октября 2014 года    
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ОГРН 1085249005038, ИНН 5249097046)
 
    о включении 1 268 157 рублей 33 копеек  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610),
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от должника – Борькина Д.А., по доверенности;
 
    временного управляющего – Мартынова С.Г.,  
 
 
    и установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (далее – кредитор, заявитель) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 1 268 157 рублей 33 копейки для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, дополнений не представил.
 
    Должник представил отзыв, указывает, что при расчете задолженности курс евро определен кредитором неправильно (не на ту дату), ходатайствует об уменьшении пени,  доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Временный управляющий поддержал позицию должника, указал, что расчет пени рассчитан кредитором неправильно.
 
    Учитывая, что отсутствие кредитора не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-6175/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эликон», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.
 
    Сведения о принятии указанного выше определения и введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор № 17/2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю АКД эмульсию «Ультрасайз R200» (далее – продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2.  договора  продукция поставляется отдельными партиями. Объем каждой партии согласовывается сторонами в письменном виде в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, за 10 (десять) календарных дней до первого числа месяца, в котором осуществляется поставка.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора цена продукции по договору и условия ее оплаты оговариваются сторонами на определенный срок и фиксируются в Дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 8.6. договора (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2014, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.12.2013 № 39 и от 15.01.2014 № 40, согласовывающие цену продукции, а также оплату: в течение 14 календарных дней с момента поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя.
 
    В Спецификациях от 19.12.2013 № 42, от 15.01.2014 № 43 стороны согласовали объемы и цену товара, а также срок поставки.
 
    Кредитор обязательства по передаче товара выполнил, должник товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных от 16.01.2014 № 17  на сумму 1 009 638 рублей 11 копеек (22 195, 80 евро), от 16.01.2014 № 17/1  на сумму 135 000 рублей 00 копеек, должник товар принял без замечаний, принятый товар оплатил частично.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции у                         должника возникла задолженность перед заявителем в сумме 22 195, 80 евро, что и явилось основанием обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
 
    Сумма задолженности подтверждена актом сверки, подписанным сторонами.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    По состоянию на 06.07.2014 курс евро составлял 46, 6870 рублей, следовательно, сумма задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (07.07.2014) составила 22 195, 80 * 46, 6870 = 1 036 255 рублей 32 копейки.
 
    На момент рассмотрения заявления доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    Поскольку должник задолженность за продукцию не уплатил, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 206 656 рублей 51 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротства состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Резолютивная часть определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдения объявлена 07.07.2014, следовательно, расчет пени необходимо производить на 06.07.2014.
 
    Таким образом, сумма пени по товарной накладной от 16.01.2014 № 17 составляет: период с 31.01.2014 по 06.07.2014 – 157 дней.
 
    22 195, 80 евро * 0,1%*157 = 3 485,40 евро.
 
    Курс на 06.07.2014 составил  46, 6870 рублей.
 
    3 485,40 евро * 46, 6870 рублей = 162 722 рубля 87 копеек.
 
    Сумма пени по товарной накладной от 16.01.2014 № 17/1 в сумме 9 180 рублей 00 копеек рассчитана кредитором верно.
 
    Следовательно, общая сумма пени составила 171 902 рубля 87 копеек.
 
    Должник ходатайствовал об уменьшении размера пени, указав на то, что начисленная пеня является несоразмерной сумме основного долга.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства кредитором представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п. 1 Постановления). Такое заявление должником в материалы дела представлено.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая, что должник не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, что соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 036 255 рублей 31 копейка и пени в сумме 171 902 рублей 87 копеек обоснованным.
 
    В удовлетворении требования в сумме 25 245 рублей 51копейки задолженности и 34 753 рублей 64 копеек пени заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    включить требование общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ОГРН 1085249005038, ИНН 5249097046) в сумме 1 208 158 рублей 19 копеек, в том числе 1 036 255 рублей 31 копейка долга, 171 902 рубля 87 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610).
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Р.С. Шакиров