Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А28-6175/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
Дело № А28-6175/2014-203
г. Киров
27 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная Компания» (ИНН 4345281631, ОГРН 1104345012474)
о включении 855 108 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610),
при участии в заседании (до перерыва):
от заявителя – директора Юдина К.Н., Поспеловой Е.А., по доверенности;
от должника – не явился, извещен;
временного управляющего – Мартынова С.Г.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная Компания» (далее – кредитор, заявитель) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 855 108 рублей 05 копеек для включения в реестр требований кредиторов.
Кредитор на заявленных требованиях настаивает.
Должник в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сумму основного долга признает, суму пени просит снизить.
Временный управляющий с суммой основного долга не согласен, указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника сумма задолженность меньше.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности с 13.10.2014 с 15 часов 15 минут до 15 часов 05 минут 20.10.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
После перерыва судебное заседание возобновлено 20.10.2014 в 15 часов 10 минут.
Заявитель в материалы дела представил уточнение заявленного требования от 17.10.2014, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 736 970 рублей 69 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить сумму заявленных требований. Действия кредитора не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уменьшения суммы долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Временный управляющий в материалы дела представил письменное мнение от 20.10.2014, в котором возражений относительно заявленного требования не заявил.
Учитывая, что отсутствие лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-6175/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эликон», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.
Сведения о принятии указанного выше определения и введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор на поставку топочного мазута № 25/2013 (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю топочный мазут М-100 малозольный I– IVвида с температурой застывания 25 градусов Цельсия (далее – товар), в соответствии с ГОСТом 10585-99 отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительными письменными спецификациями к договору на каждую партию товара.
Согласно пункту 4.1. договора цена за одну тонну товара составляет 10 600 рублей 00 копеек, включая НДС. В цену товара и стоимость товара включена стоимость доставки за счет поставщика.
Оплата за поставленный товар производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета-фактуры не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2. договора).
В Спецификациях от 02.09.2013 № 2, от 30.10.2013 № 3, от 25.01.2014 №1, от 14.04.2014 № 1 к договору стороны согласовали объемы и цену товара, а также срок расчетов за товар.
Кредитор обязательства по передаче товара выполнил, должник товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных от 29.09.2013 № 43, от 16.10.2013 № 44, от 18.10.2013 № 45, от 27.01.2014 № 6, от 14.04.2014 № 25 на общую сумму 1 347 533 рубля 00 копеек, должник товар принял без замечаний, принятый товар оплатил частично.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара у должника возникла задолженность перед заявителем в сумме 684 917 рублей 00 копеек, что и явилось основанием обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На момент рассмотрения заявления доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
Поскольку должник задолженность за товар в сумме 684 917 рублей 00 копеек не уплатил, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 52 053 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 6.3. договора за задержку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Должник ходатайствовал об уменьшении размера пени, указав на то, что начисленная пеня является несоразмерной сумме основного долга.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства кредитором представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п. 1 Постановления). Такое заявление должником в материалы дела представлено.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая, что должник не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, что соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая, что данное требование заявителя подтверждено документально, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
включить требование общества с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная Компания» (ИНН 4345281631, ОГРН 1104345012474) в сумме 736 970 рублей 69 копеек, в том числе в сумме 684 917 рублей 00 копеек долга и 52 053 рубля 69 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610).
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Р.С. Шакиров
