Определение от 05 ноября 2014 года №А28-6175/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
Дело № А28-6175/2014-220
 
 
    г. Киров   
 
    05 ноября 2014 года    
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании требование Власова Игоря Анатольевича 
 
    о включении 18 975 094 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610),
 
 
    при участии в заседании (до перерыва):
 
    от заявителя – Огородникова И.С., по доверенности (без полномочий в деле о банкротстве);
 
    от должника – Борькина Д.А., по доверенности.
 
    от временного управляющего – не явился, извещен,
 
 
    и установил:
 
 
    Власов Игорь Анатольевич (далее – кредитор, заявитель) представил на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 18 975 094 рублей 00 копеек для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Кредитор на заявленных требованиях настаивает.
 
    Должник представил отзыв, в котором считает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Временный управляющий в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного требования не заявил.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2014 с 09 часов 50 минут до 13 часов 15 минут 27.10.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 27.10.2014 в 13 часов 15 минут.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дополнений не представили.
 
    Учитывая, что отсутствие лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье  156  АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-6175/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эликон», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.
 
    Сведения о принятии указанного выше определения и введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор на поставку топочного мазута № 4/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю топочный мазут М-100 малозольный, I-IIIвида, с температурой застывания 25 градусов Цельсия (далее – товар), в соответствии с ГОСТом 10585-99 отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительными письменными спецификациями к договору на каждую партию товара.
 
    Согласно пункту 4.1. договора цена за одну тонну товара составляет 10 000 рублей 00 копеек, включая НДС. В цену товара и стоимость товара включена стоимость доставки за счет поставщика.
 
    Оплата за поставленный товар производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета-фактуры не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2. договора).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» обязательства по передаче товара выполнило, должник товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных, должник товар принял без замечаний, принятый товар оплатил частично.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара у                         должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Профи плюс» в сумме 10 215 534 рублей 19 копеек.
 
    13.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесные технологии» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» в сумме 55 500 рублей 00 копеек по договору поставки б/н от 03.10.2011, которая является частью задолженности 6 403 967 рублей 80 копеек, образовавшейся в связи с поставкой ГСМ.
 
    26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (кредитор) и Власовым Игорем Анатольевичем (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – должник) уплаты основного долга в сумме 10 215 534 рублей 19 копеек, в том числе НДС по ставке 18%, по обязательству поставки, а также право требования к должнику уплаты основного долга в сумме 55 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%, по обязательству поставки.
 
    Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 10.06.2014 по делу №Т43-179-2014 с должника в пользу Власова Игоря Анатольевича, взыскано 10 271 034 рубля 19 копеек, в том числе НДС по ставке 18%,  задолженности по оплате поставленного товара, а также 86 750 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора.
 
    17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоплюс»  (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор на поставку топочного мазута № 13/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю топочный мазут М-100 малозольный, I-YI вида, с температурой застывания 25 градусов Цельсия (далее – товар), в соответствии с ГОСТом 10585-99 отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительными письменными спецификациями к договору на каждую партию товара.
 
    Согласно пункту 4.1. договора цена за одну тонну товара составляет 11 500 рублей 00 копеек, включая НДС. В цену товара и стоимость товара включена стоимость доставки за счет поставщика.
 
    Оплата за поставленный товар производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета-фактуры не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2. договора).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» обязательства по передаче товара выполнило, должник товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных, должник товар принял без замечаний, поставленный товар не оплатил.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара у                         должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» в сумме 8 534 035 рублей 00 копеек.
 
 
    26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (кредитор) и Власовым Игорем Анатольевичем (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – должник) уплаты основного долга в сумме 8 534 035 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%, по обязательству поставки.
 
    Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 10.06.2014 по делу №Т43-180-2014 с должника в пользу Власова Игоря Анатольевича, взыскано 8 534 035 рублей 00 копеек, в том числе НД 18%,  задолженности по оплате поставленного товара, а также 83 275 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора.
 
    Решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» вступили в законную силу и в добровольном порядке должником не исполнены.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу №А55-13072/04-38, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не выдавался.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На момент рассмотрения заявления доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 28.05.2014 и принято к производству суда 04.06.2014.
 
    Материалами дела подтверждается, что решениями Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 10.06.2014 по делу №Т43-179-2014 и от 10.06.2014 по делу №Т43-180-2014, которыми  в пользу кредитора взысканы расходы по оплате третейского сбора в общей сумме 170 025 рублей 00 копеек, вступили в законную силу уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, эти платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование кредитора в сумме 170 025 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
 
    Требование кредитора в сумме 18 805 069 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным, документально подтвержденным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    включить требование Власова Игоря Анатольевича в сумме 18 805 069 рублей 00 копеек долга в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610).
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Р.С. Шакиров