Решение от 22 марта 2011 года №А28-616/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-616/2011
 
36/15
 
    г. Киров
 
    22 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»
 
    к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 № 311
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Ведерникова Д.В., по доверенности от 10.01.2011;
 
    ответчика – Симоновой Н.Л., консультанта, юрисконсульта, по доверенности от 30.12.2010 № 1-12/3570,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Кировтрансстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № 311, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых ссылается на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, заявитель указывает на отсутствие со стороны общества нарушений пунктов 7.1, 7.4, 7.6 Правил внешнего благоустройства в Муниципальном образовании «Город Киров», поскольку на момент проведения проверки общество закончило все строительные работы на объекте по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, по состоянию на 20.12.2010 заказчиком была передана документация на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем заявителем были сняты аншлаги и убран забор, мешающий проходу собственникам квартир.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Кировтрансстрой” зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2008, что подтверждается свидетельством серия 43 № 002045975.
 
    20.12.2010 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Шагаловым И. Л. установлено, что по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80 при осуществлении строительных работ отсутствует аншлаг, содержащий сведения относительно реквизитов, телефонов организаций, производящих работы, и сроков производства работ, строительная площадка не огорожена забором в соответствии с установленными требованиями, строительные материалы складированы вне отведенном для этого в установленном порядке месте. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.12.2010 в присутствии свидетеля; к акту прилагаются фотоматериалы.
 
    15.01.2011 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Шагаловым И. Л. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» составлен протокол об административном правонарушении. Протоколом зафиксирован факт нарушения ООО «Кировтрансстрой» пунктов 7.1, 7.4, 7.6 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», выразившегося в том, что общество при осуществлении 20.12.2010 строительных работ по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, не обеспечило наличие аншлага, содержащего сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, и сроков производства работ, не огородило забором строительную площадку в соответствии с установленными требованиями, допустило складирование строительных материалов вне отведенных для этого в установленном порядке мест. Действия ООО «Кировтрансстрой» квалифицированы по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области” (далее по тексту – Закон № 200-ЗО). 
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Кировтрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, в виде штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
 
    Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее по тексту - Правила внешнего благоустройства).
 
    Согласно пунктам 7.1, 7.4, 7.6 Правил внешнего благоустройства (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) при осуществлении ремонтных и строительных работ на территории города организации, ответственные за производство работ, обязаны обеспечить наличие аншлагов, освещаемых в темное время суток, содержащих сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, и сроков производства работ. Строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями. Содержание заборов, козырьков, тротуаров осуществляется организациями, производящими работы. Запрещается складировать строительные материалы, детали и конструкции вне отведенных для этого в установленном порядке мест.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат обязательному выяснению административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за нарушение пунктов 7.1, 7.4, 7.6 Правил внешнего благоустройства при осуществлении 20.12.2010 строительных работ по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что к 17.12.2010 фактические строительные работы на объекте по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, обществом окончены (извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, объяснения инженера по надзору за строительством МУП «УКС» Колышницыной О. А.  от 14.01.2011). 05.01.2011 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.01.2011).
 
    В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что поскольку на момент проведения проверки общество закончило все строительные работы на объекте по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, заказчиком была передана документация на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем по состоянию на 20.12.2010 заявителем были сняты аншлаги и убран забор, мешающий проходу собственникам квартир.
 
    В акте от 20.12.2010 имеется запись о том, что к акту прилагаются фотоматериалы.
 
    В то же время, из представленных в материалы дела фотографий не видно, кем и когда они выполнены, в каком населенном пункте. В доказательство каких обстоятельств они представлены не указано. Достоверных сведений, подтверждающих, что имеющиеся в деле фотографии сделаны во время проведения проверки 20.12.2010, также не представлено. Более того, указанные фотографии не подтверждают место проведения проверки и факт осуществления обществом 20.12.2010 строительных работ по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, и размещения заявителем строительных материалов на земельном участке, предоставленном для строительства объекта по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, и их складирования заявителем вне отведенных для этого в установленном порядке мест.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии при отсутствии иных надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что обществом 20.12.2010 велись строительные работы по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80, с нарушением пунктов 7.1, 7.4 Правил внешнего благоустройства, что выявленное ответчиком нарушение, выразившееся в складировании при осуществлении строительства строительных материалов вне отведенных для этого в установленном порядке мест, обнаружено на земельном участке, предоставленном для строительства объекта по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 80.
 
    Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт того, что на момент проверки строительные работы заявителем продолжались, и как следствие, у общества существовала обязанность по соблюдению требований пунктов 7.1, 7.4 Правил внешнего благоустройства, а также подтверждающих нарушение заявителем требований пункта 7.6 Правил внешнего благоустройства, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Рассматривая в совокупности представленные доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление № 10 от 02.06.2004) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, иные сведения необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
 
    Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно пункту 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Кировтранстрой» является директор общества Вихарев М. К.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела повестке законный представитель ООО «Кировтранстрой» пригашался в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на 15.01.2011 в 13 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кировтранстрой» составлен 15.01.2011 в отсутствие законного представителя общества.
 
    Факт получения извещения о времени и месте составления протокола 15.01.2011 заявителем не отрицается. Вместе с тем, заявитель указывает, что 15.01.2011 приходится на субботу, что является не рабочим днем. Несмотря на это представитель общества явился в назначенное время по указанному в повестке адресу, но, прождав один час, вынужден был уехать, так как на месте никого не оказалось.
 
    Представитель ответчика пояснил, что у сотрудников старших муниципальных должностей территориального управления ненормированный рабочий день. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что суббота является у главного специалиста отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Шагалова И. Л. рабочим днем. Представленная в материалы дела служебная записка от 11.01.2011 не свидетельствует о том, что 15.01.2011 административным органом фактически был обеспечен доступ представителя общества в здание территориального управления в целях присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: не обеспечено соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не обеспечена возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 перечень законных представителей юридического лица, указанный в статье 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления от 02.06.2004 № 10).
 
    Постановление № 311, в соответствии с которым ООО «Кировтрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, вынесено 26.01.2011 в присутствие Ведерникова Д. В., действующего на основании доверенности от 10.01.2011. Указанная доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку является общей доверенностью для представления интересов общества на комиссии в администрации Первомайского района города Кирова и не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле.
 
    Письмо б/д, б/н,  содержащее информацию о рассмотрении материалов административного дела 26.01.2011 в 14 час. 00 мин., также не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Кировтрансстрой» о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку получено обществом 08.02.2011. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
 
    Иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Кировтрансстрой» и получение законным представителем заявителя извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент вынесения постановления от 26.01.2011, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    На основании выше изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № 311, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № 311 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Едомина