Решение от 20 октября 2010 года №А28-6159/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6159/2010
 
190/21
 
    г. Киров
 
    20 октября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Помелова Александра Владимировича
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 2.8-25/8 от 18.02.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: заявитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Повышев А.А., по доверенности от 05.07.2010
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Помелов А.В. (далее ИП Помелов А.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кировской области № 2.8-25/8 от 18.02.2010.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Помелова А.В. за период с 1.01.2006года по 31.12.2008года (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009), по результатам составлен Акт проверки от 11.12.2009года, в котором отражено, что ИП Помеловым А.В. допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата (неполная уплата) единого социального налога для лиц, производящих выплаты доходов физическим лицам, неполная уплата налога на доходы физических лиц (в том числе налоговым агентом) и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров собственного производства.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 2.8-25/8 от 18.02.2010 о привлечении ИП Помелова А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также доначислены к уплате налог на добавленную стоимость за 2006год, 2007год и 4 квартал 2008года, налог на доходы физических лиц за период с 2006 по 2008годы, НДФЛ как налоговому агенту, единый социальный налог за 2006-2008годы, пени по налогам и применены налоговые санкции.
 
    Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 11.05.2010года жалоба ИП Помелова А.В. частично удовлетворена и отменено решение руководителя инспекции ФНС РФ № 2 по Кировской области от 18.02.2010года в части:
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007годы в размере 84 828рублей 00копеек, за 2008 год в размере 23 198рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость за 2006год и 4 квартал 2007года в общем размере 516 010рублей 00копеек, единого социального налога за 2006-2007годы в общем размере 65 253рублей 00копеек, ЕСН за 2008год в размере 17 845рублей 00копеек, ЕСН (уплачиваемого работодателем) в размере 32 447рублей 00копеек,
 
    в части доначисления к уплате пени по НДФЛ в общем размере 28 316рублей 88копеек и единому социальному налогу в размере 21 004рублей 94копеек, а также в части применения налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и за совершение неуплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН и НДС за те периоды, по которым доначисление инспекцией налогов признано необоснованным.
 
    С учетом решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 11.05.2010года, заявителем оспаривается решение руководителя налоговой инспекции от 18.02.2010года в оставшейся части, при этом заявителем не указаны конкретные виды налогов, оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган при расчете НДС неправомерно не применил налоговые вычеты по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Ортег-Плюс» , общества с ограниченной ответственностью «Роскапитал-моторс», общества с ограниченной ответственностью «Корес Метал». Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом неправомерно не учтены при расчете налоговых платежей суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход по операциям реализации товаров в г. Москве, и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика при определении размера налоговых санкций.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлены доводы и правовое обоснование своих требований в части обстоятельств, связанных с доначислением налоговым органом к уплате налогоплательщику налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и единого социального налога.
 
    В своем определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2010года арбитражный суд Кировской области обязал заявителя уточнить заявленные требования с указанием, в том числе суммы оспариваемых налогов, пени и налоговых санкций.
 
    Указанное определение Арбитражного суда Кировской области заявителем не исполнено, уточнение заявленных требований не представлено ни в одно из трех судебных заседаний.
 
    Суд рассматривает дело в объеме тех требований, которые представлены ИП Помеловым А.В. при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что ИП Помелов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли (в городе Москве) и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом в ходе налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2008года ИП Помеловым А.В. осуществлялась реализация товаров собственного производства. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем налоговым органом были произведены начисления ИП Помелову А.В. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства неуплаты (неполной уплаты) заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм доходов, выплаченных работникам налогоплательщика.
 
    Ответчик также указал, что ИП Помеловым А.В. налоговые декларации по ЕНВД по осуществлению розничной торговли в городе Москве представлялись в налоговый орган по месту регистрации, поэтому в ходе налоговой проверки суммы уплаченного единого налога на вмененный доход в городе Москве по месту осуществления деятельности не подлежали учету. Налогоплательщик вправе самостоятельно внести исправления в ранее представленные налоговые декларации по месту их представления в городе Москве.
 
    Все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, при вынесении решения от 18.02.2010года были учтены налоговым органом и размер штрафов снижет в 10 раз.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.
 
    Как установлено из материалов дела, ИП Помелов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.1998года в Кировской области, осуществлял два вида деятельности: по розничной торговле лесоматериалами и грузовые автоперевозки, уплачивал единый налог на вмененный доход по указанным видам деятельности.
 
    12.02.2010года ИП Помелов А.В. был снят с налогового учета, а затем 16.02.2010года вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Согласно выписки из ЕГРИП после регистрации 16.02.2010года основными видами деятельности ИП Помелова А.В. являются розничная торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового транспорта, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля лесоматериалами.
 
    Кроме того, ИП Помелов А.В. состоит на налоговом учете с 07.05.2004года в инспекции ФНС РФ № 14 Московской области по виду деятельности, связанному с розничной торговлей лесоматериалами.
 
    Из представленных в суд доказательств установлено, что в течение 2008 года ИП Помелов А.В. осуществлял производство и реализацию лесоматериалов, при этом по указанному виду деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход.
 
    Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается протоколами допросов ИП Помелова А.В. от 01.10.2009г., от 22.10.2009г., от 03.11.2009года, а также материалами налоговой проверки.
 
    Из представленных в суд документов следует, что в 4 квартале 2008года ИП Помеловым А.В. реализован лесоматериал и получен доход от реализации в общей сумме 1 919 542рублей 36копеек.
 
    Из материалов дела установлено, что реализованный лесоматериал был изготовлен ИП Помеловым А.В. на собственном оборудовании из закупленного сырья, т.е. в данном случае деятельность ИП Помелова А.В. включает в себя и производство и реализацию собственного товара.
 
    В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности  - розничной торговли
 
    Согласно статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
 
    С учетом указанных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП Помелова А.В., связанная с реализацией продукции собственного производства, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, при которой налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
 
    По указанному виду предпринимательской деятельности ИП Помелов А.В. обязан вести раздельный учет доходов и расходов, и представлять в налоговый орган налоговые декларации, связанные с исчислением сумм налога к уплате по НДФЛ, ЕСН и НДС, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Обязанность заявителя по уплате НДС регулируется нормами главы 21 Налогового Кодекса РФ.
 
    По результатам налоговой проверки ИП Помелову А.В. доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008года в размере 319 168рублей 00копеек.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не учтены налоговые вычеты, связанные с уплатой сумм НДС поставщикам оборудования и товаров ООО «Ортег-Плюс» , ООО «Роскапитал-моторс», ООО «Корес Метал».
 
    Как следует из материалов дела, ИП Помеловым А.В. представлены в ходе проверки счета-фактуры № 102 от 17.01.2008г., № 289 от 05.03.2008г.,№ 450 от 18.07.2008г., товарные накладные, и приходные кассовые ордера о приобретении станков для деревообработки у ООО «Ортег-плюс».
 
    Кроме того, ИП Помеловым А.В. представлены в обоснование расходов за 2008год счета-фактуры № 52 от 01.03.3008, № 61 от 12.03.2008, № 126 от 08.09.2008года , товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам о приобретении товаров у ООО «Роскапитал-моторс» на общую сумму 1 37 500рублей 00копеек, а также счета-фактуры № 86 от 15.05.2008, № 154 от 24.08.2008, товарные накладные о приобретении товаров у ООО «Корес-метал» на общую сумму 388 950рублей 00копеек.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Помелов А.В. не исчислял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008года, не представил налоговую декларацию, и не применил налоговые вычеты по НДС.
 
    В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
 
    В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    Из изложенного следует, что уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.
 
    В рассматриваемом случае ИП Помелов А.В. не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды для применения налоговых вычетов, поэтому суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения спорных сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты за 4 квартал 2008года.
 
    Суд не наделен полномочиями предоставления налоговых вычетов без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях.
 
    Кроме того, как установлено из решения налогового органа, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Ортег-плюс» содержат сведения о дате их составления ранее даты образования самого общества с ограниченной ответственностью «Ортег-плюс» (образовано в мае 2008года). Счета-фактуры ООО «Роскапитал-моторс» содержат недостоверные сведения о реквизитах данной организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В решении налогового органа также отражено, что товары, закупленные ИП Помеловым А.В. у ООО «Корес-метал» не были поставлены на учет, оприходованы, и отсутствуют документы, подтверждающие использование указанных товаров в производстве.
 
    Налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 172 НК РФ в обоснование своих выводов.
 
    Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.
 
 
    Доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан в ходе проведения выездной налоговой проверки учесть сумму уплаченного единого налога на вмененный доход в качестве переплаты и произвести зачет по доначисленным налогам, судом проверены и также признаются необоснованными.
 
    Как установлено из материалов дела, ИП Помелов А.В. зарегистрирован в налоговых органах Кировской и Московской областей по месту осуществления деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход.
 
    Налоговой проверкой установлены факты реализации заявителем продукции собственного производства в Московской области.
 
    В силу статьи 346.26 НК РФ в данном случае ИП Помелов А.В. обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
 
    Суммы уплаченного ИП Помеловым А.В. единого налога на вмененный доход по месту регистрации ( в том числе в Московской области) подлежат корректировке самим налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по ЕНВД в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ и с учетом статьи 346.29 НК РФ.
 
    Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется в рамках действия статьи 78 НК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.
 
    Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, судом проверены и также признаются необоснованными.
 
    Как следует из решения руководителя налогового органа от 18.02.2010года, все суммы штрафных санкций уменьшены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в десять раз.
 
    Оснований для признания указанного решения руководителя налогового органа незаконным в связи с неприменением статьи 114 НК РФ, судом не установлено.
 
    Других доводов в обоснование требований о признании оспариваемого решения руководителя налогового органа от 18.02.2010года недействительным, заявителем не представлено.
 
    Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в полном размере на сумму 2200рублей 00копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2010года.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Помелова Александра Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины в общем размере 2200рублей 00копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев