Решение от 10 марта 2011 года №А28-615/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-615/2011
 
19/13
 
 
 
    г. Киров
 
    10 марта 2011 года                       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 2 493 226 рублей 40 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 30.12.2010, № 59,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ново – Вятка» (далее – ответчик, ОАО «Ново – Вятка») о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года по договору № 94006 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 (далее – договор № 94006) в размере 2 480 575 рублей 47 копеек, пени за период с 27.12.2010 по 12.01.2011 в сумме 12 650 рублей 93 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство от 09.03.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что сумму основного долга признает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    13.03.2006 между ОАО «Ново – Вятка» (по договору – Заказчик) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца) (по договору – Исполнитель) был заключен договор № 94006 (с протоколом разногласий от 20.03.2006, протоколами согласования разногласий от 19.04.2006, от 21.04.2006, от 26.04.2006, от 27.04.2006 и дополнительным соглашением от 27.11.2007) , по условиям которого:
 
    Исполнитель оказывает через присоединенную сеть, находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основаниях, услуги Заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов Заказчика, производит регулировку параметров теплоносителя на центральных тепловых пунктах Исполнителя, обеспечивающую подачу абонентам тепловой энергии для отопления и горячую воду с параметрами, соответствующими нормативным, при условии соблюдения Заказчиком температурного графика (Приложение № 7). Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).
 
    Ориентировочные объемы передаваемой тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении № 5 к договору. Окончательный объем тепловой энергии передаваемой по сетям Исполнителя, определяется на основании данных фактического учета в соответствии с п. 4.1 договора (пункт 1.3).
 
    Согласно пункту 4.5.2 договора Заказчик оплачивает фактически оказанные в расчетном месяце услуги по передаче тепловой энергии на основании предъявленных Исполнителем счетов-фактур до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена.
 
    В ноябре 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 8 157,48 Гкал, что подтверждается Справкой о количестве тепловой энергии, отпущенной через сети ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» абонентам ОАО «Ново - Вятка», подписанной ответчиком и актом теплопотребления.
 
    Неоплата услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Задолженность в размере 2 480 575 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела (договором, счетом-фактурой, справкой об объемах переданной тепловой энергии) и признана ответчиком.
 
    За неоплату оказанных услуг ответчику начислены пени в сумме 12 650 рублей 93 копеек. Расчет пени соответствует условиям договора и не является чрезмерным.
 
    Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 314, 330. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга по учетной ставке банковского процента, действующего на день рассмотрения дела, не противоречит законодательству и условиям договора.
 
    Так как в данном случае иное не предусмотрено законом или договором, то согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 466 рублей 13 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.
 
    Государственная пошлина в размере 733 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в силу следующего:
 
    В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Ответчики являются плательщиками государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17 Кодекса, а именно, когда решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты и государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит применению.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность в размере 2 480 575 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, пени за период с 27.12.2010 по 12.01.2011 в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 93 копеек, проценты начиная с 10.03.2011 по ставке 8,0 % годовых с начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 466 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский