Решение от 13 сентября 2010 года №А28-6142/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6142/2010
 
276/26
 
    г. Киров
 
    13 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»
 
    о взыскании 103 882 рублей 15 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Оглоблина А.В., по доверенности от 01.10.2009,
 
    от ответчика – Кашиной А.В., по доверенности от 03.06.2010 № 10-15/46,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее также – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 15.06.2010 № 602 к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее также – Общество, ответчик)
о взыскании 103 882 рублей 15 копеек долга по оплате оказанных в мае 2010 года услуг по водоотведению, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество не оплатило выставленный для оплаты оказанных Предприятием в мае 2010 года услуг счет-фактуру от 31.05.2010 № 2299.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.09.2010 до 15 час. 45 мин. 13.09.2010
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик в отзыве от 14.09.2010 признает задолженность в полном объеме, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, совершено уполномоченным лицом, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком
в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с Распоряжением Главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 с 01.10.2006 Предприятию переданы функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе города Кирова.
 
    Предприятие в мае 2010 года оказало Обществу услуги по водоотведению и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.05.2010 № 2299 на сумму 103 882 рубля 15 копеек (уведомление о вручении от 07.06.2010).
 
    В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представлены отчет по водоотведению и водопотреблению по ОАО «Кировский ССК» за май 2010 года, отчет по водопотреблению и водоотведению по Сошенскому цеху за май 2010 года; акт на оказание услуг от 31.05.2010 № 2299, подписанный и заверенный печатью ответчика; решение Кировской городской Думы от 27.11.2009 № 5225-П.
 
    Поскольку представленный в материалы дела договор от 01.12.2008 № 137/08/5.52 на прием сточных вод в окончательной редакции сторонами не подписан, иной договор не представлен, суд приходит к выводу, что между сторонами спора заключенный договор на водоотведение отсутствует.
 
    Поскольку Обществом не произведена оплата оказанных Предприятием услуг согласно расчету истца образовался долг в сумме 103 882 рубля 15 копеек.
 
    В связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Принимая во внимание, что документами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, их количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены, исковые требования признаются в полном объеме, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании 103 882 рублей 15 копеек долга обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 426, части 2 статьи 432, части 1 статьи 435, части 3 статьи 438, статей 539, 544, 548 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 116 рублей 46 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  размера государственной пошлины суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) позволяет суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, является исчерпывающим. Этой нормой
не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» 103 882 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек долга, а также 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова