Решение от 25 ноября 2010 года №А28-6130/2010

   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6130/2010
 
200/12
 
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кованкину Алексею Владимировичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 458 082 руб. 19 коп. и расторжении договора
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика –  Кованкина А.В., индивидуального предпринимателя,  Суриковой Л.А., по доверенности от 16.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Луза-Тара» (далее по тексту – истец, ООО «Луза-Тара») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кованкину А.В. (далее по тексту – ответчик, ИП Кованкин А.В.) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору аренды здания от 03.04.2006  в сумме 458 082 руб. 19 коп. за период с 03.04.2006 по 27.01.2010 и расторжении договора. В судебное заседание истец представил письменный отказ от требований в части расторжения договора. Отказ судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, объектом которого указано здание магазина, расположенного по адресу: г. Луза, ул. Ленина, д. 1. В пункте 1.3 представленного истцом договора указано, что передаваемое в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности, возникшем из договора купли-продажи № 2 от 05.06.2000, зарегистрированном 03.07.2000. Одновременно с подписанием договора стороны подписали акт приема-передачи здания магазина с указанием балансовой стоимости – 62 501 руб. и остаточной стоимости – 57032 руб. 81 коп.
 
    В материалы дела представлены выписка № 1724 из плана приватизации, согласно которой магазин розничной торговли, расположенный по адресу: г. Луза Кировской области, ул. Ленина, д. 1, инвентарный номер 501, год ввода в эксплуатацию 1973, остаточной стоимостью 2 377 рублей по состоянию на 01.07.1992, включен в уставный капитал АООТ «Кировская коммерческая компания». Как пояснил представитель истца в судебном заседании, АООТ «Кировская коммерческая компания», являясь учредителем, внесло указанное здание в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1995 году ЗАО «Луза-Тара». В 2000 году ЗАО «Луза-Тара» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Луза-Тара». Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что конкурсному управляющему не передавался договор купли-продажи № 2 от 05.06.2000, полагает, что права на здание магазина возникли у истца в порядке универсального правопреемства.
 
    В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 11.09.2002 на здание мини-магазина розничной торговли, инвентарный номер 782, кадастровый номер 46:16:010117:008:782/10/В, площадью 64,1 кв.м.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, указывает на то, что с 2006 года в здании магазина по адресу: г. Луза, ул. Ленина, д. 1,  располагалось несколько хозяйствующих субъектов, в частности, по указанному адресу располагался офис ООО «Руслес». Также ответчик, ссылаясь на имеющиеся у него платежные документы, указывает, что договор с ООО «Луза-Тара» он не заключал, здание магазина использовалось им совместно с другими хозяйствующими субъектами по договоренности с Фоминой Е.А., генеральным директором ООО «Луза-Тара». В представленном отзыве ответчик указывает, что он в 2009 году передавал Фоминой Е.А. денежные средства за фактическое пользование имуществом, в том числе путем оплаты ее долгов. В судебном заседании ответчик указал на необходимость применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 03.04.2006 по 16.06.2007.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 17.06.2010 с требованием о взыскании задолженности за период с 03.04.2006 по 27.01.2010, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований за период с 03.04.2006 по 16.06.2007 следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вдоговоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как следует из представленного истцом договора, единственным идентифицирующим признаком объекта аренды указано место его расположения. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что  г. Луза, ул. Ленина, д. 1  являлось с 2006 года местом нахождения ООО «Руслес», суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что здание было предоставлено в пользование нескольким хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о неопределенности объекта, переданного истцом в пользование ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор не считается заключенным. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в 2009 году истцу передавались денежные средства за пользование помещением магазина.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом соответствующих доказательств в обоснование своих требований не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «Луза-Тара» о взыскании с ИП Кованкина А.В. задолженности по договору аренды здания от 03.04.2006 в сумме 458 082 руб. 19 коп. за период с 03.04.2006 по 27.01.2010 следует отказать в полном объеме.
 
    Госпошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 161 руб. 64 коп. в связи с истечением предоставленной отсрочки по ее уплате при обращении в суд.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кованкина Алексея Владимировича задолженности по договору аренды здания от  03.04.2006  в сумме 458 082 руб. 19 коп. за период с 03.04.2006 по 27.01.2010 отказать.
 
    В части требования общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» о расторжении договора аренды здания от 03.04.2006  производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 161 руб. 64 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина