Решение от 30 октября 2014 года №А28-6128/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело№А28-6128/2014
 
    г. Киров
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области(ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475, 610019, Кировская обл., г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69)
 
    к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020, адрес: 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, копр. 1)
 
    о взыскании 40 149 рублей 33 копеек пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен,  
 
 
    установил:
 
    департамент здравоохранения Кировской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 40 149 рублей 33 копеек за нарушение сроков поставки по государственным контрактам.
 
    Судебное заседание открыто 22.10.2014 в 09 часов 10 минут истец явку представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает. 
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, просит в удовлетворении исковых требований истцу по контрактам № 0140200000813005630-0033681-01 ДЛО и № 0140200000813005651-0033681-01 ДЛО отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации по контрактам № 0140200000813005726-0033681-02 и № 0140200000813005727-0033681-01 ДЛО.
 
    Учитывая, что отсутствие сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствии.  Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не ведется. 
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 15 минут 22.10.2014 до 09 часов 00 минут 27.10.2014. 
 
    После перерыва в 09 часов 10 минут 27.10.2014 судебное заседание продолжено.
 
    Учитывая, что отсутствие сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии.  Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не ведется. 
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, 25.12.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0140200000813005726-0033681-02 (далее – договор 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которой определен предмет договора – беродуал Н.
 
    23.12.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0140200000813005727-0033681-01 ДЛО (далее – договор 2), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которой определен предмет договора - фенотерол.
 
    23.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0140200000813005630-0033681-01 ДЛО (далее – договор 3), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которой определен предмет договора - метопролол.
 
    18.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0140200000813005651-0033681-01 ДЛО (далее – договор 4), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которой определен предмет договора - фенотерол.
 
    По обстоятельствам заключения договоров, их условий, срока поставки, нарушения срока поставки и оплаты товара стороны не спорят. Ответчик товар поставил в полном объеме с нарушением срока поставки, сроки просрочки не оспаривает, истец поставку признает. Все обстоятельства, связанные с поставками по договорам, подтверждены документально.
 
    Спорными обстоятельствами по договора 1 и 2 является размер начисленной договорной пени, а по договорам 3 и 4 несогласованность условий договоров о начислении пени. 
 
    Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по спорным договорам истец направил в его адрес претензию от 13.02.2014 № 627-41-01-03, в которой потребовал уплаты пени, в приложении представлены соответствующие расчеты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение условий договоров 1, 2, 3, 4 о сроке поставке согласованного товара, что не опровергается последним.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательстве предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом заявлено о взыскании 33 208 рублей 64 копеек по договору 1, 578 рублей 82 копеек пени по договору 2, 2 221 рубля 63 копеек пени по договору 3 и 4 140 рублей 24 копеек пени по договору 4 согласно расчетам, представленным в материалы дела.
 
    Пунктами 7.2 договора 1 и 6.2 договора 2 предусмотрено, что в случае нарушения условий поставки товара поставщик (ответчик) выплачивает пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения. 
 
    Пунктами 11.2 договоров 3 и 4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик (ответчик) выплачивает заказчику пеню в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки, представлен контррасчет, арифметический расчет пени, составленный истцом, не оспаривается.  
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства истцом представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления). Такое заявление ответчика в материалы дела представлено.
 
    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления). 
 
    Сведений о средних ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (ответчика) в материалы дела не представлено.  Каких либо иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки также не представлено.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной пени, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 
 
    Доводы ответчика о не согласованности положений договоров 3 и 4 о начислении пени судом также приняты быть не могут в силу следующего. 
 
    Статьей 431 ГК РФ установлен принцип толкования договора исходя из буквального значения, содержащихся в слов и выражений.  Пункт 1 статьи 432 ГК РФ определяет условия заключения договора. 
 
    Положения спорных пунктов 11.2 договоров 3 и 4, учитывая буквальное значение, содержащихся в них слов и выражений, позволяют суду сделать однозначный вывод о заключенности договоров в данной их части. 
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Фарм» (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020, адрес: 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, копр. 1) в пользу Департаментаздравоохранения Кировской области(ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475, 610019, Кировская обл., г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69) 40 149 рублей 33 копейки пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Фарм» (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020, адрес: 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, копр. 1) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров