Решение от 14 октября 2010 года №А28-6114/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6114/2010
 
273/26
 
    г. Киров
 
    14 октября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплосистема»
 
    к Кировскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы»
 
    третье лицо - Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района
 
    о взыскании 229 153 рублей 20 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Стойка Н.С., по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика – Поповой Л.А., по доверенности от 27.09.2010 №1,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплосистема» (далее – истец, ООО «Теплосистема») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.06.2010 б/н к Кировскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее – ответчик, Общество охраны природы) о взыскании 229 153 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 06.05.2010.
 
    Исковые требования основаны положениях статей 158, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии.
 
    Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района.
 
    Истец в заявлении от 14.10.2010 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 204 480 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга в сумме 204 480 рублей 08 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 204 480 рублей 08  копеек подлежит прекращению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в заявлении от 14.10.2010 исковые требования признает в сумме  24 673 рубля 12 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2010 № 33 (далее - договор № 33) Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (Ссудодатель), являющееся собственником имущества, передал в безвозмездное пользование Кировскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (Ссудополучатель) нежилые помещения, общей площадью 1056,7 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания школы, расположенной по адресу: Кировская область, Оричевский район, село Пищалье, ул. Школьная, дом 5 (пункты 1.1, 1.2 договора № 33).
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен на срок 10 лет ( с 01.01.2010 по 01.01.2010).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению о технических условиях к котельной с. Пищалье подключено здание школы, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, с. Пищалье, ул. Школьная, д.5, часть которого занимает Кировское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы».
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материал дела представлены: расчет потребности теплоэнергии на нужды отопления от 24.06.2010, счет-фактура от 13.05.2010 № 426, решение РСТ Кировской области от 13.11.2009 № 34/1.
 
    В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт потребления тепловой энергии в указанном количестве подтверждается документами дела и признается ответчиком, доказательства оплаты принятой тепловой энергии в материалы дела не представлены, исковые требования ответчиком признаются, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании  24 673 рублей 12 копеек законным, обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 816 рублей 47 копеек государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 204 480 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с Кировского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплосистема» 24 673 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 12 копеек задолженности.
 
    Взыскать с Кировского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 47 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова