Решение от 22 октября 2010 года №А28-6068/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6068/2010
 
165/6
 
 
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года        
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью  «Купец»
 
    к индивидуальному предпринимателю Головиной Ольге Юрьевне
 
    третьи лица – индивидуальный предприниматель Мартемьянова Ольга Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «Азимут»
 
    о взыскании 2 003 613 рублей  11 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Коробейниковой Н.В., по доверенности от 19.08.2010,
 
    Батушевой С.В., по доверенности от 03.06.2010,
 
    от ответчика – Ефремова А.Б., по доверенности от 02.02.2010,
 
    от третьего лица – Мартемьяновой О.В. (паспорт – 3308  880526),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Купец» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Ольге Юрьевне о взыскании 2 003 613 рублей 11 копеек, в том числе 2 000 598 рублей 32 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки от 28.04.2010 № 108 ГР/10 и 3 014 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 17.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, на основании договора уступки права требования от 02.06.2010. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и 2 230 рублей 20 копеек расходов за услуги почты.
 
    Определением арбитражного суда от 03.08.2010 по инициативе истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Мартемьянова Ольга Витальевна и общество с ограниченной ответственностью «Азимут».
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с 12 октября 2010 до 10 час. 00 мин. 15 октября 2010 с целью уточнения позиций сторон, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 15 октября 2010  в 10 час. 00 мин. в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции.
 
    В судебное заседание истец представил заявление об уточнение заявленных требований, отказавшись от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и от взыскания судебных расходов за услуги почты в сумме  2 230 рублей 20 копеек, просит производство по делу в данной части прекратить.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 3 014 рублей 79 копеек процентов и 2 230 рублей 20 копеек расходов за услуги почты подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
    На взыскании с ответчика 2 000 598 рублей 32 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки от 28.04.2010 № 1081ГР/10 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истец настаивает.
 
    В судебном заседании и представленном в суд отзыве ответчик заявил возражения относительно предъявленных требований истца, считает, что задолженность в размере 2 000 598 рублей 32 копеек перед истцом отсутствует, поскольку обязательства по договору поставки от 28.04.2010 № 1081ГР/10 были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    02 июня 2010 года между ООО «Дельта» (цедент) и ООО «Купец» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. В соответствии с данным договором ООО «Дельта» передало ООО «Купец» право требования исполнения обязательства ИП Головиной О.Ю. (должником) по поставке товара на сумму     2 000 598 рублей 32 копейки, возникшего из договора поставки от 28.04.2010 № 108ГР/10.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В пункте 1.5. договора уступки прав требования установлено, что права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права по договору поставки от  28.04.2010 № 108 ГР/10.
 
    Как следует из условий договора поставки от 28.10.2010 № 108ГР/10, заключенного между ИП Головиной О.Ю. (продавец) и ООО «Дельта» (покупатель)  ИП Головина О.Ю. обязалась передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар по цене, в ассортименте и количестве на основании согласованной заявки покупателя согласно сопроводительным документам и накладным формы ТОРГ-12 на товар.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 28.10.2010 № 108ГР/10 оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты.
 
    На основании предъявленного ответчиком счета от 28.04.2010 № 15612 ООО «Дельта» произвело предварительную оплату товара в полном объеме в размере 2 000 598 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 624 от  30.04.2010 года на сумму 480 598 рублей, № 629 от 04.05.2010 года на сумму 580 000 рублей,  № 630 от 04.05.2010 года на сумму 440 000 рублей, квитанцией банка СБ 5278/1401 № 202 от 04.05.2010 года на сумму 500 000 рублей.
 
    Факт получения денежных средств ответчик подтвердил.
 
    Поскольку покупатель находится в г.Саратове, ИП Головина О.Ю. после состоявшихся переговоров с ООО «Дельта» о доставке товара заключила договор перевозки груза с ИП Мартемьяновой О.В. В последующем ИП Мартемьянова О.В. с целью доставки товара непосредственно грузополучателю заключила договор на транспортно-экспедиторские услуги с ООО «Азимут».
 
    Однако обязательство по договору поставки от 28.04.2010 № 108 ГР/10 товара ответчиком не исполнено, предварительно оплаченный товар истцу не поставлен. Покупателем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить обязательство по поставке товар либо возврата  предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 000 598 рублей 32 копеек. Поскольку  требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец произвел оплату товара  в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 28.04.2010 поставкой товара считается передача товара покупателю по каждой отдельной товарной накладной.
 
    В пункте 4.2 договора поставки указаны три способа доставки товара:
 
    -покупателем и за его счет,
 
    -в иных случаях силами и средствами продавца и за его счет, до склада покупателя, находящегося на территории Кировской области,
 
    - по согласованию между сторонами.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, если значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом определить представляется невозможным, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом допускается привлечение к исследованию не только самого договора, но и других сопутствующих обстоятельств. К числу таких обстоятельств относятся: предшествующие договору переписка и переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).
 
    Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
 
    Проанализировав условия договора поставки от 28.04.2010 № 108ГР/10, суд установил, что срок поставки и порядок доставки товара договором не определены. Стороны данный факт не отрицают.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанности продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента вручения товара грузоперевозчику.
 
    В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, из которой следует, что стороны пытались договориться о сроке и порядке доставки товара ООО «Дельта» в г.Саратов. По данному факту истец пояснил, что в ходе переговоров стороны договорились о том, что товар будет отправлен ООО «Дельта» не позднее одного дня после получения всей суммы предоплаты (05.05.2010). Также сторонами согласованы условия о доставке товара истцу силами и средствами продавца в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, то есть по согласованию между сторонами.  Ответчик взял на себя обязательства по доставке товара до места нахождения покупателя, что подтверждается  действиями ответчика, который 04.05.2010 заключил с ИП Мартемьяновой О.В. договор перевозки груза с целью доставки товара ООО «Дельта».
 
    Ответчик факт заключения договора перевозки груза для доставки товара ООО «Дельта» не оспаривает. Однако считает, что договор поставки прямо не предусматривает обязанность доставки товара продавцом (ИП Головиной). Пояснил, что в ходе проведенных переговоров ответчик понял так, что ООО «Дельта» не имеет возможности доставить груз в таком количестве из г.Кирова в г.Саратов. В связи с чем, дал согласие на доставку груза своими силами, способ доставки товара ИП Головина О.Ю. выбирала сама, заключив договор перевозки груза с ИП Мартемьяновой. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства ИП Головиной О.Ю. по договору поставки выполнены в полном объеме с момента  сдачи товара перевозчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара,
 
    Согласно пункту 4.6. договора поставки датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, либо лицу, указанному покупателем.
 
    Суд, оценив, изложенные сторонами доводы и возражения, а также проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ  содержание пунктов 4.1 и 4.2 договора поставки от 28.04.2010 №  108ГР/10, переговоры и последующие действия сторон, пришел к выводу, что стороны действовали по своему волеизъявлению и тем самым согласовали  условие о доставке товара покупателю силами и средствами продавца.
 
    Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Для доставки товара ИП Головина О.Ю. (ответчик) 04.05.2010 заключила с ИП Мартмьяновой О.В. договор перевозки груза. В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозки груза перевозчик (ИП Мартемьянова О.В.) обязалась доставить вверенный ему отправителем (ИП Головиной О.Ю.) груз в количестве и на сумму определенные в заказе отправителя, в пункт назначения, указанный в заявке отправителя и выдать груз уполномоченному лицу грузополучателя. В дополнительном соглашении – заявке от 04.05.2010 № 1 стороны определили необходимые условия перевозки (маршруте движения (г.Киров-г.Саратов), дату загрузки (04.05.2010), грузополучателя и адрес разгрузки (ООО «Дельта»), дату выгрузки (06.05.2010) и др.).
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно статьи 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Пунктом 1.5. договора перевозки груза установлено, что выполнение услуг по перевозке грузов может осуществляться как самим перевозчиком, так и третьими лицами, привлекаемыми перевозчиком для перевозки груза отправителя. В связи с чем для исполнения обязательства для перевозки товара ИП Мартемьяновой было привлечено третье лицо- ООО «Азимут», с которым заключен договор на транспортно-экспидиционные услуги от 03.05.2010 № 132.
 
    По договору транспортной экспедиции ООО «Азимут» приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке груза. К данному договору была составлена заявка на перевозку груза, в которой определены условия перевозки груза, в том числе вид транспортного средства – ВОЛЬВО А 203 НМ/116 п/пр АМ 7533/16, водитель – Худяков Д.В., его паспортные данные и контактный телефон и др.
 
    Судом при исследовании представленных доказательств установлено, что данная заявка подписана только со стороны отправителя (Мартемьяновой О.В.), перевозчиком (ООО «Азимут») заявка не подписана.
 
    В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 04.05.2010 № О-49772 и товарная накладная от 04.05.2010 № О-49772. Согласно, которых товар был передан ответчиком водителю Худякову Д.В., который, по мнению ответчика, действовал от имени ООО «Азимут». В товарно-транспортной накладной в строке «Груз к перевозке принял» стоит  подпись Худякова Д.В., также имеется отметка, о том что груз принят по доверенности от 03.05.2010.  Доверенность на Худякова Д.В. на получение товарно-материальных ценностей не позволяет определить на получение от кого и каких материальных ценностей был уполномочен Худяков Д.В. Кроме того, указанная доверенность подписана только со стороны ООО «Азимут», со стороны лица получившего доверенность она не подписана. Соответственно, имеющаяся в материалах доверенность на Худякова Д.В., свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом.
 
    Истец считает, что указанные  документы не подтверждают факт  передачи груза перевозчику - ИП Мартемьяновой О.В. для доставки в адрес ООО «Дельта», поскольку документы оформлены ненадлежащим образом. 
 
    Как утверждает ответчик, 05.05.2010 машина с товаром выбыла с территории ответчика в адрес ООО «Дельта». В дополнительном соглашении к договору перевозки, заключенному между ИП Мартемьяновой О.В. и ИП Головиной О.Ю., установлено, что товар должен быть доставлен грузополучателю 06.05.2010. Однако, товар истцу доставлен не был. Ответчик от возврата предварительной оплаты уклоняется,  поскольку считает, что обязательства по поставке товара истцу выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.
 
    В связи с пропажей товара  ООО «Дельта» обратилось в следственные органы. По признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения товара следственным отделом милиции № 1 УВД по г.Кирову возбуждено уголовное дело.
 
    Согласно материалам уголовного дела было установлено, что 05.05.2010 неизвестный, находясь на территории оптовой продовольственной базы, расположенной по адресу - г.Киров, Сельхозпроезд, 7, путем обмана похитил имущество принадлежащее ООО «Дельта» на общую сумму 2 000 598 рублей. По указанному уголовному делу ведется расследование.
 
    Ответчик факт утраты груза не опровергает, однако утверждает, что он ответственности за утрату груза не несет, его обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом. Пояснил, что ИП Головина О.Ю. действовала на полном доверии ИП Мартемьяновой О.Ю., поскольку между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, поэтому товар был передан указанному  ей водителю.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Азимут» (ИНН – 1655120460) прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 16.12.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 
 
    В соответствиис частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а соответственно любые действия совершенные  от имени юридического  лица за пределами указанного срока являются недействительными.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений представил договор на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 № 132 на оказание услуг по перевозке груза  автомобильным транспортом со склада ИП Головиной О.Ю., вышеуказанный договор со стороны перевозчика подписан ген.директором ООО «Азимут».
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 49 Гражданского Кодекса РФ, договор ИП Мартемьяновой О.В. заключен фактически с несуществующим юридическим лицом.
 
    Соответственно, доверенность на Худякова Д.В. за подписью руководителя ООО «Азимут», по которой был получен товар, является недействительной, поскольку подписана неуполномоченным лицом.
 
    Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ  и пунктом 4.1. договора перевозки груза от  04.05.2010, заключенного между ИП Головиной О.Ю. (отправитель) и ИП Мартемьяновой О.В. (перевозчиком), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В судебном заседании ИП Мартемьянова пояснила, что самостоятельно заниматься перевозкой грузов не имеет возможности,  в целях организации перевозки она выступает только как посредник, путем привлечения третьих лиц. В данном случае для перевозки груза ответчика ООО «Азимут» она нашла через сеть Интернет.  О факте утраты ООО «Азимут» статуса юридического лица она не знала,  однако считает, что ответственности за утрату груза не несет.
 
    ИП Мартемьянова О.В., оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, она не могла не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.
 
    То, что ИП Мартемьянова О.В.  не знала о заключении договора с несуществующим  лицом, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не зависит от ее информированности.
 
    В судебном заседании 15.10.2010, после того как было установлено, что ИП Мартемьянова О.В. заключила договор с несуществующим юридическим лицом (ООО «Азимут») ответчик в обоснование своих возражений просит считать, что фактически между ИП Головиной О.Ю. и ИП Мартемьяновой О.В. был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки. Поскольку,  ИП Мартемьянова не могла лично исполнять обязательства по доставке товара ООО «Дельта», совершенными ею действиями подтверждается, что в рамках исполнения обязательства  по договору с ИП Головиной О.Ю. она осуществила организацию перевозки груза транспортом, избранным ею с конкретным водителем. ИП Мартемьянова О.В. данный факт подтвердила.
 
    Согласно статья 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Само по себе соглашение об обязанностт поставщика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов.
 
    При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской и т.д.).
 
    Однако ответчик, настаивающий на том, что стороны заключили договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
 
    В силу пункта 12 указанных выше Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
 
    В материалах дела отсутствуют и суду не представлены экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а также доверенность на право принятия водителем груза от грузоотправителя является недействительной.
 
    Кроме того, товарная накладная и товарно-транспортная накладная, которые являются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны неустановленным лицом.  
 
    Согласно пункту 4.1. договора поставки от 28.09.2010 поставкой считается передача товара покупателю. Однако, документов о реальной доставке товара истцу не представлено. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и предотвращения утраты груза ответчик не представил.
 
    Таким образом, подписание товарной накладной ИП Головиной О.Ю. (поставщиком) и Худяковым Д.В. (неустановленным лицом) согласно положениями части 2 статьи  458 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 29.04.2010 № 108 ГР/10.
 
    При таких обстоятельствах, суд установил, что факт поставки товара истцу ответчиком не доказан.
 
    Возложение исполнения обязательство на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение договора поставки от 28.04.2010 № 108ГР/10. При этом, ИП Головина О.В. достоверность полученных документов, а также полномочия лица на принятие товара  для перевозки не проверяла.
 
    Поскольку ИП Головина О.Ю., является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет свою деятельность на собственный риск, а потому тот факт, что она осуществила действия на основании недействительных документов, никаким образом не влияет на состояние ее обязательств перед ООО «Купец».
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком оплаченный товар истцу не доставлен, предварительная оплата  в сумме 2 000 598 рублей 32 копеек истцу не возвращена.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, установив, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает исковые требования в сумме 2 000 598 рублей 32 копеек обоснованными, соответствующими требованиям статей  309, 310, 458, 487, 506 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  рублей.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный с ООО «Фемида» (исполнитель) договор на оказание юридических  услуг от 03.06.2010. В соответствии с частью 1 предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику (истцу) юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления и представление интересов заказчика по рассмотрению иска к ИП Головиной О.Ю.  в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Истцом представлено платежное поручение от 08.06.2010 № 2 об уплате истцом ООО «Фемида» 35 000 рублей.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя  в размере  35 000 рублей относятся на ответчика. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением. На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» долг в размере 2 000 598 (два миллиона пятьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В части взыскания 3 014 рублей 79 копеек процентов и 2 230 рублей 20 копеек расходов за услуги почты производство по делу прекратить.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева