Решение от 24 декабря 2010 года №А28-6067/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6067/2010
 
156/7
 
    г. Киров                   
 
    24 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пентюховой Л.А. с применением средств аудиозаписи,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Тарасенко Михаила Ивановича, Перминовой Елены Михайловны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М»
 
    о взыскании 3 397 938 рублей 00 копеек, обязании передать в натуре производственные помещения
 
 
    при участии представителей
 
    от истцов: Тарасенко М.И., Перминовой Е.М., Файб В.Л. (доверенность от 28.07.2010),
 
    от ответчика: Рогова А.А. (директора), Заболотникова А.М. (доверенность от 08.07.2010), Мусихина Д.Ю. (доверенность от 20.07.2010), Вишневского Ю.К. (доверенность от 21.12.2010 года)
 
 
    установил:
 
 
    Тарасенко Михаил Иванович, Перминова Елена Михайловна (далее – истцы)обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Димет-М" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика передать истцам в натуре производственные помещения площадью 2512,4 кв.м., взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3397938 рублей солидарно.
 
    Предъявленные требования истцы основывали на статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировали тем, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Димет-М» в связи с выходов из названного общества истцов в 2006 году.
 
    Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняли свои требования; в результате заявлением от 21.12.2010 просили взыскать в пользу каждого из истцов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Димет-М» на конец 2006 года с учетом уже выплаченной доли каждому из истцов.
 
    Руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уточнение исковых требований заявлением от 21.12.2010; дело рассмотрено по исковым требованиям с учетом данного уточнения.
 
    Ответчик иск не признал; представил отзыв на исковое заявление, дополнения и пояснения к отзыву, где против иска возражает на том основании, что истцами пропущен срок исковой давности по предъявленному иску, законодательством не установлена обязанность общества по определению действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества, размер и порядок выплаты доли каждому из истцов был определен соглашением между сторонами, которое является соглашением об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцы с возражениями ответчика не согласились, считают срок исковой давности не пропущенным ввиду предъявления иска 16.06.2010; полагают, что определение действительной стоимости доли должно быть произведено с учетом рыночной стоимости имущества общества (включая, рыночную стоимость принадлежащих ответчику товарных знаков); соглашение между сторонами не расценивают в качестве отступного, т.к. статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность не только выплаты действительной стоимости доли денежными средствами, но и путем передачи в натуре иного имущества.
 
    Рассмотрение дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приостанавливалось для назначения в Вятской торгово-промышленной палате судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости принадлежащих ООО «Димет-М» по состоянию на 31.12.2006 объектов недвижимости (определение от 16.09.2010). После поступления экспертного заключения (заключение от 17.11.2010 подготовлено экспертами Марамзиной А.М., Татауровым А.Н., Скрябиным А.А.) в материалы дела производство по делу возобновлено (определение от 25.11.2010).
 
    Определением от 13.12.2010 судом удовлетворено заявление истца об отводе экспертам Татаурову А.Н., Скрябину А.А.; отвод эксперту Марамзиной А.М. заявлен не был.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2010. Эксперт Марамзина А.М. была опрошена в судебном заседании 21.12.2010 по выводам, изложенным в заключении от 17.11.2010, ответила на вопросы обеих сторон и суда,  пояснила, что изложенные в заключении от 17.11.2010 выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости отражают её профессиональное мнение по данному вопросу.
 
    Заслушав в судебном заседании истцов, их представителя, представителей ответчика, показания эксперта Марамзиной А.М., исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ОГРН1024301314069, г.Киров, ул.Романа Ердякова, д.42) было создано 29.06.2000. Истцы, Тарасенко Михаил Иванович, Перминова Елена Михайловна, являлись участниками данного общества, имея доли в уставном капитале в размере, соответственно, 11 и 39 процентов.
 
    Впоследствии Тарасенко Михаил Иванович, Перминова Елена Михайловна обратились в общество с заявлениями от 27.04.2006 о выходе из общества. В деле имеется протокол №24 общего собрания участников общества от 27.04.2006, где на основании заявлений истцов о выходе из общества принято решение считать Тарасенко М.И. и Перминову Е.М. вышедшими из общества. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в установленном порядке.
 
    Заявлением от 14.09.2006 Тарасенко М.И., Перминова Е.М. дали согласие на выплату им действительной стоимости их долей путем передачи в срок до 01.07.2007 имущества в составе: помещение участка по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля (расположенного на 2-м этаже здания по ремонту и изготовлению грузовых электромагнитов и участка по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, д.42, инв.№ здания 2001), помещение пристроя участка пенополистирола по тому же адресу; помещение офиса по адресу: г.Киров, ул.Орловская, д.23; технологической линии по производству окон и дверей; линия по производству стеклопакетов; установка УВП-1500; установка УВП-1500 с функцией уборки пола; аппарат для вспенивания конструкций пенополистирола; кабина для нанесения порошковых красок; электростатический распылитель; котел ВК-21; котельная газовая; установка УВП-800К; насос ВВН 1-3; автомобиль ГАЗ-33023 (государственный номер Т790ВС43); автомобиль МАЗ-5551-020 (государственный номер Н024КВ43); зубофрезерный станок; радиальная сверлилка; станок строгальный – а также путем выплаты денежных средств в общей сумме 7000000 рублей.
 
    При условии осуществления расчетов в указанном порядке истцы отказывались от предъявления каких бы то ни было иных требований к ООО «Димет-М» и его участникам, в том числе притязаний на иное имущество общества и требований о выплате денежных средств, которые могут причитаться в порядке выплаты действительных стоимостей долей, определенных по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год, сверх названной выше денежной суммы (л.д.98 т.3).
 
    19.09.2006 стороны подписали соглашение, которым общество обязалось в срок до 01.07.2006 выплатить действительные стоимости долей Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. путем передачи упомянутого выше имущества и выплаты денежных средств (пункт 1 соглашения). В пункте 2 соглашения стороны подтвердили отсутствие у Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. иных требований, связанных с выплатой действительной стоимости доли (л.д.99 т.3).
 
    13.03.2007 стороны подписали протокол по результатам проведенных консультаций и переговоров, где определили размер действительной стоимости доли истцов Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. (2725250 рублей и 9662250 рублей, соответственно) (л.д.139 т.2).
 
    16.04.2007 стороны заключили соглашение о порядке выплаты действительных стоимостей долей, где указали конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Тарасенко М.И. и в собственность Перминовой Е.М., оценку такого имущества, а также денежные суммы, подлежащие выплате каждому из истцов (л.д.140 т.2).
 
    Так, Тарасенко М.И. следовало выплатить 1155587 рублей 53 коп., а также передать в собственность помещение пристроя участка пенополистирола площадью 979,7 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, д.42 (кадастровый номер 43:40:000096:0028:1734/09:1008/Ш,Щ), и оборудование (пожарная сигнализация, аппарат для вспенивания конструкций пенополистирола; кабина для нанесения порошковых красок; электростатический распылитель; котельная газовая; установка УВП-1200А; насос ВВН 1-3; зубофрезерный станок; радиальная сверлилка; станок строгальный) (пункт 2.1.1. соглашения).
 
    Перминовой Е.М. следовало выплатить 5844412 рублей 47 коп., а также передать в собственность производственное помещение площадью 861,4 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, д.42 (кадастровый номер 43:40:000096:0050:1734/09:1004/У), помещение офиса площадью 89,7 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Орловская, д.23 (кадастровый номер 43:40:000330:0006:16756/09:1007/А) и иное имущество (линия по производству стеклопакетов, установка УВП-1500, установка УВП-1500 с функцией уборки пола, автомобиль ГАЗ-33023 (государственный номер Т790ВС43); автомобиль МАЗ-5551-020 (государственный номер Н024КВ43), комплексная технологическая линия по производству окон и дверей из ПВХ-профиля).
 
    В пункте 3.1. соглашения от 16.04.2007 стороны договорились, что подписанием настоящего соглашения Тарасенко М.И., Перминова Е.М. подтверждают согласие с изложенным в настоящем соглашении порядком выплаты действительных стоимостей доли и свидетельствуют отсутствие иных требований и претензий к обществу, связанных с их выходом из общества.
 
    28.06.2007 стороны подписали акт о завершении расчетов по выплате действительных стоимостей долей, где подтвердили исполнение соглашения от 16.04.2007 (пункты 3.1., 3.2. акта от 28.06.2006). В пункте 4 акта стороны вновь договорились, что подписанием акта Тарасенко М.И., Перминова Е.М. подтверждают согласие с изложенным в настоящем акте порядком выплаты действительных стоимостей доли и свидетельствуют отсутствие иных требований и претензий к обществу, связанных с их выходом из общества, а также подтверждают завершение всех расчетов по выплате действительных стоимостей их долей в полном объеме и в срок (л.д.25 т.3).
 
    Помимо акта от 28.06.2007 исполнение соглашения от 16.04.2007 подтверждается и первичными документами, представленными в материалы дела, а также сведениями, полученными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Обеими сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Впоследствии, посчитав, что обязательство по выплате действительной стоимости доли не было исполнено  надлежащим образом, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из ООО «Димет-М», далее – Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.
 
    При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. По пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
 
    Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    В данном случае факты участия истцов в ООО «Димет-М», размер их долей,  выхода из общества на основании заявлений от 27.04.2006 документально подтверждены и не оспаривались обеими сторонами. Однако ответчик возражает против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, а также считает обязательство перед истцами прекратившимся в результате предоставления отступного.
 
    Арбитражный суд отклоняет возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. для спорных требований, имеющих определенный срок исполнения, установленный законом и уставом общества (и данный срок не был изменен последующими соглашениями сторон от 19.09.2006 и 16.04.2007), срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск по настоящему делу предъявлен 16.06.2010, т.е. в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако довод ответчика о прекращении спорных обязательств перед истцами вследствие предоставления им отступного арбитражный суд признаёт обоснованным в силу следующего.
 
    В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Гражданское законодательство, в том числе Закон об обществах с ограниченной ответственностью (статья 26), не исключают прекращение предоставлением отступного обязательства общества по выплате действительной стоимости доли его вышедшему участнику.
 
    Наличие в пунктах 2 и 3 статьи 26 Закона правила о возможности выдать участнику общества в натуре имущества само по себе не исключает возможности заключения между обществом и его бывшим участником соглашения о выдаче имущества на условиях отступного, т.к. предоставление имущества в натуре, по общему правилу, не является для общества обязательным. Т.е. стороны соответствующего обязательства вправе договориться о передаче имущества на любых не противоречащих императивным требованиям законодательства условиях (в том числе, в качестве отступного).
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В данном случае сторонами были заключены соглашения от 19.09.2006 и от 16.04.2007, где истцы определенно ограничили свои имущественные права к обществу, возникшие вследствие их выхода из общества, требованиями о передаче индивидуально определенных вещей (включая нежилые помещения) и о выплате денежных средств в определенном размере. Кроме того, в соглашении от 16.04.2007, протоколе от 13.03.2007 истцы добровольно ограничили свои требования к обществу конкретной суммой.
 
    При этом в соглашении от 19.09.2006 сторонами не указывалась стоимость соответствующих предметов. Согласно пояснениям истцов и представителей ответчика в судебном заседании 21.12.2010 при заключении соглашения от 16.04.2007 в тексте этого соглашения указывалась не рыночная, а балансовая стоимость имущества. Пояснения сторон в данной части не противоречат представленным в материалы дела отчетам по оценке транспортных средств (л.д. 129 т.1, л.д.13 т.2), а также результатам (выводам) проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Это указывает на наличие у истцов намерения получить в собственность конкретное индивидуально определенное имущество, а также о согласии общества на прекращение своих обязательств путем передачи этого имущества.
 
    В соглашениях от 19.09.2006, 16.04.2007 отсутствует буквальное указание на передачу имущества в качестве отступного. Однако это обстоятельство само по себе не может исключить квалификацию совершенных сторонами сделок как отступного.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В данном случае из анализа заявления истцов от 14.09.2006, соглашений от 19.09.2006 (пункт 2), от 16.04.2007 (пункт 3.1.), акта о завершении расчетов по выплате действительных стоимостей долей от 28.06.2007 (пункт 4) следует, что соглашения от 19.09.2006 и от 16.04.2007 были заключены сторонами с целью прекращения обязательств общества перед каждым из участников (по выплате действительной стоимости доли) путем передачи конкретного индивидуально определенного имущества, а также выплатой денежных средств в заранее определенном совместно сторонами размере. С исполнением названных соглашений обе стороны при подписании соглашений связывали отсутствие (т.е. прекращение) любых иных обусловленных выходом из общества требований у истцов. Подписанием акта о завершении расчетов от 28.06.2007 истцы также согласились с прекращением их прав, возникших в результате выхода из общества.
 
    По результатам оценки представленных сторонами доказательств у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что стоимость полученных истцами по состоянию на 28.06.2007 имущества и денежных средств не соответствовала действительной стоимости их долей. Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу, что обязательства общества по выплате действительных стоимостей долей истцов прекратилось с 28.06.2007 путем предоставления отступного (в виде передачи имущества и денежных средств).
 
    Арбитражный суд не усматривает из материалов дела, что при заключении соглашений от 19.09.2006, 16.04.2007 со стороны общества имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Напротив, материалами дела подтверждается, что состав передаваемого истцам имущества, его оценка (для цели заключения соглашения от 16.04.2007), а также подлежащая выплате истцам денежная сумма были определены сторонами совместно; при этом каждая из сторон имела возможность отказаться от заключения соглашений от 19.09.2006 и 16.04.2007 на содержащихся в них условиях и потребовать установления и выплаты действительной стоимости доли в обычном порядке.
 
    Доказательств оспаривания в судебном порядке соглашений от 19.09.2006, 16.04.2007 истцы не представили. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковые требования по настоящему делу направлены по существу на отказ в одностороннем порядке от заключенных между сторонами соглашений, что не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая все изложенное выше, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При предъявлении иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку до принятия по делу решения истцы не определили в порядке статьи 49 АПК РФ размер своих исковых требований  к обществу, суд при отнесении на истцов обязанности по уплате государственной пошлины исходит из её размера, установленного законодательством для не имущественных требований (пп.4 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы относятся на счет истцов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска Тарасенко Михаила Ивановича, Перминовой Елены Михайловны отказать.
 
    Взыскать с Тарасенко Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с Перминовой Елены Михайловны в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых