Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А28-6013/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6013/2010
211/22
г. Киров,
10 сентября 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010,
Решение изготовлено в полном объеме 10.09.2010
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Киров, ул.К.Либкнехта,102 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик»
к индивидуальному предпринимателю Вараксину Анатолию Александровичу
о взыскании 30 681 рубля 68 копеек
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 29 958 рублей 99 копеек долга за отпущенную на объект ответчика -магазин «Тип-Топ», расположенный по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, 22 (далее – объект), в период с октября 2009 года по март 2010 года по договору на пользование тепловой энергией от 12.08.2005 № 15 (далее – договор, договор) тепловую энергию (счета-фактуры от 30.10.2009 № 0362, от 30.11.2009 № 0425, от 31.12.2009 № 0516, от 31.01.2010 № 0020, от 26.02.2010 № 0080, от 31.03.2010 № 0131) и 722 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Спор разрешается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования он не признает, поскольку не считает себя потребителем тепловой энергии в отопительный период 2009-2010 годов, так как занимаемое им помещение обогревалось посредством электрической тепловой завесы; в помещении были демонтированы все отопительные батареи, поскольку они были старые (в эксплуатации около 40 лет) и потому имели низкую теплоотдачу, а соответственно и теплопотребление; работы по демонтажу батарей были выполнены квалифицированным специалистом, при данных работах ни один из элементов общей разводки дома, а также контур и расположение стояков не были изменены; о произведенных работах сообщил истцу письмом от 28.09.2009.
В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчиком было произведено самовольное отключение от системы водяного отопления, при этом истцу не было представлено предусмотренных законом правоустанавливающих документов, а именно: технического паспорта с внесением изменений переустройства системы отопления, акта приемочной комиссии, решения уполномоченного органа исполнительной власти о разрешении переустройства системы отопления в здании магазина; по мнению истца, ответчик не доказал факт отключения от центральной системы отопления в установленном порядке; истцом были предоставлены все услуги по теплоснабжению, предусмотренные договором; до настоящего времени договор не расторгнут.
В судебном заседании установлено следующее:
в соответствии с условиями заключенного договора истец оказывал услуги по теплоснабжению объекта ответчика.
Согласно п.1.1 и п. 3.1 договора оплату оказанных услуг ответчик должен производить ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления счета.
Счета-фактуры от 30.10.2009 № 0362, от 30.11.2009 № 0425, от 31.12.2009 № 0516, от 31.01.2010 № 0020, от 26.02.2010 № 0080, от 31.03.2010 № 0131, предъявленные истцом для оплаты переданной в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловой энергии, ответчиком не оплачены.
Сумма долга ответчика по оплате на день рассмотрения спора составляет 29 958 рублей 99 копеек.
Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, расчетом, составленным истцом, платежными документами.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты долга.
При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 29 958 рублей 99 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не должен платить по договору в связи с демонтированием отопительных батарей в занимаемом им здании, не могут быть приняты во внимание.
Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании долга, образовавшегося в период действия договора (с октября 2009 года по март 2010 года).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 425,544 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора являлись обязательными для сторон, и ответчик обязан был производить оплату тепловой на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства расторжения указанного договора в установленном порядке суду не представлены (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо ответчика о произведенных работах от 28.09.2009, на которое ссылается ответчик, доказательством отказа от услуг теплоснабжения и расторжения договора не являются.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя по договору обязательств по полной оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2009 по 11.05.2010 суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ частично в размере 558 рублей 32 копеек.
Размер процентов и период их начисления определен судом в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Учитывая, что на день обращения в суд и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 245-У), расчет процентов произведен судом исходя из указанной ставки.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Вараксина Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» 29 958 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек долга, 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 32 506 (тридцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 60 копеек;
во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н. П. Воронина
