Решение от 09 сентября 2010 года №А28-5983/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5983/2010
 
228/13
 
 
    г. Киров
 
    09 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытое акционерное общество
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Зимин Борис Юрьевич
 
    о взыскании 12 028 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пряничниковой Е.А. по доверенности от 22.04.2010,
 
    Урванцева М.В.по доверенности от 14.05.2010 № 1744
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее – истец, АКБ «Вятка-банк» ОАО) с учетом уточнений от 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании  ущерба в размере 12 028 руб., в том числе стоимости ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 3568 руб., компенсации за утрату товарной стоимости имущества в размере 5460 руб., расходов за оказанные услуги по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.
 
    Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин Зимин Борис Юрьевич (далее также третье лицо, Зимин Б.Ю.).
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.09.2010 до 14 часов 00 минут 09.09.2010.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123АПК РФ. Отзывы на иск ответчик и третье лицо не представили.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и при не представлении последними отзывов на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    16.02.2010 в 09 часов 30 минут в г. Кирове на улице К. Маркса произошло ДТП: водитель Зимин Б.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSANPRAIRIE, государственный регистрационный знак Р358МК43 двигался в правом ряду проезжей части           ул. К. Маркса от пер. Искожевский в направлении ул. Профсоюзной, начал перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения. В результате этого произошло столкновение с двигавшейся в левом ряду автомашиной МIТSUВISНILАNСЕR, государственный регистрационный знак Р454НА43, принадлежащий АКБ «Вятка-банк» ОАО, под управлением водителя Бабинцева Дмитрия Сергеевича.
 
    В результате данного ДТП автомобилю МIТSUВISНILАNСЕR, государственный регистрационный знак Р454НА43 были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства нашли отражение в материалах по факту ДТП, представленных в суд полком ДПС ГИБДД УВД по Кировской области (справка о ДТП от 16.02.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010, извещение о ДТП от 16.02.2010 со схемой места совершения ДТП, сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснения водителей – участников ДТП).
 
    Вышеуказанные материалы ГИБДД свидетельствуют о том, что в действиях водителя Зимина Б.Ю. усматривается нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения (ПДД). Поскольку действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена и это исключает производство по делу об административном правонарушении, определением от 16.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зимина Б.Ю. было отказано.
 
    Как следует из справки о ДТП, на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей был зарегистрирован: автомобиля МIТSUВISНILАNСЕR, государственный регистрационный знак Р454НА43 - Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0520608549 (страховая компания 1СК); автомобиля  NISSANPRAIRIE, государственный регистрационный знак Р358МК43 - Страховой полис ВВВ № 0153980044 (страховая компания Росгосстрах Поволжье).
 
    Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда и предъявил поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел расчет суммы страхового возмещения и его выплату в сумме 9692 руб. (акт о страховом случае от 11.03.2010 № 0002332767-001).
 
    Материалы независимой экспертизы, на основании которой ответчиком был рассчитан размер страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представило, не смотря на требования суда.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую экспертизу транспортного средства с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля, а также УТС, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке».
 
    Как следует из отчета ООО «Эксперт в оценке» от 21.04.2010                    № 1116,  представленного в дело, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет 13 260 руб.
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт в оценке» от 21.04.2010 № 1116/1 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, УТС на дату оценки составляет 5460 руб.
 
    Стоимость услуг по оценке в сумме 3000 руб. истец оплатил платежными поручениями от 16.04.2010 № 3232 в размере 2000 руб. и № 3008 в размере          1000 руб.  (приложены к материалам дела).
 
    На основании данных независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт в оценке» истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы по проведению восстановительного ремонта в размере 3568 руб. (с учетом произведенной последним выплаты), суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5460 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.
 
    Ответчик письмом от 26.05.2010 № 1558 отказал истцу в выплате вышеназванных сумм, указав, что свою обязанность по проведению независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» выполнило и на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с пунктом 63 статьи 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер страховой выплаты определен в размере - 9692 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» согласно пункту 73 вышеназванных Правил ОСАГО.
 
    Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из части 1  статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 
 
    Так, согласно статье 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «ОБ ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что также находит отражение и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    Так, в соответствиис подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также подпунктами «а» и «б» пункта 60 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – восстановительных расходов, расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Из пункта 2.2. статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» и пункта 63 Правил вытекает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    То есть утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела, а именно, вышеприведенных материалов ГИБДД, акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае следует, что виновным в причинении вреда имуществу истца является водитель автомобиля, зарегистрировавшего риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, истец правомерно в соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» и пунктами 45, 46 Правил воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и заявил к взысканию материальный ущерб, размер которого определен на основании такой оценки в соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил и находится в пределах, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а также УТС, размер которой определен соответствующими специалистами. 
 
    Однако суд считает, что в размер убытков, которые подлежат отнесению на ответчика, не могут быть включены расходы на мойку автомобиля в размере  250 руб., а также включенные в стоимость ремонтных работ расходы на передвижение автомобиля по территории ремонтной организации в размере      100 руб., поскольку, по мнению суда, истец имел возможность представить автомобиль на экспертизу и в ремонтную организацию в чистом виде, а из представленных документов не представляется возможным достоверно определить, что указанные передвижения автомобиля являлись обязательными.
 
    Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 350 руб. (указанных расходов на мойку и передвижение автомобиля по территории ремонтной организации) истцу должно быть отказано, так как они не вызваны виновными действиями ответчика.
 
    С учетом данных обстоятельств ущерб в части восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 3218 руб., за минусом вышеназванных сумм.
 
    Исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. суд считает подтвержденными документально и в силу положений частей 3, 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 45, 46 Правил обоснованными.
 
    На основании изложенного, всего удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 11 678 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытое акционерное общество убытки в размере 11 678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости имущества в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы за оказанные услуги по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                   А.П. Славинский