Решение от 14 сентября 2010 года №А28-5964/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5964/2010
 
259/26
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Будимировой  М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    о взыскании 1 009 816 рублей 38 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Устинова Т.В. по доверенности от 31.12.2009 № 3;
 
    от ответчика - Шитова Д.В. по доверенности от 24.04.2010;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.06.2010 № 1211-05 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 1 009 816 рублей 38 копеек  задолженности по договору поставки газа от 25.12.2008 № 22-К-0001, в том числе 937 096 рублей 66 копеек долга и 72 179 рублей 72 копейки пени за период с 26.02.2010 по 25.05.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом  с марта по апрель 2010 года услуги по транспортировке природного газа.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв с 07.09.2010 до 09 час. 30 мин 14.09.2010.
 
    Истец в судебном заседании 14.09.2010 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 937 123 рубля 66 копеек, а также пени в сумме 173 489 рублей 36 копеек за период с 26.02.2010 по 13.09.2010.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в отзыве от 07.09.2010 ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    25.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа» (Поставщик), ОАО (Газораспределительная организация, ГРО) и ООО (Покупатель) был подписан договор поставки газа № 22-К-0001 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО «Газпром» (его аффилированных лиц) и организации, которая далее осуществляет транспортировку Покупателю, при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги, в объемах, определяемых в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).
 
    Газораспределительная организация принимает на себя обязательство по транспортировке газа Покупателю по сетям, находящимся в ведении Газораспределительной организации (пункт 2.2 договора).
 
    Количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Поставщика, а при их отсутствии - установленных у Покупателя (пункт 3.1).
 
    Тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа (пункт 4.1 договора).
 
    Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа двумя равными частями: до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и до предпоследнего рабочего дня, предшествующего месяцу поставки (пункт 4.2 договора). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и ГРО (пункт 4.3 договора).
 
    В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, Поставщик и/или ГРО вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (пункт 7.1).
 
    Договор заключен сроком с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
 
    Факт оказания услуг, их стоимость и объем подтверждаются представленными в материалах дела актами о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2010 № 0001/03, от 30.04.2010 № 0001/04, подписанными представителями сторон, заверенными печатями; Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.12.2009 № 490-э/30.
 
    Для оплаты оказанных услуг по договору истцом в адрес ответчика  выставлялись счета-фактуры от 31.03.2010 № 00001299, от 30.04.2010 № 00002484  всего на сумму  937 123 рубля 66 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договорам в марте - апреле 2010 года подтверждается документами дела, ответчиком не опровергается.
 
    Стоимость услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах, определена с учетом объема оказанных услуг и утвержденных тарифов.
 
    Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 937 123 рублей 66 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с26.02.2010 по 13.09.2010 в размере 173 489 рублей 36 копеек согласно представленному в материалы дела расчету.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены, требование о взыскании пени ответчиком не оспаривается, суд считает требование о взыскании пени законным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.
 
    Вместе с тем, в силу положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что размер договорной неустойки значительно выше действующей ставки рефинансирования, и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 80 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 098 рублей 16 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 098 рублей 16 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, 1 007 рублей 97 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз» 937 123 (девятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 66 копеек основного долга, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 23 098 (двадцать три тысячи девяносто восемь) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 007 (одна тысяча семь) рублей 97 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                М.В. Будимирова