Решение от 13 октября 2010 года №А28-5962/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5962/2010
 
257/26
 
    г. Киров                   
 
    13 октября 2010 года                                                      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»­
 
    о взыскании 1 774 903 рублей 12 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Устиновой Т.В., по доверенности от 31.12.2009 №3,
 
    от ответчика – Кашиной А.В., по доверенности от 03.06.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – ОАО, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.06.2010 № 1215-05 к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - ООО, ответчик) о взыскании 1 774 903 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки газа от 15.12.2009 № 22-4-1007, в том числе 1 725 200 рублей 00 копеек основного долга, 49 702 рубля 15 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с марта по 30 апреля 2010 года.
 
    Истец в судебных заседаниях 21.09.2010 и 13.10.2010 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 725 200 рублей 97 копеек долга за оказанные услуги, 255 623 рубля 84 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в судебном заседании 13.10.2010 исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    15.12.2009 между ООО «Кировская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-4-1007 (далее - договор), по условиям которого ГРО принимает на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении ГРО, а покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги.
 
    Количество газа, поставляемого покупателю (ПУРГ г. Киров, п. Радужный), определяется по показаниям узла учета Поставщика за вычетом показаний контрольно-измерительных приборов ООО «АБЗ-Оричи» и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (Промплощадка г. Киров). Остальной объем газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, а при их отсутствии – установленных у покупателя.
 
    Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в следующем порядке: не менее 35% - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.3 Договора, поставщик и/или ГРО вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа за март-апрель 2010 года истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 31.03.2010 № 00001270, от 30.04.2010 № 00002445, всего на сумму 1 725 200 рублей 97 копеек.
 
    Неисполнение покупателем обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в марте-апреле 2010 года подтверждается документами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Стоимость услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах, определена с учетом объема оказанных услуг и утвержденных тарифов. Объем оказанных услуг и примененный тариф ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик доказательства оплаты услуг истца в полном объеме не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в части долга ответчик исковые требования признает, требование истца о взыскании 1 725 200 рублей 97 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 255 623 рубля 84 копейки, рассчитанные в соответствии с условиями договора о размере неустойки  за период с 16.04.2010 по 21.09.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 220 000 рублей 00 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины и представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 749 рублей 03 копейки.
 
    Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) позволяет суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, является исчерпывающим. Этой нормой
не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    На основании изложенного выше, поскольку исковые требования истцом  увеличивались, а государственная пошлина не доплачивалась, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины на ту ее часть, которая истцом не уплачена.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 30 749 рублей 03 копейки.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз» 1 725 200 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч двести) рублей 97 копеек задолженности, 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек  пени, а также 30 749 (тридцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                         М.В. Будимирова