Решение от 06 ноября 2014 года №А28-5960/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5960/2014
 
    г. Киров                   
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс»­ (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320, юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева, д. 99А, 1)
 
    к  муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777, юридический адрес: 610027, г. Киров, ул. Орловская, 62А)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 и К» (ИНН 4345071828, ОГРН 1034316615255, юридический адрес: 610020, Кировская область, г.Киров, ул. Заводская, 1А), Влас Андрей Георгиевич (г.Киров)
 
    о взыскании 17 732 рублей 15 копеек­,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Головизниной Е.А., по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика (МБУ «УКС») – Зориной В.Ю., по доверенности от 16.05.2014;
 
    от третьего лица – Влас А.Г., паспорт;
 
    от третьего лица (ООО «СМУ-1 и К») – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») о взыскании 17 732 рублей 15 копеек задолженности, в том числе 14 928 рублей 99 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг управления многоквартирным домом № 60 по ул. Милицейская в г. Кирове за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года, 2806 рублей 16 копеек пени, начисленных за период с 26.03.2011 по 01.05.2014.
 
    В заявлении от 11.06.2014 истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по октябрь 2011 в размере 14 328 рублей 99 копеек.
 
    В заявлении от 18.06.2014 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 14 921 рубль 85 копеек долга за февраль – октябрь 2011 и 2799 рублей 75 копеек пени, начисленных за период с 28.03.2011 по 31.04.2014.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,  155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома №60 по ул. Милицейская в г. Кирове, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, по управлению многоквартирным домом, по оплате коммунальных услуг. 
 
    Определением от 23.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    Определением от 06.08.2014 произведена замена ответчика – МУП «УКС» на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МБУ «УКС»).
 
    В ходе судебного процесса истец вновь уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 14 921 рубль 85 копеек задолженности, 954 рубля 55 копеек пени.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.
 
    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.
 
    В отзыве на иск от 19.06.2014 указывает, что согласно договору долевого участия в строительстве от 23.12.2010 №33 обязанность участника долевого строительства производить оплату услуг по содержанию объекта долевого участия в строительстве возникает с момента ввода дома в эксплуатацию (05.01.2011). Следовательно, поскольку в период с 05.01.2011 по 01.11.2011 участником долевого строительства являлось третье лицо – ООО «Строительно-монтажное управление №1 и К», оно и должно нести соответствующие расходы. Кроме того, указывает об отсутствии у ответчика платежных документов для оплаты оказанных в спорном периоде услуг и их получение от истца только в феврале 2014 года. Также ссылается на истечение срока исковой давности за февраль, март, апрель, май 2011 года. В дополнениях к отзыву от 05.11.2014 ответчик представил контррасчет пени, указал, что срок исковой давности за февраль и март 2011 года считает истекшим.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что заявляет об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности и пени за февраль, март 2011 года; возражений относительно расчета задолженности, представленному истцом с учетом уточнения исковых требований, не имеет.
 
    Истец в судебном заседании заявил возражения относительно истечения срока исковой давности за февраль и март 2011 года. Указал, что не был извещен о передаче 08.11.2011 офисного помещения № 1001 по адресу г. Киров, ул. Милицейская, 60 собственнику, об этом обстоятельстве истец узнал при получении документов (договор долевого участия в строительстве, договор уступки права требования, акт приема-передачи) в феврале 2014 года, считает, что с этого момента начинает течь срок исковой давности.
 
    Истец в судебном заседании заявил, что согласен с контррасчетом пени, представленным ответчиком. От уточнения исковых требований истец отказался.
 
    Третье лицо – Влас А.Г. обеспечил свое участие в судебном заседании. Отзыв не представлен.
 
    Третье лицо – ООО «СМУ-1 и К» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.12.2010 между правопредшественником ответчика – МУП «УКС» (застройщик) и третьим лицом – ООО «СМУ №1 и К» (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Милицейской, 60 в г. Кирове  (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство офисного помещения на цокольном этаже (общая площадь по проекту 73,57 кв.м.) в доме № 60 по ул. Милицейской г. Кирова и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими  и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого участия. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена компенсация участником долевого участия в строительстве застройщику всех расходов по содержанию объекта строительства в период с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до момента заключения управляющей организацией договоров на потребление ресурсов со службами города. Оплата указанных расходов производится авансовыми платежами в кассу застройщика.
 
    Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Киров, ул. Милицейская, 60 выдано МУП «УКС» 05.01.2011.
 
    По договору уступки прав требования от 31.10.2011 (далее – договор уступки) ООО «СМУ №1 и К» (кредитор) уступил, а Влас Андрей Георгиевич (новый кредитор) принял права (требования) к МУП «УКС» по передаче в собственность офисного помещения на цокольном этаже в доме №60 по ул. Милицейской в г. Кирове, общая площадь по техпаспорту 72,3 кв.м. В соответствии с пунктом 3 договора одновременно с уступкой прав требования на объект к новому кредитору переходят все права и неисполненные обязательства кредитора по договору долевого участия в строительстве.
 
    По акту приема-передачи от 08.11.2011 застройщик передал  на основании договора долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве Власу А.Г. Согласно пункту 6 акта приема-передачи от 08.11.2011 Влас А.Г. оплачивает платежи по техническому содержанию и коммунальным услугам с 01.11.2011.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Милицейской в г. Кирове от 12.02.2011 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УК «Городской Жилищный Комплекс», а также о заключении договора управления с данной организацией.
 
    Истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 18.02.2011 № 60/2.
 
    В офисное помещение № 1001, расположенное в данном доме, поставлялась тепловая энергия в период с февраля 2011 по октябрь 2011 года, и оказывались услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.
 
    Количество и стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением в период с февраля по октябрь 2011 года, определено на основании актов приема-передачи тепловой энергии ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (представлены в материалы дела).
 
    Размер платы на содержание общего имущества и услуги  по управлению в отношении нежилых помещений указан в Приложении №4 и 5 к договору управления многоквартирным домом от 18.11.2011  (1,26+10,97). Расчет задолженности за услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом в спорном периодевыполнен истцом путем умножения названной платы на площадь нежилого помещения.
 
    В претензии от 29.01.2014, направленной в адрес МУП «УКС», истец предложил оплатить задолженность в размере 16 150 рублей 68 копеек за коммунальные платежи с февраля 2011 года по передачи нежилого помещения участнику долевого строительства.
 
    В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных в спорном периоде коммунальных услуг произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг пунктом 4.2.3. договора  долевого участия в строительстве с момента ввода дома в эксплуатацию возложена на участника долевого участия в строительстве. Однако, из буквального толкования данного пункта следует обратное – участник обязался возместить данные расходы именно застройщику, то есть ответчику. При этом истец, как управляющая компания, стороной данного договора не является вообще.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
 
    Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
 
    Следовательно, до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве обязанность по несению расходов, связанных с содержанием помещения, лежит на застройщике – ответчике.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  
 
    Договором управления многоквартирным домом от 18.02.2011 № 60/2 предусмотрено, что плата за содержание, услуги управляющей компании и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией (пункт 5.6. договора), собственник оплачивает счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора).
 
    Таким образом, поскольку оплата услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг должна производиться в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, то о нарушении своего права на получение данной оплаты истец должен был узнать 26 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требования истца обоснованы тем, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что о том, кто является застройщиком дома, он узнал в феврале 2011 года при заключении договора управления и передачи ему соответствующих документов от собственников, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    С учетом этого, суд отклоняет доводы истца о начале течения срока исковой давности с февраля 2014 года. О нарушении своего права на получение оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги от ответчика, как застройщика дома, истец должен был узнать 26 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с февраля по март 2011 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.05.2014, конечный срок для оплаты оказанных в феврале и марте 2011 года услуг (25.03.2011 и 25.04.2011), срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 26.03.2011 и 26.04.2011 и на момент обращения с иском в суд истек.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 6473 рублей 71 копейки долга за оказанные в период с февраля 2011 года по март 2011 года услуги и 369 рублей 43 копеек пени за данный период не подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в остальной части суд находит обоснованными. Ответчик возражения по количеству и стоимости коммунальных услуг, расчету платы за содержание общего имущества, услуги управления домом не заявил.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг в соответствии с представленным расчетом.
 
    Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В части 2 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.   
 
    По смыслу приведенных норм начисление и последующая уплата (взыскание) пени обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих к внесению коммунальных платежей и платежей за оказанные услуги получателями этой платы  путем предоставления последними платежных документов в установленный законом или договором управления срок.
 
    Учитывая изложенное, предметом доказывания в рассматриваемом случае является соблюдение истцом порядка предъявления к оплате ответчику счетов-квитанций в установленный договором управления срок.
 
    Ответчик заявил о получении платежных документов только в феврале 2014 года. С учетом этой даты им составлен контррасчет пени.
 
    Истец в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика.
 
    С учетом этого, исковые требования о взыскании пени, начисленных на суммы задолженности за период с апреля по октябрь 2011 года, в размере 482 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777, юридический адрес: 610027, г. Киров, ул. Орловская, 62А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320, юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева, д. 99А, 1) 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 14 копеек долга, 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 08 копеек пени.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777, юридический адрес: 610027, г. Киров, ул. Орловская, 62А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 97 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320, юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева, д. 99А, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
           
 
    Судья                                                                       М.В. Будимирова