Решение от 08 февраля 2011 года №А28-5949/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5949/2010
 
125/7
 
    г. Киров                   
 
    08 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»
 
    о взыскании 2 808 300 рублей 00 копеек,
 
    встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй»
 
    о взыскании 2 353 632 рублей убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кочкина А.В. (директор), Братухиной Л.В. (по доверенности от 11.01.2011),
 
    от ответчика: Саидовой О.Н. (по доверенности от 11.01.2011), 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» (далее – истец, общество «Астрим-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик, общество «ЭлитСтрой») о взыскании 2808300 рублей задолженности по договору (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.07.2010).
 
    В обоснование иска общество «Астрим-Строй» ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 24.11.2008 №10/08 поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по ул.Интернациональная, 111 в г.Сыктывкаре, во исполнение которого истец передал изделия и выполнил работы на сумму 5792000 рублей, из которых изделия и работа на сумму 2808300 рублей ответчиком не оплачены.
 
    Общество «ЭлитСтрой» иск не признало, сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ в надлежащий срок и с надлежащим качеством.
 
    Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2353632 рублей убытков, причиненных несвоевременным и некачественным выполнением работ по договору от 24.11.2008 №10/08; поскольку для завершения работ и устранения недостатков была привлечена сторонняя организация, то размер убытков определен как равный стоимости выполненных сторонней организацией работ; требование по встречному иску ответчик основывает на статьях 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Встречное исковое заявление общества «ЭлитСтрой» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества «Астрим-Строй».
 
    Истец требование по встречному иску не признал, считая его недоказанным.
 
    Предварительное заседание и судебное разбирательство по делу неоднократно откладывались, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Заседание суда первой инстанции, назначенное на 02.02.2011 на 14 часов 00 минут, проведено с применением системы видеоконференц-связи (поручение об организации видеоконференц-связи исполнено Арбитражным судом Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю. и помощника судьи Марковой О.В.).
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения представителей обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, общество «ЭлитСтрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Интернациональная, 111 в г.Сыктывкаре.
 
    Функции заказчика-застройщика по данному объекту были переданы другому лицу – ООО «ВИК», которое должно было выполнять также и функции подрядной организации. Соответствующие сведения были размещены ответчиком, осуществляющим деятельность по привлечению средств граждан и организаций по договорам участия в долевом строительстве, в сети «Интернет».
 
    24.11.2008 истец и ответчик заключили договор №10/08, по условиям которого общество «Астрим-Строй» (в договоре – поставщик) приняло на себя обязательство своевременно и надлежащего качества изготовить в соответствии с проектной документацией, а также установить и передать обществу «ЭлитСтрой» (в договоре – покупатель) следующие изделия: оконные блоки, дверные балконные блоки, блоки для остекления лоджий общей площадью 1772,79 кв.м. – с соблюдением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, в соответствии с проектной документацией, техническими и иными требованиями, предъявляемыми к изделиям на момент их установки (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Поставка и установка изделий должны были производиться на объекте покупателя поэтапно согласно графику поставки (приложение №1 к договору, абзац второй пункта 1.2. договора).
 
    Приложение №1 представлено в материалы дела и содержит условия о выполнении работ в следующие сроки: 1-й этап – поставка и установка оконных и балконных блоков с 1-го по 9-й этажи объекта без остекления лоджий по мере готовности проёмов в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя соответствующего уведомления; 2-й этап – поставка и остекление лоджий поэтажно по мере готовности проемов и получения поставщиком соответствующего уведомления.
 
    По пункту 1.3. договора от 24.11.2008 приемка-передача согласованных изделий производится после их установки (монтажа) поставщиком на строящемся объекте покупателя (жилой дом по ул.Интернациональная, 111 в г.Сыктывкаре) и считается состоявшейся после подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи. Приемка-передача изделий должна быть произведена сторонами в 3-дневный срок после получения уведомления, либо сторона должна заявить мотивированный отказ от приема. В последнем случае стороны договорились фиксировать недостатки в двухстороннем акте с указанием срока их устранения.
 
    Стороны договорились, что право собственности на изделия переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи.
 
    В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость всего количества изделий и работы по их установке составит 5792000 рублей.
 
    02.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.11.2008, где в  пункте 1 договорились, что окончательная поставка и установка лоджий должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя оставшейся части оплаты (срок для исполнения обязанности по оплате в пункте 2.2. того же соглашения установлен не позднее 05.11.2009).
 
    В период исполнения договора сторонами были подписаны товарные накладные  от 17.12.2008 №2, от 26.02.2009 №2,  от 20.04.2009 №5, от 27.04.2009 №6, от 07.05.2009 №7, от 15.05.2009 №8, от 02.06.2009 №13, от 22.06.2009 №14, от 29.06.2009 №15, от 08.07.2009 №16, от 16.07.2009 №17, от 23.07.2009 №33, от 28.07.2009 №22, от 31.07.2009 №23, от 04.08.2009 №24, от 07.08.2009 №25, от 12.08.2009 №26, от 20.08.2009 №27 на общую сумму 5792000 рублей. Из них стоимость изделий по остеклению лоджий и работ по установке определена в размере 3360758 рублей (товарная накладная от 20.08.2009 №27). Относимость названных товарных накладных к отношениям сторон по договору от 24.11.2008 №10/08 ни одной из сторон при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.
 
    Кроме того, были подписаны акт от 24.10.2009 сдачи-приема оконных и дверных блоков в количестве 200 на 1 – 10 этажах, акт от 18.05.2009 сдачи-приема оконных и дверных блоков в количестве 110 на 1-3, техническом этажах. Акт от 24.10.2009 подписан от имени общества «ЭлитСтрой» Кушмановым В.И. (директором ООО «ВИК», заказчика и генерального подрядчика при строительстве).
 
    Ответчик во исполнение договора выплатил истцу денежные средства на общую сумму 2983700 рублей платежными поручениями от 26.11.2008 №326, от 17.12.2009 №47, от 14.04.2009 №116, от 19.05.2009 №163, от 04.06.2009 №181, от 23.07.2009 №239, от 24.07.2009 №248, от 09.09.2009 №294, от 23.09.2009 №331, от 13.10.2009 №354, от 05.11.2009 №425.
 
    Жилой дом по ул.Интернациональная, 111 в г.Сыктывкаре введен в эксплуатацию разрешениями от 30.07.2009 (жилая часть), 01.10.2009 и 01.10.2010 (нежилые помещения).
 
    12.11.2009 сторонами был составлен акт (далее – акт от 12.11.2009), в котором представители сторон зафиксировали факт изготовления и доставки на объект обусловленного договором количества изделий (остекление лоджий), монтажа лоджий, каркасов лоджий и пакетов, определили количество неустановленных пакетов. За той же датой было подписано требование, в котором общество «Астри-Строй» потребовало предоставить новый проект изделий ОЛ-1 и ОЛ-1Н, освободить проем от песка и мусора, переместить металлическое ограждение для монтажа изделия ОЛ-5 (2шт), предоставить новый проект изделия ОЛ-13.  От имени общества «ЭлитСтрой» указанные документы подписаны без замечаний Кушмановым В.И.
 
    Уведомлением от 07.12.2009 исх.№17 истец сообщил  ответчику о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.11.2009 в связи с невозможностью монтажа лоджий ОЛ-1, ОЛ-1Н вследствие ошибок в проекте и необходимости выполнения дополнительных работ.
 
    Ответчик в ответ на уведомление истца от 07.12.2009 сообщил о невозможности переноса сроков ввиду невыполнения истцом ряда работ по монтажу остекления лоджий (письмо от 07.12.2009 №218).
 
    Письмом от 04.02.2010 №32 ответчик потребовал от истца завершить выполнение работ в срок до 01.03.2010, уведомив о возможности привлечения сторонней организации для выполнения работ в случае несоблюдения установленного срока.
 
    Впоследствии ответчик направил истцу письмо от 18.02.2010 №46 об организации приемки выполненных работ 01.03.2010 с 09 часов 00 минут и необходимости направления представителя истца для работы в составе комиссии. Данное письмо, направленное заказным письмом по адресу общества «Астрим-Строй»: г.Киров, ул.Лепсе, д.24, оф.210 – адресату вручено не было и возвращено организацией связи отправителя за истечением срока хранения.
 
    Письмом от 02.03.2010 №61 ответчик, сославшись на результаты работы комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, направил истцу копию письма ОАО ПИ «Комигражданпроект» (такое письмо в материалы дела не представлено сторонами) и копию дефектной ведомости по установке и монтажу оконных стеклопакетов и балконных витражей, предложив устранить допущенные недостатки до 30.03.2010 (письмо получено истцом 22.03.2010).
 
    Истец направил ответчику письмом от 02.04.2010 исх.№27 акты сдачи-приема от 30.11.2009 в отношении работ по установке остекления лоджий и двадцати четырех оконных блоков, указав на вручение аналогичных актов ранее (письмо получено ответчиком 29.04.2010).
 
    Претензией от 21.04.2010 исх.№30 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 2808300 рублей (претензия получена адресатом 29.04.2010).
 
    Письмом от 04.05.2010 исх.№135 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора от 24.11.2008 и дополнительного соглашения от 02.11.2009, мотивировав такой отказ нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ с ненадлежащим объемом и ненадлежащего качества, неисполнением требований об устранении недостатков работ. Тем же письмом ответчик сообщил, что акты сдачи-приемки подписаны не будут, а также уведомил о намерении привлечь сторонние организации для устранения недостатков работ.
 
    Поскольку в досудебном (претензионном) порядке спор не был урегулирован, истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору; в свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.
 
    Оценив условия договора от 24.11.2008 №10/08 с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд считает, что указанный договор представляет собой договор подряда, а не договор поставки (в том числе, с элементами договора подряда).
 
    Как видно из пунктов 1.1.-1.3. договора, целью договора являлась не передача в собственность общества «ЭлитСтрой» определенного количества изделий (товара), а выполнение обществом «Астрим-Строй» определенной работы (изготовление и монтаж на строящемся объекте оконных, дверных блоков и т.д.) и передача материального результата обществу «ЭлитСтрой». Такой предмет договора отвечает признакам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, поскольку обусловленные договором от 24.11.2008 работы по монтажу оконных, дверных блоков и остекления лоджий тесным образом связаны со строительством жилого дома, то суд квалифицирует спорный договор как договор строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом был поставлен на обсуждение сторонам вопрос о согласовании всех существенных условий договора от 24.11.2008. Однако ни одна из сторон заключенность договора либо его действительность не оспаривала; обе стороны в обоснование своей позиции по делу ссылались на условия договора. При отсутствии по данному вопросу спора между сторонами и с учетом положений пунктов 1.1., 1.2. договора, приложения №1 к договору, дополнительного соглашения №2 от 02.11.2009 арбитражный суд считает, что существенные для договора данного вида условия о предмете и сроках выполнения работ были согласованы сторонами и в ходе исполнения договора между сторонами не имелось неопределенности по названным условиям. Спор относительно комплектности оконных и дверных блоков, остекления лоджий не свидетельствует об отсутствие соглашения о предмете договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    По смыслу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В пунктах 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно пункту 6 той же статьи Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    В данном случае в деле имеются акты сдачи-приема оконных и дверных блоков от 24.10.2009, 18.05.2009, подписанные со стороны общества «ЭлитСтрой» без замечаний по объемам выполненных работ и их качеству.
 
    Возражение ответчика о подписании акта от 24.10.2009 неуполномоченным лицом (Кушмановым В.И., директором ООО «ВИК», осуществлявшего функции заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома) арбитражный суд отклоняет. Полномочия данного гражданина с учетом занимаемой им должности явствовали из той обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Впоследствии ответчик в материалах переписки возражений по поводу приемки работ данным гражданином не заявлял, на повторной приемке результата работ в соответствующей части не настаивал; материальным результатом работ фактически воспользовался, о чем свидетельствует ввод жилой части дома в эксплуатацию. Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки работ по договору от 24.11.2008 (пункт 2.4. договора).
 
    Составленный 12.11.2009 акт также свидетельствует о частичном выполнении работ по установке остекления лоджий. Также данный акт содержит и перечень работ, не выполненных на указанную дату. О необходимости и причинах продления срока выполнения работ в части установки остекления лоджий истец известил ответчика письмом от 07.12.2009.
 
    Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что впоследствии по истечении срока, обусловленного дополнительным соглашением от 02.11.2009, и срока, установленного ответчиком для завершения работ письмом от 07.12.2009, общество «ЭлитСтрой» приступило 01.03.2010 к приемке выполненных обществом «Астрим-Строй» работ, предупредив об этом истца письмом от 18.02.2010. Однако по результатам приемки ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, сославшись на выявленные в ходе приемки недостатки.
 
    В материалах дела имеются составленные в одностороннем порядке обществом «Астрим-Строй» акты сдачи-приема по установке остекления лоджий в количестве 119 изделий и оконных блоков в количестве 24 штук; акты датированы 30.11.2009. Имеются доказательства направления данных актов ответчику с письмом от 02.04.2010 (получено адресатом 29.04.2010).
 
    Представленные ответчиком дефектные ведомости, датированные 01.03.2010 и 02.04.2010, содержат сведения о выявленных ответчиком недостатках работ, однако не опровергают доводы истца о фактическом выполнении работ по остеклению лоджий.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ по спорным объемам само по себе не лишает истца права требовать оплаты за те работы, результаты которых были переданы ответчику до отказа последнего от исполнения договора и в силу их надлежащего качества  имели для ответчика потребительскую ценность.
 
    Однако поскольку ответчик отказался от подписания актов, направленных ему истцом до прекращения договорных отношений между сторонами, то подлежит оценке обоснованность мотивов заявления такого отказа (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В данном случае стороны в пункте 1.2. договора от 24.11.2008 определили, что работы должны быть выполнены с соблюдением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 в соответствии с проектной документацией, техническими и иными требованиями, предъявляемыми к изделиям на момент их установки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи Кодекса).
 
    В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ и несения затрат на их устранение с привлечением сторонней организации ответчик ссылается на дефектные ведомости, датированные 01.03.2010 и 02.04.2010, а также на заключенный с ООО «Перспектива» договор от 13.04.2010 №66/04-П, дополнительное соглашение от 15.07.2010 к данному договору, акт приемки выполненных работ от 15.09.2010 №194 по данному договору, письмо ООО «Полиграфия» от 03.12.2010 исх.№404.
 
    Понесенные расходы по договору со сторонней организацией (ООО «Полиграфия») ответчик считает своими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит их взыскать с истца, полагая, что необходимость несения расходов обусловлена ненадлежащим исполнением договора истцом.
 
    При сопоставлении дефектных ведомостей видно, что характер отраженных в них недостатков применительно к каждому отдельному помещению жилого дома не совпадает. Так, в дефектной ведомости от 01.03.2010 указывается на отсутствие в части помещений стеклопакетов (всего в количестве 62 штук без указания номенклатуры изделий). В дефектной ведомости от 02.04.2010 такие сведения не приведены, однако указывается на необходимость замены определенного количества оконных, дверных блоков и остекления лоджий. При этом в дефектных ведомостях от 01.03.2010 и от 02.04.2010 нет сведений о конкретных дефектах смонтированных изделий либо недостатков их монтажа, которые бы препятствовали их использованию по назначению и не могли бы быть устранены без их замены на иные изделия.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих возврат полученных от истца изделий либо их принятие на ответственное хранение в случае, если такие изделия были демонтированы.
 
    Поскольку дефектная ведомость от 02.04.2010 составлена позднее, но до отказа ответчика от исполнения договора (письмо от 02.05.2010), и отсутствуют доказательства поручения спорных объемов работ в период с 01.03.2010 по 02.04.2010 иному лицу, то арбитражный суд считает доказанным факт установки истцом обусловленного договором количества стеклопакетов.
 
    В части недостатков, указанных в дефектных ведомостях и относящихся к оконным и дверным блокам, арбитражный суд исходит из того, что такие недостатки (отсутствие ручек, декоративных накладок, штапика, наружных стальных отливов) в любом случае носят явный характер, и ответчик утратил право ссылаться на них после подписания без оговорок актов от 24.10.2009, 18.05.2009 (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
 
    Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и с учетом доводов представителей обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в результатах выполненных истцом работ по монтажу оконных, дверных блоков и остекления лоджий таких недостатков, которые бы были неустранимыми и исключали возможность использования результатов работ для указанной в договоре от 24.11.2008 цели.
 
    При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло право отказаться полностью от приемки выполненных работ и их оплаты в той части, в которой работы были выполнены до прекращения договорных отношений (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненных по договору работ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время как видно из сопоставления дефектных ведомостей от 01.03.2010 и 02.04.2010, при комиссионной приемке работ было установлено невыполнение истцом таких работ, как изготовление и установка наружных стальных отливов,  установка нащельника с наружной стороны ограждения лоджии, установка оконных ручек, нарезка и установка штапика. Дефектная ведомость от 01.03.2010 была составлена с вызовом истца и её содержание в данной части не противоречит содержанию ведомости от 02.04.2010. На основании  дефектной ведомости от 02.04.2010 ответчик определил объем соответствующих работ и поручил их выполнение сторонней организации, что допускается договором между сторонами.
 
    Доводы истца об отсутствии на его стороне обязанности по выполнению упомянутых видов работ арбитражный суд отклоняет.
 
    Пункт 5.5. ГОСТ 23166-99 предусматривает в качестве общего правила необходимость поставки изделий в полной заводской готовности, включая законченную отделку; иная комплектность поставки может быть обусловлена договором и отражена в паспорте изделия.
 
    По существу упомянутые виды работ обеспечивают нормальную эксплуатацию оконных блоков и остекления лоджий. Истец не доказал, что договором от 24.11.2008 предусматривалась иная комплектность поставки данных изделий, не представил в материалы дела паспорта соответствующих изделий и доказательства передачи паспортов ответчику при исполнении договора.
 
    Подписание ответчиком без оговорок товарных накладных не свидетельствует об обоснованности доводов истца в данной части, т.к. по условиям договора обязательства общества «Астрим-Строй» считались исполненными, а право собственности на изделия перешедшим к обществу «ЭлитСтрой» лишь после монтажа изделий (пункт 1.3. договора).
 
    Таким образом, требование ответчика о возмещении ему в качестве убытков затрат на выполнение с привлечением сторонней организации указанных работ не противоречит статье 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность определенных ответчиком объемов работ по изготовлению и установке наружных стальных отливов,  установке нащельника с наружной стороны ограждения лоджии, установке оконных ручек, нарезке и установке штапика, истец не представил.
 
    При оценке представленных сторонами доказательств обоснованности размера затрат на выполнение указанных выше работ арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Договором от 24.11.2008 между сторонами не определена стоимость отдельных видов работ, выполняемых поставщиком при монтаже изделий из ПВХ. Также и при заключении и исполнении договора от 13.04.2010 №66/04-П с ООО «Перспектива» такая стоимость не была определена (установлена только общая цена работ).
 
    Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости соответствующих видов работ сторонами не заявлялось в порядке статьи 82 АПК РФ.
 
    Возражая против доводов ответчика в данной части, истец представил следующие доказательства: предложение предпринимателя Блинова А.А., коммерческое предложение ООО «Сантех-Гарант» (г.Сыктывкар) от 20.12.2010, письмо ООО «ПФК Радиант» (г.Сыктывкар), коммерческое предложение ООО «Т.Б.М.-Поволжье» на 23.12.2010, счет от 06.10.2010 от ООО «ВОК», товарную накладную ООО «Кристалл» (г.Сыктывкар) №304 от 31.03.2010.
 
    Ответчик ссылается в обоснование своих доводов на письмо ЗАО «Перспектива» от 03.12.2010 №404, письмо ООО «Окна города» от 21.01.2011 исх.№3.
 
    Из сопоставления представленных сторонами документов следует, что указанные ответчиком расценки на выполнение работ по изготовлению и установке наружных стальных отливов,  установке нащельника с наружной стороны ограждения лоджии, установке оконных ручек, нарезке и установке штапика значительно (от трех до сорока раз) превышают расценки, предлагаемые иными организациями на рынке города Сыктывкара. 
 
    При таких условиях арбитражный суд не может признать обоснованным требование ответчика о возмещении ему убытков в заявленном размере и, основываясь на представленных истцом доказательствах, считает встречный иск подлежащим удовлетворению в части 178792 рублей 08 копеек, составляющих стоимость работ по изготовлению и установке наружных стальных отливов,  установке нащельника с наружной стороны ограждения лоджии, установке оконных ручек, нарезке и установке штапика с учетом расценок на соответствующие виды работ, указанных в представленных истцом доказательствах.
 
    Приведенные ответчиком возражения относительно представленных истцом доказательств (отсутствие даты подписания, несоответствие даты выполнения работ и даты, на которую представлено коммерческое предложение) не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений.
 
    Поскольку требования сторон друг к другу носят встречный характер и отсутствуют установленные законодательством препятствия к их зачету (статьи 410, 411 ГК РФ), то арбитражный суд при принятии решения производит зачет удовлетворенных требований по основному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
 
    При принятии основного и встречного искового заявления сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных по основному и встречному искам требований подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» о взыскании 2808300 (двух миллионов восемьсот восемь тысяч триста) рублей 00 копеек  задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» удовлетворить частично в сумме 178792 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 08 копеек. В остальной части встречного иска отказать.
 
    В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному исковым заявлениям взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» 2629507 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот семь) рублей 92 копейки задолженности за выполненные работы по договору.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» в доход федерального бюджета 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 14 копеек  государственной пошлины по встречному исковому заявлению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета 69168 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 52 копейки государственной пошлины по основному и встречному искам.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых