Решение от 23 марта 2011 года №А28-592/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-592/2011
 
 
17/18
 
    Киров
 
    23 марта 2011 года                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хорошевой Е.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича
 
    к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Черанев А.И., по доверенности от 15.02.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича (далее также – ответчик, ИП Назаров П.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Индивидуальный предприниматель Назаров Павел Анатольевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, выступил по изложенным в заявлении и в пояснениях к нему доводам, ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, пунктов 3.4.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пунктов 15, 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647,  пунктов 12, 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
 
    Считает представленные доказательства достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в деянии индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича, а также вины правонарушителя в его совершении.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Назаров Павел Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 304432220200011.
 
    Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Назарову Павлу Анатольевичу 14.03.2003 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-348651, срок действия лицензии продлен до 14.03.2013.
 
    26.01.2011 на основании приказа начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саванина В.А. от 14.01.2011 № 9-и проведена вне­плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Назаровым П.А. лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перево­зок. Основанием для проведения проверки послужило письмо Администрации муниципального образования Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области от 12.01.2011 № 23 о приятии мер к ИП Назарову П.А., перевозчику пассажиров в связи с нарушениями в организации транспортного обслуживания населения на территории Омутнинского городского поселения.  
 
    По результатам проверки государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Поповым И.А. составлен акт проверки, выявлены нарушения в части обеспечения безопасности движения, технического содержания автотранспорта, обеспечения лицензионных требований и условий.
 
    26.01.2011 индивидуальному предпринимателю выдано предписание.
 
    26.01.2011 государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Поповым И.А. в отношении индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    Протокол с материалами проверки в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области.
 
    16.03.2011 при проведении внеплановой проверки по выполнению предписания и акта № 6 от 26.01.2011 административным органом выявлено не выполнение пункта № 4 предписания.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 указанного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
 
    Заявитель вменяет ответчику в вину нарушение, связанное с проведением у индивидуального предпринимателя медицинских осмотров медработником, не имеющим соответствующего сертификата.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно положениям письма Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами). Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.
 
    Таким образом, осуществлять проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров могут только лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).
 
    Из материалов дела следует, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей у индивидуального предпринимателя проводились Дунаевой М.Ю. на основании договора от 01.08.2010. В акте проверки имеется ссылка на наличие у лица, осуществляющего медицинские осмотры у предпринимателя диплома НТ-1 № 380374 от 06.03.1992, а также удостоверения от 05.06.2009 № 1043, дающее Дунаевой М.Ю. право на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров.
 
    В акте проверки и протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксировано отсутствие соответствующего сертификата. Вместе с тем в материалах дела не указано какой конкретно сертификат отсутствует, заявителем не приведено надлежащего правового обоснования необходимости наличия сертификата при наличии удостоверения у Дунаевой М.Ю. на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.     
 
    Доводы заявителя о необходимости наличия у Дунаевой М.Ю. лицензии суд считает необоснованными, поскольку требование о наличии лицензии законодатель предъявляет к организациям, а не к физическим лицам.
 
    Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, установлено, что водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
 
    Вменяя в вину ответчику нарушение указанного пункта Положения, заявитель в акте проверки ссылается на непроведение ответчиком контроля содержания оксида углерода и углеводородов  в отработавших газах автобусов, не проведение контроля дымности отработавших газов двигателей автобусов при техническом обслуживании № 2.
 
    В пункте 4 протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 имеется ссылка на нарушение ответчиком положений ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003 при непроведении контроля.
 
    В протоколе не зафиксировано в чем конкретно выразилось нарушение, не указаны транспортные средства, в отношении которых предпринимателем не проводится контроль. Ссылка на акт выявленных нарушений от 26.01.2011 в протоколе отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что событие нарушения, вменяемого ответчику, не описано надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении.  
 
    С учетом изложенного выше, суд считает не доказанными ответчиком нарушения, вменяемые заявителю и указанные в пунктах 1, 4 протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 .
 
    Пунктом 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, предусмотрено, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
 
    В силу пунктов 7, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Из представленных в материалы дела путевых листов водителя Торопова О.В. за период с 10.12.2010 по 16.12.2010 следует, что нормальная продолжительность рабочего времени водителя составила более 40 часов в неделю (отработал семь дней подряд по семь часов), продолжительность междусменного отдыха с 10.12.2010 по 11.12.2010 водителя составила менее 12 часов.
 
    Однако в части указанного нарушения суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца.
 
    Вменяемые обществу нарушения, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха водителей, совершены заявителем в период с 10.12.2010 по 16.12.2010, что следует из представленных в материалы дела путевых листов водителя Торопова О.В. Доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные заявителем нарушения продолжены предпринимателем после 16.12.2010, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные у индивидуального предпринимателя нарушения режима труда и отдыха водителей считаются оконченными 16.12.2010. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нарушениям, совершенным в вышеуказанный период.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения на организацию возложена обязанность по организации в соответствии с действующими нормативными документами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации, по оперативному доведению до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.
 
    Пунктами 15, 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, предусмотрено, что владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что сверка за 2010 год по нарушениям правил дорожного движения проведена с уполномоченным органом 01 июня, 13 октября, 25 декабря 2010 года. Сверки с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств не проводятся. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение положений Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 в путевых листах автобусов № 682, № 683 от 30.12.2010, № 684 от 31.12.20110 не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр.
 
    Поскольку факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в части нарушения положений пункта 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пунктов 15, 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647,  пункта 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», установлен судом, в деянии индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
 
    Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд не усматривает в совершенном индивидуальным предпринимателем Назаровым П.А. деянии признаков малозначительности.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение действий по устранению выявленных нарушений, а также то, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, и, руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Назарову П.А. административное наказание в виде предупреждения.
 
    Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения назначенная судом мера административного наказания является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича (ИНН 432200138176, ОГРН 304432220200011, дата рождения: 22.04.1975, место рождения: г. Глазов, Удмуртская АССР, адрес места проживания: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Тукмачева, д. 24)к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин