Решение от 21 сентября 2010 года №А28-5920/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5920/2010
 
247/26
 
    г. Киров
 
    17 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировй М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»
 
    о взыскании 958 247 рублей 21 копейки,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 26.01.2010 № 35,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением б/д, б/н к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее также – ответчик) о взыскании 958 247 рублей 21 копейки задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 900128, в том числе 949 756 рублей 60 копеек долга за потребленную в марте - апреле 2010 года тепловую энергию, 8 490 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 01.06.2010, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение условий договора теплоснабжения в горячей воде 01.06.2005 № 900128 ответчик
не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной в марте – апреле 2010 года тепловой энергии.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2010 до 14 час. 00 мин. 17.09.2010.
 
    Истец в судебном заседании 17.09.2010 отказался от исковых требований в части долга в сумме 949 756 рублей 60 копеек в связи с оплатой долга после предъявления иска в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 000530, от 17.06.2010, № 000683 от 24.06.2010, № 000931 от 02.07.2010, № 000201 от 02.09.2010, просит взыскать с ответчика 20 085 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 01.09.2010.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга в сумме 949 756 рублей 60 копеек, а также увеличении размера процентов не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 949 756 рублей 60  копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представлен. До объявления перерыва в судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее также – Энергоснабжающая организация) и
ответчиком (далее также – Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 900128 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 18.08.2005 (далее также – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты
и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Договора установлено, что Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся
в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и
в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии
с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к Договору.
 
    Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий)  окончательный платеж производится путем оплаты платежного требования, выставленного до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных тепловых носителей; срок оплаты платежного требования – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк платежного требования.
 
    Из представленных в дело документов следует, что в правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по Договору является истец.
 
    Истец свои обязательства по Договору в марте - апреле 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета – фактуры от 31.03.2010 № 4010, от 30.04.2010 № 5713, акты теплопотребления за март-апрель 2010, расчет расхода теплоэнергии по Договору, решение Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    Ответчиком обязанность по оплате услуг, оказанных в период с марта по апрель 2010 года, в полном объеме не исполнена, претензия истца от 27.05.2010 № 01-2038 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с этим за ответчиком образовался долг в сумме 949 756 рублей 60 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по Договору за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На день рассмотрения спора долг погашен.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    С учетом частичного отказа от исковых требований и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - процентов), истец просит взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков оплаты проценты в сумме 20 085 рублей 77 копеек за период с 13.04.2010 по 01.09.2010.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком потребленной в марте - апреле 2010 года тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Сумма процентов исчислена истцом с суммы долга в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора за период с 13.04.2010 по 01.09.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска, подтверждена представленным суду расчетом.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Ответчиком требование истца о взыскании процентов не оспорено, контррасчет по сумме процентов не представлен.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом применена минимальная ставка процентов, среди действующих в  период просрочки.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 20 085 рублей 77 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 22 396 рублей 85 копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 803 рубля 15 копеек надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 949 756 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 20 085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 396 (двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 15 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.11.2009 № 1786.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                              М.В. Будимирова