Решение от 05 апреля 2011 года №А28-591/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-591/2011
 
44/12
 
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании незаконными действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное образование «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области»;  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Иваненко А.И., по доверенности от 06.04.2009, Шибанова Д.А., по доверенности от 01.02.2011,
 
    от ответчика – Царюк С.В., по доверенности от 21.12.2010,
 
    от МО «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» - Рязанова А.А., по доверенности от 01.02.2011,
 
    от ТУ Росимущества в Кировской области – Ворошиловой Е.С., по доверенности от 13.01.2011,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее по тексту – заявитель, ООО «Инсталинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Кировской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности за муниципальным образованием «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» на комплекс очистки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052021), комплекс водоподготовки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052022), комплекс теплообеспечения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052023) и обязании исключить записи о праве общей долевой собственности муниципального образования «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области», восстановить записи о праве общей долевой собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что незаконные, по мнению заявителя, действия по государственной регистрации привели к возникновению противоправного состояния, выражающегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее по тексту – ЕГРП) сведений о долемуниципального образования «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения. По мнению заявителя, надлежащим способом устранения данного состояния является негаторный иск, предъявленный к Управлению Росреестра по Кировской области, которого заявитель считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках настоящего спора заявитель не оспаривает право муниципального образования «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области». 
 
    Ответчик заявленное требование не признает, полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданских прав.
 
    Муниципальное образование «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области поддерживают позицию ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    13 марта 2002 года соглашением № 01-10/163, подписанным министерством имущественных отношений Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Восток», определены доли Российской Федерации (44,56%) и ОАО «Восток» (55,44%) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.
 
    25.07.2007 открытое акционерное общество «Восток» приняло решение № 3 о внесении дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «Инсталинг» в виде доли 55,44% в праве долевой собственности на комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от 17 октября 2007 года № 06-971 доля Российской Федерации в комлексах теплообеспечения, водоподготовки и очистки передана в муниципальную собственность муниципального образования пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области,  23.01.2008 зарегистрировано право муниципального образования в доле 4456/10000 на комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права 43АВ052021, 43АВ052022, 43АВ052022 о внесении в ЕГРП записей регистрации 43-43-06/662/2007-285, 43-43-06/662/2007-286, 43-43-06/662/2007-287.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, заявитель оспаривает последствия действий по государственной регистрации права общей долевой собственности за муниципальным образованием  «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» в доле, определенной соглашением от 13.03.2002 № 01-10/163 в качестве доли Российской Федерации (44,56%) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сам акт передачи доли Российской Федерации муниципальному образованию Общество не оспаривает.
 
    Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
 
    Как пояснил представитель заявителя, ООО «Инсталинг» не оспаривает действия регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении его требований к Управлению Росреестра по Кировской области в порядке искового производства, полагая, что действия государственного регистратора и последствия государственной регистрации перехода доли Российской Федерации (4456/10000) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки, непосредственно создают препятствия Обществу, владеющему долей (5544/10000) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки, в осуществлении его прав по пользованию и распоряжению неделимым недвижимым имуществом в принадлежащей ему доле. Соответственно, заявитель полагает, что актуальные на сегодняшний момент сведения ЕГРП о праве общей долевой собственности муниципального образования следует квалифицировать со стороны Управления Росреестра по Кировской области в качестве нарушения прав заявителя как сособственника недвижимого имущества, не связанные с лишением владения принадлежащей ему доли, что дает заявителю право требовать их устранения в порядке негаторной защиты.
 
    Довод заявителя о том, что осуществленная 23.01.2008 государственная регистрация права муниципального образования «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки, осуществленная на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 17.10.2007 № 06-971 и акта приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области от 01.11.2007, сама по себе непосредственно в настоящее время создает препятствия Обществу, владеющему долей в праве общей долевой собственности на неделимое имущество, суд находит ошибочным.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после внесения сведений в ЕГРП о государственной регистрации, последняя  является только доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно, довод заявителя о том, что после внесения 23.01.2008 сведений в ЕГРП о доле муниципального образования в праве общей долевой собственности между ним и регистратором существуют какие-либо самостоятельные правоотношения, из которых возник негаторный иск, противоречат указанным положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку после внесения сведений в ЕГРП государственная регистрация имеет исключительно доказательственную природу, то оспаривание ее возможно только в порядке оспаривания зарегистрированного права.
 
    В порядке искового производства суд разрешает спор о субъективных гражданских правах, составляющих содержание гражданских правоотношений (вещных или обязательственных). Соответственно, путем предъявления исков осуществляется оспаривание зарегистрированного права.  Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к государственному регистратору, суд может осуществить замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении поданного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска в отношении Управления Росреестра по Кировской области, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инсталинг» исковых требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданских прав.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области по государственной регистрации прав общей долевой собственности за муниципальным образованием «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» на комплекс очистки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052021), комплекс водоподготовки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052022), комплекс теплообеспечения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052023) и обязании исключить записи о праве общей долевой собственности муниципального образования «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» и восстановить записи о праве общей долевой собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области    отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина