Решение от 11 марта 2010 года №А28-590/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 590/2010
 
44/25
 
    город Киров
 
    11 марта 2010  года                                                
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Акопян Лианы Оганесовны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая строительная компания»
 
    о взыскании 24 638 рублей 51 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца –  Рясков Р.И. (адвокат, по доверенности от 13.02.2010 № 43-01/734612),
 
    от ответчика – не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Акопян Лиана Оганесовна (далее – ИП Акопян Л.О., истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая строительная компания» (далее – ООО «Вятская холдинговая строительная компания», ответчик) 24 638 рублей 51 копейки, в том числе: 22 300 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 05.09.2008, 2338 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между ИП Акопян Л.О.(истцом) и ООО «Вятская холдинговая строительная компания»(ответчиком) заключен договор подряда от 05.09.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить  работы по перевозке земляного грунта на объекте: «Молочный комплекс», расположенном по адресу – с. Швариха Нолинского района Кировской области, Племколхоз «Шварихинский», а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Объем работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ (пункт 1.1.договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора, определяется исходя из фактически выполненных объемов работ. Стоимость выполненных работ составляет – часовая оплата 700 рублей в час.
 
    Расчеты за выполненные работы производятся еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при предъявлении счет-фактуры, на основании пописанного акта приемки выполненных работ. По письменному соглашению сторон возможен расчет в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ (пункт 3.3. договора).
 
    Пунктом 5.2. сторонами предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий – 5 рабочих дней с момента получения.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец выполнил предусмотренные договором подряда от 05.09.2008работы на общую сумму 37 100 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008 № 2, подписанным сторонами. 
 
    Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 14 800 рублей 00 копеек, неоплаченная сумма долга составила 22 300 рублей 00 копеек.
 
    В связи с задолженностью ответчика истцом была направлена претензия от 30.11.2009 с предложением оплаты долга, претензия ответчиком была получена 02.12.2009, но задолженность не оплачена.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 22 300 рублей 00 копеек, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании  22 300 рублей 00 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора подряда, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2338 рублей 51 копейка, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая строительная компания» в пользуиндивидуального предпринимателя Акопян Лианы Оганесовны22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек  долга, 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 51 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 24 638 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 51 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Индивидуальному предпринимателю Акопян Лиане Оганесовне выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.01.2010 госпошлину в сумме 40 (сорок) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева