Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А28-5872/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 5872/2010
216 /17
Резолютивная часть оглашена 18.11.2010.
Полный текст решения изготовлен 22.11.2010.
22 ноября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиково Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фрахт»
к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янтэкс»
о взыскании 556 426 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – явка не обеспечена,
от ответчика – явка не обеспечена,
от третьего лица – явка не обеспечена,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика с учётом увеличения исковых требований 556 426 рублей 00 коп. – в возмещение стоимости ущерба, причинённого истцу выплатой собственнику груза его плановой стоимости вследствие повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2007, а также 198 080 рублей 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве исковые требования не признаёт, ссылается на пропуск срока исковой давности 1 год, установленный для обязательств, возникающих из перевозок. Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком сложились фактически обязательства из перевозки, а не транспортной экспедиции. Отсутствует вина в повреждении груза и дорожно-транспортном происшествии. Никаких обязательств перед обществом «Янтэкс» ответчик никогда не имел, спорная перевозка выполнена по договору с истцом, а не с обществом «Янтэкс».
От третьего лица отзыв отсутствует.
Стороны извещены о дне и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено о рассмотрении в его отсутствии.
Поскольку требования в части взыскания процентов 198 080 рублей 00 коп. заявлены только в дополнении к исковому заявлению, в отношении этого требования исковой порядок не соблюден, суд не вправе рассматривать их. В данном случае истец не увеличил по сумме уже заявленные требования, а заявил новое требование, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанное требование может быть предъявлено истцом в самостоятельном исковом порядке.
Ответчиком предъявлялось встречное исковое заявление, которое не принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 о возврате вст речного искового заявления оставлено без изменения.
Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании 556 426 рублей 00 коп. в порядке регресса ущерба.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон и в отсутствии отзыва от третьего лица, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Транспортом ответчика (т/с ИВЕКО М 195 КР/43, полуприцеп АЕ 3362/43) перевозился груз, принадлежащий ЗАО «Стройконструкция»: 350,278 кв.м С/панели RAL9002 т.150мм /8 поддонов/, 530 шт. саморезы дл. 135 мм /2 ящика/, 61- шт. саморезы дл. 185 мм /2 ящика/. Водитель – Шерстобитов С.Г. Стоимость груза не указана ни в транспортной накладной, ни в др. документах, имеющихся в деле.
Договора по спорной перевозке между истцом и ответчиком не имеется.
На автодороге Самара-Уфа-Челябинск 15.03.2007 в 19.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств кабина и прицеп повреждены. Из справки по дорожно-транспортному происшествию (том 2 л.д. 18) усматривается, что ДТП произошло в результате того, что гр. Орлов А.Б., управляя а/м Вольво-12 В181 КС/98, принадлежащей ООО «Парус» (г. Санкт-Петербург) не соблюдая Правила дорожного движения, скоростной режим, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречной а/м (принадлежащей ответчику, под управлением Шерстобитова С.Г.). Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавшие водители в больнице. Состояние груза в этом документе не проверялось.
Груз возвращен грузоотправителю ЗАО «Стройреконструкция». Актом от 22.03.2007 комиссионно с участием представителя истца Годзяцкой Н.Ю. и представителя транспортной организации «Вятка-Трансавто» зафиксирован факт повреждения сэндвич-панелей, невозможность его использования в строительных целях, сделан вывод о том, что груз подлежит утилизации Представитель ответчика в составлении акта участия не принимал.
Факт утилизации груза истцом не подтвержден.
На основании «Плановой калькуляции затрат на изготовление 1 квадратного метра стеновых панелей типа «сэндвич», утвержденного директором ЗАО «Стройконструкция», установлена стоимость поврежденных при спорной перевозке панелей 556 426 рублей 12 коп. (том 1, л.д. 24). На Плановой калькуляции стоит отметка «согласовано», подпись и печать ООО «Фрахт».
Соглашением от 22.03.2007 ЗАО «Стройконструкция» и ООО «Фрахт» договорились о возмещении ущерба 556 426 рублей 12 коп. путем оказания транспортно-экспедиционных услуг, где истец взял на себя обязанности экспедитора.
«Актом об исполнении обязательств по соглашению № 1 от 22.03.2007» зафиксировано, что экспедитор ООО «Фрахт» предоставил заказчику «ЗАО «Стройконструкция» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в период с 22.03.2007 по 17.04.2007, на сумму 556 426 рублей 12 коп. в счёт погашения стоимости ранее причинённого материального ущерба.
Таким образом, представитель ответчика (предпринимателя Анисимова Д.В.) в составлении акта от 22.03.2007 участия не принимал, факт повреждения груза и его объем установлены без его участия.
Тем не менее, ответчик в ответе на претензию согласился возместить ущерб 556 426,12 рублей путем осуществления перевозок. При этом каких либо документов (договор, договор-заявка или др.), составленных с участием предпринимателя Анисимова Д.В. на спорную перевозку, суду не представлено, поэтому нельзя признать, что признание претензии является юридическим основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить ущерб.
При рассмотрении дела представитель ответчика помимо других доводов заявлял также о том, что ущерб им погашен выполненными перевозками. Однако, какого либо доказательства (акта, соглашения о взаимозачетае, заявления о зачете, адресованного истцу) не представил.
Истец, полагая ответчика обязанным возместить ему стоимость поврежденного груза, обратился к нему с исковыми требованиями.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно статьи 803 Гражданского кодекса РФ, ответственность экспедитора (истца) перед клиентом (ЗАО «Стройконструкция») определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Истец не доказал, что объём ответственности перевозчика допустим в пределах плановой стоимости поврежденного груза. Исходя из пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, ущерб при невозможности восстановления повреждённого груза возмещается перевозчиком – в размере стоимости груза. Стоимость груза не указана ни в одном документе.
Ни договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.01.2006 , заключенном между истцом и ЗАО «Стройконструкция», ни в договоре транспортно-экспедиционного осблуживания от 01.11.2006, заключенном между истцом и ООО «Янтэкс», не предусмотрена возможностть возмещения поврежденного груза в размере его плановой стоимости.
По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием для возникновения ответственности за причинение вреда является наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Вина предпринимателя Анисимова Д.В не доказана. Груз оказался поврежденным не в результате действий ответчика, не по его вине. Документы, оформленные милицией по факту дорожно-транспортного происшествия 15.03.2007, не устанавливают вины водителя ответчика в ДТП. Следовательно, истец не доказал, что именно ответчик является субъектом, к которому он вправе заявить требование в порядке регресса, не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред. Не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Истец (ООО «Фрахт») добровольно удовлетворил требование грузоотправителя о возмещении ущерба. Возмещая ущерб, размер которого не обоснован надлежащими доказательствами, действовал по своему усмотрению и взял на себя риски возможного несения убытков за свой счет.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности 1 год. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
Суду не представлены документы, позволяющие установить факт наличия обязательственных отношений с ответчиком, на основании какого соглашения ответчик перевозил груз. Факт наличия обязательственных отношений у ответчика с третьим лицом истец ничем не подтвердил, а ответчик отрицает. Нет также доказательств наличия по спорной перевозке договора между истцом и ответчиком. Доводы ответчика о наличии прямого договора перевозки с истцом не подтверждены. Поэтому суд не может применить сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ, либо нормативными актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность.
Кроме того, в данном случае требования предъявлены в порядке регресса (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). В Арбитражный суд Ростовской области истец обратился 19.03.2010. Общий срок исковой давности не истек.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.
В данном случае суд отказывает в удовлетворении исковых требований по другим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности (противоправное поведение, вины, причинная связь). Истец не доказал, что именно ответчик является обязанным перед истцом лицом, лицом, причинившим ущерб, не доказал обоснованность размера заявленных требований, не доказал вины ответчика в возникновении ущерба. Истец не доказал переход к нему регрессных прав, т.к. добровольно удовлетворил ущерб, размер которого не обоснован надлежащими доказательствами. В данном случае отсутствует также причинная связь между возникновением у истца убытков в результате добровольного возмещения ущерба грузоотправителю и действиями ответчика. Истец фактически действовал по своему усмотрению и взял на себя риски возможного несения убытков за свой счет.
Требования истца не правомерны и не обоснованны, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, а также в связи с тем, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 14 128 рублей 52 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» в доход федерального бюджета 14 128 рублей 52 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
