Решение от 27 февраля 2010 года №А28-5867/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5867/2009
 
123/26
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны
 
    к закрытому акционерному обществу «МЖК - Родина»
 
    о взыскании 1 066 581 рубля 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ефименко Т.В., свидетельство от 10.07.2004, Присяжнюк Н.В., по доверенности от 19.05.2009 г.;
 
    от ответчика – Шеромова Ю.А., по доверенности от 15.02.2010, Лалетина С.В., по доверенности от 10.01.2009,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ефименко Татьяна Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЖК-Родина» (далее – ответчик) о взыскании 1 066 581 рубля 00 копеек, в том числе, 972 000 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный действиями ответчика, 54 581 рубль 00 копеек – расходы на оплату обследования, 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату экспертизы, 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерывов в судебном заседании с 12.02.2010 по 19.02.2010, с 19.02.2010 по 25.02.1010.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 662 294 рубля 00 копеек, расходы на оплату обследования и экспертизы в размере 126 331 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснения эксперта, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит административное двухэтажное здание, площадью 783,5 кв.м, инвентарный номер 4669, кадастровый номер 43:40:000218:0018:4669/09/А, расположенное по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 7. Данный факт подтверждается свидетельством от 03.09.2008, выданным взамен свидетельства от 26.09.2001. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи здания от 20.09.2001.
 
    Истец пояснил суду, что в 1995 году данное здание было приобретено организацией, учредителем которой являлся истец, а в 2001 здание было переоформлено на истца.
 
    В обосновании своих требований истец указывает на то, что принадлежащему ему зданию причинен ущерб, выражающийся в «просадке» северо-восточного угла здания, в наличии трещин на стенах восточного фасада здания и северного фасада, ближе к углу с восточным фасадом; данный ущерб причинен ответчиком при строительстве здания, примыкающего к зданию истца. Требования истца основаны на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий:1) причинение вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, 4) вина причинителя вреда.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения ответчика и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Законом предусмотрены случаи, когда вред возмещается и при отсутствии вины причинителя.
 
    Истец представил суду обследование строительных конструкций двухэтажного здания по ул. Профсоюзной, 7 в г. Кирове, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СпецРегионПроект» по договору с истцом от 06.06.2008; экспертное заключение по определению суммы ущерба от 15.03.2009 № 35/2009, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Центр «Независимая оценка и экспертиза стоимости» по договору с истцом от 05.03.2009 № 35. По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по установлению причин возникновения деформации стен (северный угол) двухэтажного здания по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная,7 и определению стоимости материального ущерба. Экспертом государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение от 29.01.2010 № 711/16-3. В подтверждение размера ущерба по уточненным исковым требованиям истец представил суду: договор подряда на выполнение работ по проектированию реконструкции крыши двухэтажного здания по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, 7, подписанный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Интел-Строй»; локальные сметы от 05.02.2010 на ремонт коридора первого этажа, коридора второго этажа, кабинета; локальную смету от 21.01.2010 на ремонт кабинета № 3 второго этажа; смету от 10.12.2009 на ремонт кабинета № 2 и акт без даты № 1 о приемке выполненных работ по смете от 10.12.2009; локальную смету без даты № 1 – монолитный пояс по второму этажу по ул. Профсоюзная, 7; договор подряда на ремонт перекрытия кабинета 3 этажа в офисном здании по ул. Профсоюзная, 7, подписанный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Рось»; локальную смету без даты и номера на ремонт перекрытия кабинета 2 этажа и акт от 30.12.2009 № 1 о приемке выполненных работ по ремонту перекрытия кабинета 2 этажа, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2009, счет-фактуру от 30.12.2009 № 17; счет-фактуру от 24.03.2009 № 3639 продавец общество с ограниченной ответственностью «База металлопроката и стройматериалов»; кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2009; документ от 24.03.2009 № 3639 о работах и услугах общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката и стройматериалов»; накладные от 09.04.2009, 13.04.2009 общества с ограниченной ответственностью «Кедр».
 
    Согласно договору от 18.12.2002, подписанному между истцом (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью компания «Вятнефтепродукт» (сторона 2), сторона 1 обязуется уступить стороне 2 в собственность право на часть земельного участка, принадлежащего стороне 1 на праве собственности и расположенного по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, 7, под строительство административного здания (пристроя к уже существующему зданию), а сторона 2 обязуется отремонтировать фасад существующего здания по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, 7, выполнить работы по строительству мансардного этажа, сделать потолки из гипсокартона на втором этаже здания, перечислить стороне 1 денежную сумму 500 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно расписке от 12.05.2006 истец получила денежные средства в размере 850 000 рублей 00 копеек в счет выполнения обязательств по договору от 18.12.2002, заключенному с ООО «Вятнефтепродукт». В расписке указано, что обязательства сторонами выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 12.05.2006 истцом также написано гарантийное письмо о том, что она обязуется не препятствовать ведению строительно-монтажных работ административного здания по ул. Профсоюзная,7.
 
    Распоряжением администрации города Кирова от 10.07.2003 № 3020 обществу с ограниченной ответственностью компании «Вятнефтепродукт» разрешена разработка проектной документации и последующее строительство трехэтажного административно-торгового здания по ул. Профсоюзной, 7.
 
    Согласно распоряжению администрации города Кирова от 01.09.2004 № 4868 внесены изменения в распоряжение от 10.07.2003 № 3020: вместо слов «…3-этажного административно-торгового здания…» читать «4-этажного административно-торгового здания».
 
    Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что открытым акционерным обществом «Кировпроект» по договору № Б01.06325-03 с заказчиком ООО «Вятнефтепродукт» был разработан проект административно-торгового здания по ул. Профсоюзная, 7 г. Кирова.
 
    Суду представлены пояснительная записка, исходные данные, альбом «Архитектурно-строительные и технологические решения», чертежи фасадов, подвального, цокольного, первого, второго, третьего этажей, мансарды 4-этажного административно-торгового здания по ул. Профсоюзной, 7. В составе пояснительной записки и исходных данных имеются документы, свидетельствующие о получении согласований, разрешений, экспертиз, технических условий для проектирования объекта. В числе данных документов находятся сведения о согласовании проектных решений, согласно которым истец дал свое согласие 14.12.2004.
 
    19.04.2005 администрацией города Кирова выдано разрешение № 75-05 на строительство обществом с ограниченной ответственностью компания «Вятнефтепродукт» административно-торгового здания по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная,7.
 
    Из пояснений истца, ответчика, свидетелей, а также материалов дела следует, что начальный этап строительства объекта в качестве заказчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью компания «Вятнефтепродукт».
 
    По договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2006 общество с ограниченной ответственностью компания «Вятнефтепродукт» продало ответчику земельный участок по ул. Профсоюзной, 7, предназначенный для размещения административного здания. Свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок выдано 23.06.2006.
 
    Постановлением главы администрации города Кирова от 13.11.2007 № 3653-П внесены изменения в распоряжение от 10.07.2003 № 3020: ООО компания «Вятнефтепродукт» заменена на ЗАО «МЖК-Родина».
 
    В разрешение на строительство от 19.04.2005 № 75-05 внесены сведения, касающиеся изменения наименования застройщика.
 
    Из пояснений ответчика, свидетелей следует, что с весны 2007 года строительство объекта продолжал ответчик.
 
    Ответчик имеет лицензию на строительство зданий и сооружений.
 
    16.04.2008 Кировским областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано заключение по рабочему проекту на строительство 4-этажного административно-торгового здания по ул. Профсоюзной, 7 г. Кирова.
 
    Четырехэтажное административно-торговое здание по ул. Профсоюзной, 7 г. Кирова согласно акту от 01.12.2008 приемки объекта капитального строительства признано готовым для ввода в эксплуатации.
 
    В соответствии с заключением от 26.12.2008 № 87/08, утвержденным приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 26.12.2008 № 232, административно-торговое здание по ул. Профсоюзной,7 г. Кирова соответствует проектной документации, разработанной ТИ «Кировпроект».
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования «Город Киров» 30.12.2008.  
 
    Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В заключении эксперта от 29.01.2010 указано пять причин деформации существующего здания.
 
    В качестве первой причины указано то, что отметка заложения вновь построенного здания ниже на 3 метра отметки фундамента существующего здания. Из текста экспертизы (лист 19), а также из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что разница в отметках заложения фундаментов определена экспертом на основании рабочих чертежей проекта расчетным путем. Ответчик пояснил суду, что низ фундамента построенного им здания в месте примыкания к существующему зданию расположен на уровне подошвы фундамента существующего здания, далее фундамент по направлению от существующего здания к улице Большевиков и к проезду (переулку) Профсоюзному сделан ступенями с перепадом 60см, имеет направленность в виде склона, с увеличением отметки заложения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Демин А.Н. , являющийся директором организации – генерального подрядчика по строительству объекта ответчика, дал аналогичные пояснения по устройству фундамента вновь построенного здания. Чертежи по устройству фундамента содержатся на листе 19 альбома «Архитектурно-строительные и технологические решения». В обследовании, проведенном ООО «СпецРегионПроект», приведен план 2 этажа (лист 16), на чертеже которого указаны отметки заложения фундаментов и стен существующего здания и вновь построенного здания, начерчена схема устройства фундамента построенного здания в виде ступеней. Данное обследование проводил В.В.Кузякин, являющийся главным инженером проекта 4-этажного административно-торгового здания по ул. Профсоюзной,7. Имеющиеся материалы дела, свидетельствуют о том, что строительство объекта, следовательно, и заложение фундамента, выполнено в соответствии с проектной документацией. Опровергающих доказательств, в том числе данных, полученных в результате фактического обследования устройства фундамента построенного здания, суду не представлено.
 
    Вторая причина, указанная экспертом, - это уплотнение грунтов оснований под воздействием нагрузок, передаваемых новым зданием, что отражается на состоянии грунтов существующего здания. Эксперт указывает на то, что инженерные изыскания для проектирования нового здания не проводились (листы 18, 19), проект нового здания не содержит мероприятий, учитывающих строительство вплотную к существующему зданию (лист 22), и делает вывод о том, что на стадии проектирования нового здания нарушены требования нормативных документов. Проектирование объекта осуществлялось ОАО Территориальный институт «Кировпроект», заказчиком выступало ООО компания «Вятнефтепродукт». В пояснительной записке приведены исходные данные, использованные при проектировании, имеется отметка главного инженера проекта и главного архитектора проекта о том, что проект выполнен в соответствии с действующими нормами и требованиями, имеется отметка о согласовании проекта с управлением архитектуры и градостроительства администрации города. Проведена экспертиза проекта.
 
    Третья причина – ухудшение свойств грунта основания в результате замачивания в период строительства нового здания. Эксперт указывает, что поперечный наружный фундамент (восточная стена), продольный наружный фундамент (северная стена), продольный внутренний фундамент имеют трещины, кладка фундамента имеет следы замачивания (лист 12); стены здания, прилегающие к северо-восточному углу, имеют сквозные трещины и следы замачивания (лист 14), полы в помещениях № 9, 25 (туалеты) имеют прогиб, бетонная подготовка под полу треснула, грунт основания имеет следы вымывания (лист 14). Данные относительно состояния полов, грунта основания, фундаментов получены экспертом в результате натурного осмотра 08.12.2009 в помещениях № 9, 25, в которых вскрыты полы, разобрано основание полов, вскрыты фундаменты северной, восточной стены, поперечной внутренней стены. Выводы эксперта о том, что замачивание имело место в период строительства сделаны на основании письма Ефименко Т.В. от 28.06.2007, письма ЗАО «МЖК-Родина» от 25.04.2008 (листы 11,25). В письме от 28.06.2007 № 1 истец сообщает ответчику о том, что при закладке фундамента пристроя была прорвана труба канализации, восстановительные работы начаты по истечении 1,5 месяца, просит произвести восстановительный ремонт. В ответе на данное письмо ответчик сообщил, что причиной появления воды в котловане явилась протечка в сетях теплотрассы, вызваны представители водоканала. Ответчик в судебном заседании факт прорыва канализационной трубы не подтвердил. Свидетель Демин А.Н. пояснил суду, что его подрядная организация приступила к строительству весной 2007, к этому моменту с восточной стороны и большей части северной стороны существующего здания фундамент строящегося здания уже был заложен предшествующим застройщиком; его организация заложила недостающую часть фундамента, осуществляла перекладку канализации, при этом никаких прорывов канализации не было, была сделана временная канализация, осуществлено переключение, старые трубы заменены на новые. Пояснения свидетеля о том, что фундамент строящегося здания был заложен предшествующим застройщиком подтверждаются письмом института «Кировпроект» в адрес ООО компания «Вятнефтепродукт» от 20.10.2005 № 1335-08-13. Также свидетель пояснил суду, что по технологии заложения фундамента рядом с траншей, куда будет закладываться фундамент, делается приямок для стока вод, данная технология при строительстве объекта была выполнена; те воды (например, осадки), которые появлялись в траншее, либо стекали в приямок, а при необходимости откачивались; замачивания фундамента истца не было, наоборот, из-под существующего здания с северной стороны была вода. Истец пояснил суду, что акт или иной документ о прорыве канализационной трубы не составлялся. Анализируя заключение эксперта в данной части, а также оценивая доводы истца о причинах замачивания, суд считает необходимым учесть следующее. Согласно техническому паспорту административного здания по ул. Профсоюзной, 7, составленному по состоянию на июль 2001, общий процент износа здания составлял 53%, состояние всех конструктивных элементов здания, в том числе и фундамента, оценивалось как неудовлетворительное, состояние отопления, водопровода, канализации как ветхое, процент износа элементов здания составлял от 45 до 65%. В соответствии с техническим отчетом 2002 года по результатам обследования строительных конструкций здания по ул. Профсоюзной, 7 ширина фундамента 640мм, а толщина стены – 510 мм, фундамент имеет обрез, фундаменты не имеют вертикальной гидроизоляции, горизонтальной гидроизоляции как самостоятельного слоя, по периметру здания разрушена асфальтовая отмостка, что приводит к увлажнению поверхности фундамента дождевыми и талыми водами, в подвале пол засыпан слоем песка, поскольку из-за течи канализации на полу зачастую стояла вода, вскрытый участок канализационной трубы интенсивно корродирует (лист 6). В указанном отчете также отмечено на то, что из-за недостаточной толщины стены здания промерзают, со слов владельца до момента приобретения здания в 1995 году оно несколько лет не отапливалось, имеет место малый вынос кровли за поверхность стен, отсутствие организованного водостока (лист 7), кровельное покрытие нуждается в ремонте по причине протечек (лист 16). Данные, свидетельствующие об обследовании фундамента двухэтажного здания  в период с 2002 по 2009, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно с достоверностью установить состояние фундамента в данный период. На момент рассмотрения спора отсутствуют данные по состоянию фундамента здания в иных местах, кроме как под помещениями № 9, 25, в связи с чем не представляется возможным сравнить и оценить состояние фундамента в разных частях на предмет наличия различий или сходства. Из пояснений ответчика, свидетелей, материалов дела следует, что весной 2008 в подвале вновь построенного здания появилась вода, которая откачивалась насосом с выводом в имеющиеся стоки на ул. Большевиков. Свидетель Вторых С.В. пояснил, что вода находилась в дальней точке подвала со стороны ул. Большевиков. Из пояснений свидетелей следует, что по рельефу местности наклон идет по направлению к ул. Большевиков и к проезду Профсоюзному, ул. Заводской. Документы, свидетельствующие о затоплении, замачивании фундамента здания истца весной 2008 года, в материалах дела отсутствуют. Относительно трещин на восточной и северной стенах двухэтажного здания суд считает необходимым отметить следующее. В заключении эксперт указывает на образование трещин в 2005 году, когда ответчик не осуществлял строительство объекта. Из проекта «Усиление кирпичных стен двухэтажного здания по ул. Профсоюзной, 7 г. Кирова», подготовленного территориальным институтом «Кировпроект» по договору с ООО «Вятнефтепродукт» и согласованного с истцом в феврале 2005, видно, что на южном и северном фасаде здания, ближе к восточному фасаду, а также на восточном фасаде имеются трещины, указаны работы по усилению стен. Письма территориального института «Кировпроект» от 20.10.2005 № 1335-08-13 и ООО компании «Вятнефтепродукт» от 01.11.2005 № 101 также свидетельствуют о наличии трещин на фасадах здания.  Согласно ведомости по устранению замечаний истец принял от ООО компании «Вятнефтепродукт», ООО «Межрегионснаб» работы по ремонту помещений двухэтажного здания, за исключением работ по заделке трещин на лицевом, торцевом, дворовом фасаде, работ по заделке металлической стяжки. Истцом сделана отметка о некачественной заделке трещин, о том, что от перепада температур зимой, весной и осенью трещины образуются вновь.
 
    Четвертая причина – ухудшение свойств несущих конструкций существующего здания (стен и фундаментов) в результате замачивания атмосферными осадками в местах примыкания нового здания. Истец ссылается на факт вскрытия ответчиком крыши истца в 2008 году. Акт, в котором был бы зафиксирован данный факт, истцом не представлен. В материалах дела имеется акт от 19.09.2008, в котором указывается на то, что ответчик использует часть крыши истца в виде опоры для строительных лесов. Ответчик факт вскрытия крыши не подтверждает, указывает, что в месте примыкания крыши здания истца к стенам вновь построенного здания ответчиком закреплены листы железа для организации стоков. Из пояснений ответчика, истца, материалов дела следует, что крыша истца должна была быть реконструирована, путем строительства мансардного этажа. До настоящего времени истцом этого не сделано. Ответчик пояснил суду, что при наличии мансардного этажа здания истца, никаких проблем в узле примыкания к стенам вновь построенного здания не имелось бы, по проекту оба здания предусматривались в едином архитектурном решении, поскольку истец не сделал мансарду, ответчик предлагал истцу временный вариант устройства кровли, согласованный с архитектором, однако истец отказался. В материалах дела имеется план мансарды вновь построенного здания, с отметкой о выполнении в натуре. Факт проникновения осадков в месте примыкания крыши здания истца и стен вновь построенного здания достоверно не установлен, а лишь предполагается. 
 
    Пятая причина – это то, что при проведении строительных работ не учитывались вибрационные воздействия от автотранспорта. В заключении эксперта содержатся сведения о том, что при проектировании здания необходимо проводить вибрационное обследование, которое в составе проекта отсутствует (лист 21). Фактических данных, послуживших основанием для вывода эксперта о том, что при строительстве не учитывались вибрационные воздействия, в заключении не содержится. Из материалов дела видно, что проект прошел экспертизу, строительство осуществлялось на основании разрешения, в соответствии с проектной документацией.
 
    Истец также указывает на то, что строительство осуществлялось ответчиком без разрешения на строительство, а также при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации. Данные доводы истца опровергаются имеющимися материалами дела. Разрешение на строительство выдано в 2005 году, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, в части пунктов 1-5, 7-11 введена в действие с 01.01.2006. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим право осуществлять строительство.
 
    Суд считает, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Не представлено доказательств того, что повреждения фундамента и стен здания истца (в виде просадок, трещин) произошли в результате противоправного поведения ответчика. Материалы дела, в том числе заключение эксперта, явствуют о наличии нескольких причин, в результате которых возможны повреждения здания. При наличии нескольких причин невозможно утверждать, что какая-либо из причин в отдельности повлекла причинение повреждения. Как установлено судом, в том числе, как следует и из заключения эксперта совокупность названных экспертом причин не относится непосредственно к поведению ответчика.
 
    Кроме указанных выше обстоятельств суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства. Здание истца построено в 1953 году, по состоянию на 2001 год имело степень износа 53%. В ходе судебного процесса неоднократно возникал вопрос о том, проводился ли капитальный ремонт здания, в том числе, с учетом неоднократных рекомендаций к этому согласно материалам дела. Истец представил справку общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нестеров» о том, что во втором полугодии 2005 года в здании истца проведены следующие работы: замена дверных блоков, облицовка стен ГКЛ и панелями МДФ, шпатлевка, покраска стен и потолков, замена деревянных полов первого этажа с устройством цементной стяжки и укладкой керамогранита, ремонт полов второго этажа с заменой линолеума. Имеющаяся в материалах дела ведомость по устранению замечании свидетельствует о ремонтных работах в здании истца в октябре – ноябре 2005 года. Документы, представленные истцом при уточнении исковых требований свидетельствуют о работах по ремонту двух кабинетов, проведенных в конце 2009, а также работах, предполагаемых к проведению. На вопрос ответчика истец в судебном заседании заявил, что все документы, касающиеся капитального ремонта, имеются в материалах дела. Желание представить дополнительные документы истец не выразил. Таким образом, доказательства, подтверждающие проведение ремонта здания истца до 2005 года, а также в период с конца 2005 по конец 2009 года, в материалах дела отсутствуют. С учетом возраста здания, его состояния, неоднократных рекомендаций различных органов и организаций по капитальному ремонту здания и отсутствия доказательств по осуществлению собственником здания его ремонта в вышеуказанные периоды, суд усматривает грубую неосторожность истца. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При определении размера государственной пошлины суд исходит из размера уточненных истцом исковых требований, за исключением расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной судом. Данные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 184 (двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова