Решение от 27 октября 2014 года №А28-5842/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А28-5842/2014
 
    г. Киров                    
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  21 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаковой М.Н., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376, г. Киров, Октябрьский пр-т, 18)
 
    к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39),
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом (г.Киров, ул. Ленина, 80а),
 
    третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002, г. Киров, ул. Ленина, 108)
 
    о признании права собственности­
 
    ­­при участии представителей:
 
    истца – Зоновой О.С., по доверенности от 19.12.2013, Симонова Д.В., по доверенности от 06.05.2014
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик-1) о признании права собственности на здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 31.
 
    Определением суда  от 14.08.2014 кучастию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее- ответчик-2).
 
    В ходе судебного разбирательства истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) уточнил правовые основания исковых требований- просит признать за ним право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.
 
    Исковые требования основаны на статьях 11, 12 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что истец с 1983 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества.
 
    Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    В представленном отзыве ответчик-1 указал, что оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется,  рассмотрение права собственности в порядке статей 218, 234 ГК РФ невозможно без учета статьи 222 ГК РФ.
 
    В представленном отзыве  ответчик-2 указал, что согласно инвентарным картам, а также плану приватизации от 01.07.1992 объектам: здание спорт комплекса и ДК Металлург присвоены различные учетные номера, что свидетельствует о самостоятельности объектов при учете основных средств. Территориальное управление не обладает информацией об адресной привязке здания спорткомплекса, который не был включен в перечень имущества подлежащего приватизации, а также в перечень имущества, оставшегося в государственной собственности. По имеющимся у управления материалам соотнести объект, возведенный в результате реконструкции ДК Металлург и здание спорткомплекса, невозможно. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указало, что истец является собственником здания дома культуры с кадастровым номером 43:40:У0034:011:14006/09/А площадью 2162, кв.м на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 № 726, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000034:1 площадью 6809 кв.м на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2012. Данный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения дома культуры. Поскольку в предмете иска не указан кадастровый номер объекта, на который истец просит признать право собственности, а в приложениях к иску отсутствует кадастровый паспорт, предполагает отсутствие учета в государственном кадастре недвижимости спорного объекта.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
 
    В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 № 726  утвержден план приватизации завода ОЦМ. На базе завода ОЦМ учреждено акционерное общество открытого типа «Завод ОЦМ», утвержден устав. Данное общество является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежавших заводу ОЦМ на момент регистрации общества.
 
    В соответствии с планом приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов в приватизируемые объекты вошел, в том числе, дом культуры металлургов  1960 года постройки (инвентарный номер 2013), который включен в уставный капитал АООТ «Кировский завод ОЦМ».
 
    Здание дома культуры площадью 2162,3 кв.м, находящееся по адресу:г.Киров, Октябрьский проспект, дом 31, кадастровый номер 43:40:У0034:011:14006/09/А зарегистрировано за OAO«Кировским заводом по обработке цветных металлов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2001 № 43 АБ 075800.
 
    На основании акта приемки – передачи основных средств ОС-1 от 10.01.1983 пристрой к дому культуры (здание спортивного комплекса) был принят на бухгалтерский баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств -здание спортивного комплекса 1983 года (инвентарный номер 2113), площадью 3928,5 кв.м.
 
    Поскольку существовавший на момент приватизации спортивный комплекс в план приватизации не вошел, истец владеет зданием спортивного комплекса длительное время, в 2007 году  обращался к третьему лицу с заявлением о регистрации права собственности на здание спортивного комплекса, но получил отказ, в связи с чем, обратился с иском в суд, с учетом уточнения, о признании права собственности на здание спортивного комплекса в силу приобретательной давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
 
    В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
 
    Из представленных доказательств следует, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 02.01.1947, на основании решения Исполкома Кировского Горсовета от 29.10.1946 № 746, Кировскому заводу по обработке цветных металлов напротив промплощадки завода выделен земельный участок, в том числе под культурно-бытовое строительство.
 
    В соответствии с протоколом совещания при начальнике Кировского областного отдела по делам архитектуры от 17.04.1951  приняты типовые проекты 1951 года, в том числе клуб на 320 мест, который в дальнейшем был  построен в 1960 году.
 
    17.10.1977 № 715 директором завода издан приказ о реконструкции дома культуры металлургов согласно проекту в 1977-80гг.
 
    В соответствии с представленными приказами директора завода от 26.01.1979, от 02.01.1980 № 3, началась реконструкция дома культуры путем строительства пристроя. В ходе реконструкции предполагалось присвоение нового наименования всему объекту-Дворец культуры и спорта Металлургов. Также утверждены задание на объем строительно-монтажных работ, смета на общестроительные работы, изданы приказы о привлечении рабочих ОКСа завода на реконструкцию дома культуры. По окончании 1979 года закончены работы по нулевому циклу пристроя.
 
    Согласно приказу директора от 22.07.1982 № 288 работы по реконструкции 3-х этажной части здания дома культуры  окончены в июле 1982 года, приказом от 10.12.1982 № 486 назначена рабочая комиссия о приемке в эксплуатацию пристроя к дому культуры с привлечением представителей ГорСЭС, пожарной охраны, РОВД, ДОСААФ и субподрядных организаций.
 
    В 1983 году на основании акта ОС-1 пристрой к дому культуры (здание спорткомплекса) принято на бухгалтерский баланс.
 
    В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 № 726  утвержден план приватизации завода ОЦМ, на базе которого учреждено акционерное общество открытого типа «Завод ОЦМ», которое является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежавших заводу ОЦМ на момент регистрации общества.
 
    В  план приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов в приватизируемые объекты вошел, в том числе, дом культуры металлургов,01.01.1988 года ввода в эксплуатацию (инвентарный номер 2013), который включен в уставный капитал АООТ «Кировский завод ОЦМ»
 
    18.05.1996 АООТ «Кировский завод по обработке цветных металлов» был преобразован в OAO«Кировский завод по обработке цветных металлов», что подтверждается распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты Администрации города Кирова от 11.07.1996 № 618.
 
    Сообщением от 17.10.2007 третье лицо отказало в государственной регистрации права не недвижимое имущество в связи с существенным изменением объекта, поскольку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.06.1996 г. в имеющихся у него в деле правоустанавливающих документах имеются сведения только о доме культуры 1960 года постройки, площадью 2162,3 кв.м. Представленный же истцом технический паспорт содержит сведения о здании 1988 года постройки, и увеличенную площадь здания.
 
    В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП Ростехинвентаризации-Федеральное бюро технической инвентаризации» здание спортивного комплекса является отдельным объектом, имеет отдельный инвентарный номер 43:40:000034:1:33:401:002:000140060:0200, расположено по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 31 на земельном участке с кадастровым № 43:40:000034:1 и  имеет общую площадь 3445,6.
 
    Система отопления здания спортивного комплекса смонтирована по разработанному в 1980 году проекту и функционирует независимо от системы отопления дома культуры.
 
    Электроснабжение автономно, имеет свою точку учета, вентиляционные системы зданий обособлены и действуют вне зависимости одна от другой.
 
    В письме истцу от 20.06.2007 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности сообщало, что для заключения договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 43:40:000034:0001 для размещения только Дома культуры невозможно, поскольку распоряжением администрации г.Кирова от 11.10.2000 № 3614 утверждены границы земельного участка по плановой инвентаризации для всего здания дома культуры и физкультурно-оздоровительного комплекса.
 
    Указанный комплекс находится на земельном участке, принадлежащем ответчику-1, и передан истцу, в том числе и  по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2012.
 
    Данный комплекс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным экспертным заключением № 031.14, выполненным OOO«Центр экспертных оценок». Кроме того, в заключении указано, что при создании строительных конструкций комплекса не допущено нарушений градостроительных норм и правил, строительные конструкции здания соответствуют нормам и требованиям промышленной безопасности, при эксплуатации соблюдаются требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц.
 
    Кроме того, здание спортивного комплекса не нарушает права и законные интересы собственников соседних строений, которые принадлежат истцу- детского кафе-павильона, находящегося в доме 31-а, нежилых помещений дома 29а по Октябрьскомц проспекту г.Кирова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 43АБ 362454, № 43АВ 830211, № 43АВ 830212).
 
    Из анализа документов по приватизации завода и правовых норм законодательства о приватизации, действовавших в момент преобразования завода в акционерное общество, следует, что спорное помещение должно было быть включено в уставный капитал истца, так как по своему функциональному назначению  подлежало включению в план приватизации, что свидетельствует о добросовестности владения истцом недвижимым имуществом.
 
    Здание спортивного комплекса находилось на балансе истца, включая его правопредшественников, что подтверждается инвентарными карточками, перечнем объектов имущества истца, приложениями к балансовому отчету предприятия. Истец за спорное здание платит налоги, что подтверждается представленными расчетами платы за имущество, налоговыми декларациями, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, платежными поручениями об оплате налога за имущество, находится на арендуемом истцом у ответчика-1 земельном участке площадью 6809,0 кв.м.
 
    Истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договоры с ресурсоснабжающими и прочими организациями, а также на техническое обслуживание здания, платежные поручения на оплату арендных платежей за землю и налога на имущество).
 
    Кроме того, истец сдает помещения, находящиеся в спортивном комплексе в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений 2005-2014 годы.
 
    Здание спортивного комплекса не значится в реестре имущества муниципальной или федеральной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, в перечне объектов не подлежащих приватизации не значится, что подтверждается представленными доказательствами.
 
    Ответчик-1 не представил доказательств принятия мер по истребованию спорного имущества.
 
    Учитывая изложенное, спорное имущество не является объектом федеральной или муниципальной собственности, объектом собственности субъекта Российской Федерации.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что  истец в период с 1983 года, не являясь собственником имущества, добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом как своим собственным, использует его по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Владение имущества длится более срока, определенного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжается непрерывно до настоящего времени.
 
    Договорные обязательства, на основании которых происходит владение объектами недвижимости, отсутствуют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление).
 
    Согласно статьям 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём признания права. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 21 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 Постановления).
 
    Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии необходимых фактических обстоятельств, а именно, добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, истечении срока исковой и приобретательной давности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    признать право собственности открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376, г. Киров, Октябрьский пр-т, 18) на здание спортивного комплекса (инвентарный номер объекта 43:40:000034:1:33:401:002:000140060:0200), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 31.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.                     
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина