Решение от 07 октября 2010 года №А28-5840/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5840/2010
 
243/26
 
    г. Киров
 
    07 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Викторовича
 
    к Кировскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала ФКО «Мурашинское коопредприятие»
 
    о взыскании 22 793 рублей 50 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кандаковой Ю.В., по доверенности от 26.05.2010, 
 
    от ответчика – Чупраковой Н.А., по доверенности от 30.06.2010 № 10-09/31,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Викторович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.06.2010 б/н к Кировскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала ФКО «Мурашинское коопредприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 793 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 20.08.2008 № 42, в том числе 15 016 рублей 80 копеек основного долга, 7 776 рублей 70 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик
не исполнил обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 20.08.2008 № 42 по товарным накладным от 26.10.2009 № 1992, от 16.11.2009 № 2084, от 23.11.2009 № 2117, от 28.12.2009 № 2310.
 
    Истец в заявлении от 30.09.2010 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 15 020 рублей 20 копеек основного долга, а также 12 571 рубль 62 копейки неустойки за период с 03.11.2009 по 28.09.2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик согласно отзыву на исковое заявление требования не признает, указывает, что товар по товарным накладным от ответчика получен Мамонтовой И.А., которая данные накладные в бухгалтерию не представила, операции по оприходованию товара не провела, товар на склад и в магазины ответчика не поступал. Считает, что доверенности от 16.11.2009 № 154 и от 24.12.2009 № 195 подписаны не уполномоченными лицами, а самой Мамонтовой И.А., являются подложными. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Кроме того, поскольку договор поставки № 42 подписан руководителем филиала от имени филиала, сделка является недействительной, так как совершена с нарушением статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    20.08.2010 между Предпринимателем (продавец) и Мурашинским кооперативным предприятием (покупатель) был подписан договор поставки № 42 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукты питания (товар) по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным или иным сопровождающим документам на товар, которые подтверждают отгрузку товара (пункт 1.1 договора).
 
    Ассортимент, наименование, цена и количество товара, а также его общая стоимость указывается в накладных, подписание накладных является согласованием данных условий поставки (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется на основании согласованной заявки покупателя (в письменной или устной форме, либо по телефону) и оформляется на каждую партию товара соответствующими документами.
 
    В пункте 3.3 договора определено, что право собственности на товар переходит с момента отгрузки товара со склада продавца и передачи товара покупателю, либо его уполномоченному представителю.
 
    После приемки товара на накладных должна стоять отметка покупателя или его уполномоченного лица. После подписания накладной товар считается принятым покупателем по количеству в соответствии с накладной  (пункты 4.3, 4.4 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату продавцу за заказанный и полученный товар денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем внесения денег в кассу продавца в течение 5 банковских дней с даты, указанной в накладной.
 
    За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки, которые начисляются на неоплаченную часть стоимости товара по каждой поставке (пункт 5.6 договора).
 
    По товарным накладным от 26.10.2009 № 1992, от 16.11.2009 № 2084, от 23.11.2009 № 2117, от 28.12.2009 № 2310 истец поставил ответчику товар, всего на сумму 17 020 рублей 20 копеек.
 
    Товар от ответчика получен Мамонтовой И.А. на основании доверенностей от 26.10.2009 № 120, от 16.11.2009 № 154, от 23.11.2009 № 165, от 24.12.2009 №195.
 
    Представленные доверенности содержат штамп и печать Мурашинского коопредприятия, подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия с расшифровкой.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.
 
    В подтверждение частичной оплаты товара в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 23.12.2009 на сумму 2000 рублей 00 копеек, в котором указано, что денежные средства приняты от «Мурашинского кооп предприятия».
 
    Поскольку в полном объеме оплата не произведена, Предприниматель числит за Обществом долг в сумме 15 020 рублей 20 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Согласно Положению о филиале Кировского областного союза потребительских обществ, утвержденному Постановлением Совета Кировского облпотребсоюза от 25.05.2006, филиал является обособленным подразделением Союза, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его хозяйственных функций, в том числе функций представительства; филиал действует в хозяйственном обороте от имени создавшего лица, филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своих функций в пределах, определенных Положением, доверенностью руководителя и решениями органов управления Союза; для достижения цели деятельности филиала, последний вправе, в том числе, осуществлять оптовую и розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами, производственную, заготовительную деятельность и общественное питание; ответственность за деятельность филиала несет Союз. 
 
    Директор филиала осуществляет управление филиалом и в пределах своих полномочий вправе на основании доверенности совершать сделки и иные юридические действия, выдавать от имени Союза работникам филиала доверенности на право совершения действий в пределах функций филиала.
 
    В материалы дела ответчиком представлены доверенности от 01.01.2008 № 08-09/03, от 01.01.2009 № 09-09/41, выданные директору филиала Кировского облпотребсоюза «Мурашинское кооперативное предприятие» Чудиновских С.В., согласно которым последней предоставлено право от имени ответчика заключать и расторгать договоры в соответствии с задачами деятельности филиала, выдавать и подписывать доверенности работникам филиала.
 
    В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора, поскольку у директора филиала имелись полномочия на подписание договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Отрицая факт выдачи доверенностей от 16.11.2009 № 154, от 24.12.2009 № 195 уполномоченными лицами, ответчик об их фальсификации не заявлял, сведений об отзыве доверенностей в материалах дела не имеется. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В отзывах на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указывает, что в спорный период Мамонтова И.А. являлась работником филиала ответчика.
 
    Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Не отражение полученного товара в бухгалтерских документах ответчика не является доказательством неполучения товара.
 
    Спорные товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о наименовании (ассортименте) товара, что соотносится с пунктом 1.1 договора.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что Мамонтова И.А. имела полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовала в интересах ответчика.
 
    Кроме того, согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру частичная оплата производилась именно Мурашинским кооп предприятием.
 
    На основании изложенного выше суд делает вывод, что у ответчика, получившего товар, возникла обязанность по его оплате.
 
    Ввиду того, что факт получения товара подтверждается документами дела, ответчиком данное обстоятельство и сумма долга не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании 15 020 рублей 20 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 571 рубль 62 копейки, начисленную в соответствии с пунктом 5.6 договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный по договору товар подтверждается документами дела, представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца
о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 
 
    При этом начальной датой начисления неустойки при начислении пени за товар, переданный по товарной накладной от 28.12.2009 № 2310, следует считать 13.01.2010.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 2000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Кировского областного союза потребительских обществ в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Викторовича 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 20 копеек долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Будимирова