Решение от 25 марта 2011 года №А28-583/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-583/2011
 
21/2
 
    25 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   25 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 36 869 рублей 50 копеек
 
 
    с участием представителей сторон:
 
    истца - Блиновой Ю.В., по доверенности от 10.12.2010
 
    ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стойавтотранс»(далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ответчик) о взыскании 36 869 рублей 50 копеек, в том числе 10150 рублей 50 копеек невыплаченного страхового возмещения за поврежденную в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП)  автомашину  NissanMurano, государственный регистрационный знак Р 700 НЕ 43, 20719 рублей 00 копеек  утраты товарной стоимости, 6000 рублей стоимости экспертизы.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 24.03.2011 по 25.03.2011 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ),  представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        
 
    15.11.2010 у дома 10 по улице Производственная города Кирова  произошло ДТП, в результате которого получила механические повреждения автомашина, принадлежащая истцу – NissanMurano, гос.рег.знак Р 700 НЕ 43, принадлежащая истцу, под управлением водителя Фролова С.В.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины 232520, государственный регистрационный знак Р 051 КХ 43 Кривошеин А.Н. (владелец ООО «Пищепром»), ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.
 
    Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае № 0003453018-001  и произвел истцу страховую выплату в сумме 13042 рубля 00 копеек.
 
    Поскольку ответчик не согласовал с истцом сумму страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой автоэкспертизы.     
 
    Согласно экспертных заключений от 07.12.2010 № 2642, 2642/1 стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины составляет 23529 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости 20719 рублей 00 копеек.
 
    Отказ ответчика выплатить утрату товарной стоимости, разницу между стоимостью ущерба, определенного независимым экспертом и страховой выплатой, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик в пределах установленной законом суммы.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании пункта 2.2 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 13 Закона).
 
    Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы, в противном случае потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.4 ст.12 Закона).
 
    Факт наступления страхового события подтверждается представленными доказательствами, в том числе: справкой ГИБДД от 15.11.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2010, в которых указано о нарушении водителем Кривошеиным А.Н. п.8.12 ПДД; актом ответчика о страховом случае от 24.11.2010 № 0003453018-001, в котором указано, что ответственность причинителя вреда застрахована (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0163265134) и имеется отметка о выплате истцу ущерба в размере 13042 рубля 00 копеек.
 
    На основании экспертного заключения № 2642, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Эксперт в Оценке» 07.12.2010, стоимость материального ущерба поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 23192 рубля 50 копеек. Платежным поручением от 16.12.2010 № 183 на основании счета от 14.12.2010 № 961 истец перечислил ООО «Эксперт в оценке» за проведение экспертизы и определении ущерба 3000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения от 07.12.2010 № 2642/1- стоимость утраты товарной стоимости составила 20719 рублей 00 копеек; на основании счета от 14.12.2010 №962  платежным поручением от 29.12.2010 № 187 истец перечислил ООО «Эксперт в оценке» за расчет утраты товарной стоимости 3000 рублей 00 копеек. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Ответчик не выполнил определения суда от 03.02.2011 в части представления документов по выплате страхового возмещения, в том числе заключение эксперта, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, произвел истцу выплату в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона, в несогласованном размере, доказательства, представленные истцом не опроверг. Оснований не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом у суда не имеется.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер исковых требований подтверждаются представленными в суд доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании  статей 309, 310, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно имеющимся в деле документам интересы истца по делу представляла Блинова  Ю.В. на основании доверенности, выданной ей истцом 10.12.2010.
 
    В обоснование  заявленных требований истец представил суду договор от 14.12.2010 на оказание юридических услуг, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2010 № 3, счет на оплату от 14.12.2010 № 3, платежное поручение от 16.12.2010 № 182, по которому истец перечислил за юридические услуги 6000 рублей.
 
    Размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности (часть 2 ст.110 АПК РФ) и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.     
 
    Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.01.2011 № 198) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» задолженность в сумме 36 869 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек  и 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина