Решение от 04 марта 2011 года №А28-5830/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-5830/2010
 
204/32
 
 
    город Киров
 
    02 марта 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    гаражный кооператив «Володарского-Авто» и открытое акционерное общество «Стромит»,
 
 
    об обязании устранить недостатки подрядных работ,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Митюкова Ш.Г. по доверенности от 10.03.2010,
 
    от ответчика – Полянской А.В., по доверенности от 17.03.2010,
 
    от третьих лиц:
 
    гаражного кооператива «Володарского-Авто»  – Черанева М.Е., председателя кооператива (протокол общего собрания от 01.09.2008),
 
    открытого акционерного общества «Стромит» - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КПСК») с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.09.2004 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в г. Кирове» в части подземной стоянки.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав на возможное повреждение кровли в результате неправильной эксплуатации здания, выявление дефектов в конструкциях, выполненных предыдущим подрядчиком, нормальный износ объекта.
 
    Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив «Володарского-Авто» (далее – Гаражный кооператив), открытое акционерное общество «Стромит» (далее – ОАО «Стромит»).
 
    Гаражный кооператив считает исковые требования обоснованными, в отзыве указывает на ответственность генерального подрядчика за выявленные недостатки.
 
    ОАО «Стромит» отзыв на исковое заявление не представил.
 
    При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации ответчик просил привлечь общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Витрувий».
 
    Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, определением от 03.09.2010 назначено проведение судебной экспертизы. Письмом от 16.09.2010 экспертная организация сообщила суду, что не имеет возможности провести назначенную судебную экспертизу по причине отсутствия в организации лиц, обладающих необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы.
 
    Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, которая определением от 12.11.2010 была назначена и поручена обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма». В материалы дела 21.01.2011 представлено экспертное заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций группы жилых домов № 112 и № 114 по ул. Володарского в г. Кирове.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось с 21.07.2010 на 05.08.2010, на 30.08.2010 в связи в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу было приостановлено с 03.09.2010 до 20.09.2010, с 12.11.2011 до 21.01.2011. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайством сторон для урегулирования спора и заключения мирового соглашения судебное разбирательство откладывалось с 26.10.2010 до 12.11.2010, с 01.02.2011 до 22.02.2011.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 до 11 часов 00 минут 02.03.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Стромит».
 
    После возобновления судебного заседания в нем присутствуют представители истца и ответчика, третьих лиц. ОАО «Стромит» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Стромит».
 
    Суд, на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
    Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2004 на строительство объекта «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по улице Володарского в городе Кирове» (далее - договор подряда).
 
    В соответствии с предметом договора подряда Генподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок построить объект, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).
 
    В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ определяется справкам формы КС-2 и КС-3 по фактическим выполненным работам и рассчитывается ресурсно-индексным методом.
 
    Стороны определили срок начала работ - сентябрь 2004 года, окончание работ установили по графику (пункты 3.1, 3.2 договора подряда). Календарный график производства строительно-монтажных работ по объекту подписан обеими сторонами и признан неотъемлемой частью договора подряда (пункт 11.3 договора подряда).
 
    К обязанностям Заказчика по договору подряда отнесены: передача строительной площадки, незавершенного строительством объекта, исполнительных схем на выполнение работ, передача проектно-сметной документации на выполняемые общестроительные работы, осуществление технического надзора за строительством, подписание актов формы № 2в и справки формы № КС-3 в течение трех дней с момента их представления, оплата выполненных работ (пункт 5 договора подряда).
 
    Генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Заказчику (пункт 4.1 договора подряда).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на строительной площадке.
 
    Стороны установили, что изменения и дополнения к договору подряда возможны в письменном виде при подписании обеими сторонами (пункт 11.1 договора подряда).
 
    Как следует из материалов дела передача истцом ответчику строительной площадки и незавершенного строительством объекта оформлена актом приема-передачи объекта ««Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по улице Володарского в городе Кирове» от 04.10.2004 (далее – акт приема-передачи объекта от 04.10.2004).
 
    Акт приема-передачи объекта от 04.10.2004 в отношении подземной автостоянки свидетельствует о выполнении следующих работ: выполнены фундаменты, стены, перекрытие в осях 1-7 и А-Г, выполнены фундаменты, смонтированы колонны и ригели в осях 3-7 и Ж-И, выполнена подпорная стенка у оси Г из бетонных блоков с железобетонными сердечниками (один сердечник не выполнен), стены выполнены из бетонных блоков (согласно переданной исполнительной съемки), перегородки из керамического кирпича имеют сквозные трещины и отклонения по вертикали, лестницы входа в подвал имеют перекос.
 
    Подрядчиком, выполнившим работы, отраженные в акте приема-передачи объекта от 04.10.2004, по устному заявлению сторон является ОАО «Стромит».
 
    В рамках договора подряда с ответчиком работы были выполнены, в том числе работы по подземной автостоянкеприняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 11.2004, 25.08.2005, 01.11.2005, 25.09.2006, 03.10.2006, 02.12.2006, 01.02.2007, 23.02.2007, 31.03.2007, 29.07.2007, 02.09.2007, 23.04.2008.
 
    Подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112-г введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2008 № RU43306000-170.
 
    В ходе эксплуатации подземной автостоянки, выявились недостатки.
 
    Ответчик письмом от 30.07.2009 приглашался истцом для проведения осмотра объекта 07.08.2009, в осмотре не участвовал. Акт от 07.08.2009 составлен с участием представителя Гаражного кооператива.
 
    Акты о результатах осмотров объекта от 16.02.2010, 31.05.2010 составлены с участием представителя ответчика, подписаны им.
 
    Истец представил в материалы дела акты, свидетельствующие о результатах осмотра подземной автостоянки:
 
    - акт  от 07.08.2009 – внутри здания на перекрытиях в осях К 4-7 на расстоянии 1,5 м от стены присутствуют следы намокания и разводы, отслаивается краска;
 
    - акт от 16.02.2010 – образование горизонтальной трещины по стене ось 3 в осях К-Ж на высоте 1,5м от уровня пола, ось 7 в осях К-Ж;
 
    - акт от 31.05.2010 – на стене внутри стоянки в осях А 4-5 присутствуют высохшие следы от влаги, разводы, отслоение краски от стен, на потолке в осях 5 А-Б присутствуют высохшие пятна от намокания размером до 250 мм, отмостка над автостоянкой над местом № 8 на углу дома № 114 в месте пересечения осей А-5 имеет  трещины.
 
    Истец направил ответчику письмо от 13.05.2010 с требованием об устранении недостатков.
 
    Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда.
 
    В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ объекте «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в г. Кирове».
 
    Подземная автостоянка введена в эксплуатацию 09.07.2008.
 
    С указанной даты начал исчисляться гарантийный срок на результаты работы подрядчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В ходе эксплуатации подземной автостоянки, выявились недостатки, за устранением которых истец обратился к ответчику.
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    С учетом даты введения подземной автостоянки в эксплуатацию истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков строительно-монтажных работ в пределах гарантийного срока.
 
    Как следует из экспертного заключения о причинах возникновения недостатков, отраженных в актах осмотра объекта от 07.08.2009, 16.02.2010, 31.05.2010, причиной возникновения протечек кровли поземной автостоянки в осях К 4-7 являются некачественно выполненные гидроизоляционные работы в месте примыкания к стене общественного здания; в осях 5 А-Б  - некачественное выполнение примыкания гидроизоляционного слоя покрытия к стене по оси 5. Деформация отмостки у стен домов, по мнению эксперта, является следствием естественной осадки грунтов обратной осадки. Иные недостатки в виде намокания стены по оси А 4-5, трещин в стене по оси 3 Ж-К, горизонтальной трещины в стене по оси 7 Ж-К не являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.  
 
    Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.
 
    Ответчик в отзыве указывает на неправильную эксплуатацию объекта либо его ненадлежащий ремонт в связи с проведением на кровле автостоянки земляных работ (прокладка кабеля, устройство бассейна), отсутствии теплоснабжения в зимний период. К возможным причинам протечек кровли ответчик относит также следующие обстоятельства: в нарушение проекта не работает вентиляционная системы и вытяжка, отсутствует гидроизоляция стен.    
 
    Документально данные доводы ответчика о неправильной эксплуатации или ненадлежащем ремонте объекта не подтверждены, в части устройства искусственного водоема опровергнуты результатами судебной экспертизы.
 
    Ответчик обращает внимание суда на пункт 7.5 договора подряда, которым  предусмотрено обследование заказчиком состояния объекта строительства и освобождение ответчика от ответственности за работы, выполненные до подписания договора подряда и связанные с этим повреждения выполненных ответчиком работ.
 
    Ответчик указывает, что к моменту заключения с ним договора подряда были смонтированы основные несущие конструкции объекта, в отношении переданного ответчику объекта незавершенного строительства у ответчика отсутствуют сведения о том, как выполнялись строительно-монтажные работы, какие материалы были использованы при закладке фундаментов, состояние грунта под фундаментом и др. Недостатки работ, допущенные при строительстве до момента передачи незавершенного строительством объекта ответчику, могли стать, по мнению ответчика, причиной протечек перекрытий.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что строительные работы до подписания договора подряда выполнены некачественно, с данными работами связаны повреждения работ, выполненных ответчиком. Доводы ответчика построены на предположениях.
 
    Таким образом, наличие недостатков строительно-монтажных работ в виде протечек кровли, ответчиком документально не опровергнуто, заключение судебной экспертизы не оспорено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждается наличие допущенных ответчиком недостатков строительно-монтажных работ, указанные в актах осмотра подземной автостоянки повлекших протечки кровли.  Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за данные недостатки выполненных им работ, в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от обязанности устранить недостатки, обусловленные  нормальным износом отмостки (естественная осадка грунтов обратной осадки), который подтверждается выводом судебного эксперта.
 
    Суд не находит оснований для вывода об ответственности подрядчика за иные недостатки, причиной которых строительно-монтажные работы не являются, на основании следующего.
 
    По условиям договора подряда к обязанностям ОАО «Фирма Гражданстрой» отнесено предоставление подрядчику технической документации, осуществление технического надзора за строительством.
 
    Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт государственной экспертизы проектной документации.
 
    Суду не представлено доказательств производства ответчиком строительных работ, следствием которых явились намокание стены и образование трещин в стенах, с нарушением требований полученной ответчиком проектной и иной технической документации, либо с нарушением обязательных для подрядчика, осуществляющего строительные работы, технических норм и правил.
 
    Указанный в экспертном заключении СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР 05.12.1983 № 311, предусмотрен для работ по проектированию зданий и сооружений, в том числе проектированию оснований зданий и сооружений. Установленный экспертом вид деформации основания – осадка – является следствием внешней нагрузки на основание (пункт 2.36 СНиП 2.02.01-83*).
 
    Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает требования истца об устранении недостатков работ подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки работ, допущенные при строительстве подземной автостоянки, ставшие причиной протечек кровли в осях К 4-7, в осях 5 А-Б. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.
 
    Судом отклоняются доводы истца об обязанности ответчика предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком были обнаружены данные обстоятельства.
 
    Ответчик обратился с ходатайством  о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы по делу.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2010 № 25 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, перечисленных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма» обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».
 
    Поскольку ответчик не подтвердил понесенные им судебные расходы, в том числе возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Строй-М», ходатайство о распределении судебных расходов заявлено ответчиком преждевременно, основания для его удовлетворения отсутствуют.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разрешении судебных расходов по делу может быть разрешен как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, так и определением в сроки, установленные частью 2 названной статьи.  
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска на истца и ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в равных долях по 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственном пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением, представив документальное подтверждение указанных обстоятельств. Ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено. Для ответчика государственная пошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 112г, следствием которых стали протечки кровли поземной автостоянки в осях К 4-7,  в осях 5 А-Б. 
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер