Решение от 15 ноября 2010 года №А28-5829/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-5829/2010
 
203/32
 
 
    город Киров
 
    15 ноября 2010 года        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1»,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»,
 
    открытое акционерное общество «Стромит»,
 
    об обязании устранить недостатки строительных работ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Митюкова Ш.Г., представителя по доверенности от 10.03.2010,
 
    от  общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» – Полянской А.В., представителя по доверенности от 17.03.2010,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» – Полянской А.В., представителя по доверенности от 30.10.2009,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - не явились,
 
    от открытого акционерного общества «Стромит» - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» (далее – ответчик1, ООО «КПСК») с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
 
    Определением от 21.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» (далее – ответчик2, ООО «КПСК-1»).
 
    Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Рестройкомплект»), открытое акционерное общество «Стромит» (далее – ОАО «Стромит»).
 
    Истец заявлением от 12.11.2010 уточнил исковые требования к обществу  с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания», просит обязать ответчика1 устранить следующие недостатки и их причины: устранить трещины в кладке южного крыльца первого и цокольного этажа, восстановить примыкание кладки северного крыльца к кладке наружной стены, устранить трещины в отмостке, отслоение отмостки от здания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает уточнение иска, рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда от 22.09.2004 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в г. Кирове».
 
    Ответчик1 представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором требования истца не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
 
    Ответчик2 в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для предъявления к нему данного иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора подряда от 22.09.2004.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось с 03.09.2010 до 20.09.2010. После возобновления производства по делу судебное заседание откладывалось до 12.11.2010 в связи с ходатайствами сторон в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2010 до 16 часов 00 минут 15.11.2010.
 
    После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчиков. Истец на иске настаивает.
 
    Суд, на основании представленных доказательств, выступлений представителей сторон, установил следующее.
 
    Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2004 на строительство объекта «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по улице Володарского в городе Кирове» (далее - договор подряда).
 
    В соответствии с предметом договора подряда Генподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок построить объект, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).
 
    В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ определяется справкам формы КС-2 и КС-3 по фактическим выполненным работам и рассчитывается ресурсно-индексным методом.
 
    Стороны определили срок начала работ - сентябрь 2004 года, окончание работ установили по графику (пункты 3.1, 3.2 договора подряда). Календарный график производства строительно-монтажных работ по объекту подписан обеими сторонами и признан неотъемлемой частью договора подряда (пункт 11.3 договора подряда).
 
    К обязанностям Заказчика по договору подряда отнесены: передача строительной площадки, незавершенного строительством объекта, исполнительных схем на выполнение работ, передача проектно-сметной документации на выполняемые общестроительные работы, осуществление технического надзора за строительством, подписание актов формы № 2в и справки формы № КС-3 в течение трех дней с момента их представления, оплата выполненных работ (пункт 5 договора подряда).
 
    Генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Заказчику (пункт 4.1 договора подряда).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на строительной площадке.
 
    Стороны установили, что изменения и дополнения к договору подряда возможны в письменном виде при подписании обеими сторонами (пункт 11.1 договора подряда).
 
    Как следует из материалов дела, передача истцом ответчику1 строительной площадки и незавершенного строительством объекта оформлена актом приема-передачи объекта ««Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по улице Володарского в городе Кирове» от 04.10.2004 (далее – акт приема-передачи объекта от 04.10.2004).
 
    Акт приема-передачи объекта от 04.10.2004 в отношении общественного здания свидетельствует о выполнении следующих работ: забиты сваи в осях 2/1-10, выполнен ростверк, уложены часть фундаментных плит и бетонных блоков по сегменту в осях 10-6/1, стена по оси К выполнена из бетонных блоков и монолитных железобетонных колонн в осях 2-11, фундаменты засыпаны грунтом.
 
    Стороны указали подрядчика, выполнившего работы, отраженные в акте приема-передачи объекта от 04.10.2004, ОАО «Стромит».
 
    Общественное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 114 «б» введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2009 № RU43306000-070.
 
    Истец приглашал ответчиков для проведения осмотра объекта письмом от 01.06.2010.
 
    Ответчик1 не оспаривает участие своего представителя в проведенном 07.06.2010 осмотре общественного здания. В то же время представителем ответчика1 акт осмотра не подписан.
 
    Акт  составлен с участием собственников объекта: истца и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».
 
    Истец представил в материалы дела акт от 07.06.2010, свидетельствующий о результатах осмотра общественного здания, в том числе о наличии следующих недостатков: трещина в кладке южного крыльца первого и цокольного этажа, отошло примыкание кладки северного крыльца к кладке наружной стены, трещины в отмостке, отслоение отмостки от здания на 10мм.
 
    Неисполнение ответчиком1 требований истца об устранении недостатков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Группа жилых домов № 112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в г. Кирове».
 
    В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по договору подряда, в том числе работы по общественному зданию приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 07.11.2005, 05.02.2007, 23.02.2007, 31.03.2007, 28.04.2007, 01.06.2007, 01.07.2007,  05.07.2007, 29.07.2007, 01.08.2007.
 
    Указанный объект строительства введен в эксплуатацию 01.07.2009.
 
    В ходе эксплуатации общественного здания, установлены недостатки в виде трещин в стенах, в отмостке. Недостатки отражены в акте осмотра от 07.06.2010.
 
    В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам, лежит на подрядчике.
 
    Ответчик обращает внимание суда на обязательство истца по договору подряда передать незавершенный строительством объект, в отношении которого у ответчика отсутствуют сведения о том, как выполнялись строительно-монтажные работы, какие материалы были использованы при закладке фундаментов, состояние грунта под фундаментом и др. Недостатки работ, допущенные при строительстве до момента передачи незавершенного строительством объекта ответчику, могли стать причиной трещин в кладке южного крыльца первого и цокольного этажа, нарушения примыкания кладки северного крыльца к кладке наружной стены.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что строительные работы до подписания договора подряда выполнены некачественно, явились причиной повреждения работ, выполненных ответчиком. Доводы ответчика построены на предположениях.
 
    Позиция ответчика противоречит положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
 
    Кроме того, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению работ строительного подряда и являясь более сведущим в определении качества строительных работ и их последствий, факторов риска, должен выяснять при принятии незавершенного строительством объекта его состояние, влияющее на качество выполняемых им впоследствии работ.
 
    В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    - непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    - иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчик приостанавливал работы в порядке, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.    
 
    Суд приходит к выводу о том, что  истец доказал недостатки объекта строительства, указанные в акте осмотра общественного здания от 07.06.2010 (ответчик1 уведомлялся о времени проведения осмотра общественного здания, участвовал в осмотре, замечаний и возражений при составлении акта не представил, результаты осмотра не оспаривает). 
 
    Ответчик1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик1 не представил суду доказательств устранения недостатков.
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    С учетом даты введения общественного здания в эксплуатацию истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.
 
    Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика1 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве общественного здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 114 «б», а именно:
 
    - устранить трещины в кладке южного крыльца первого и цокольного этажа,
 
    - восстановить примыкание кладки северного крыльца к кладке наружной стены,
 
    -  устранить трещины в отмостке, отслоение отмостки от здания.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что ответчик2 нарушил права и законные интересы истца, поскольку ООО «КПСК-1» стороной договора подряда не является, выполняло работы по кровле общественного здания в качестве субподрядчика.
 
    С учетом избранного истцом способа защиты об устранении недостатков объекта в части работ по договору подряда, исковые требования к ненадлежащему ответчику - обществу с органиченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания-1» - удовлетворению не подлежат.  
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчик1 заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    На истца и ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины по 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования в части, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве общественного здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 114 «б», в том числе:
 
    - устранить трещины в кладке южного крыльца первого и цокольного этажа,
 
    - восстановить примыкание кладки северного крыльца к кладке наружной стены,
 
    -  устранить трещины в отмостке, отслоение отмостки от здания.
 
    Отказать в удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-коммерческая компания-1».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер