Решение от 01 октября 2010 года №А28-5813/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5813/2010
 
233/26
 
    г. Киров
 
    01 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Саморукова Виктора Алексеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» 
 
    о взыскании 594 733 рублей 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Саморуков Виктор Алексеевич (далее также – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.05.2010  к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 594 733 рублей 00 копеек  задолженности по договору поставки от 17.06.2008, в том числе 330 000 рублей 00 копеек долга, 217 140 рублей 00 копеек неустойки за период с 27.07.2008 по 15.05.2010, 47 593 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 15.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по передаче товара по договору поставки от 17.06.2008.
 
    Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  подтверждение о вручении документов в связи с исполнением поручения об оказании правовой помощи. По средствам факсимильной связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указано, что истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того, представлен расчет пени на сумму 217 140 рублей за период с 27.07.2008 по 15.05.2010, а также новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 106 рублей 06 копеек за период с 27.07.2008 по 15.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска в суд (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Данный расчет суд расценивает в качестве уточнения истцом исковых требований в части предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает его, рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от 03.08.2009, а также возвращенным судебным извещением, отзыв на иск не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся
в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    17.06.2008 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (заказчик) был подписан договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить, а заказчик принять и оплатить комплект дома из оцилиндрованного бревна, соответствующего ГОСТу, из сосны диаметром 220 мм естественной влажности и изготовленный в соответствии с рабочей документацией проекта (комплект) (абзац 1 раздела 1 договора).
 
    Общий объем комплекта определен в размере 67 куб.м. на общую сумму 469 000 рублей 00 копеек, цена комплекта за 1 куб.м. фиксируется с момента предоплаты за комплект. Платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления на кор.счет или за наличный расчет в порядке авансового платежа (70% от общей стоимости), окончательный расчет производится до момента отгрузки последней автомашины (раздел 2 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1.1, 4.1 договора поставщик обязуется в течение 40 календарных дней с момента поступления оплаты в сумме согласно выставленному счету, изготовить и поставить комплект в количестве и ассортименте согласно договору, чертежей, рабочей документации.
 
    Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика известить в письменной форме заказчика о готовности комплекта к отгрузке, не позднее чем за 15 календарных дней до наступления срока поставки.
 
    Комплект считается поставленным с момента загрузки на транспортное средство перевозчика и даты подписания акта приема-передачи между поставщиком и заказчиком, акт приема-передачи комплекта подписывается поставщиком и заказчиком после полной погрузки комплекта на транспортное средство со склада поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).
 
    В пункте 6.4 договора стороны определили, что за невыполнение принятых на  обязательств по срокам изготовления и поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от оплаченной суммы за каждый день задержки.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности нахождения сторонами взаимоприемлемых решений по возникшему спору, дело должно быть передано на рассмотрение в судебные органы по подсудности по месту нахождения ответчика и с применением права страны ответчика.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2008 № 1, Общество приняло от Предпринимателя  330 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 17.06.2008.
 
    В связи с тем, что товар поставлен не был, а перечисленная предоплата не возвращена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 330 000 рублей 00 копеек, с требование об оплате которой истец обращался к ответчику в претензии от 24.06.2009. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа
 
    Наличие задолженности стороны подтвердили в акте сверки от 24.09.2008.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учетом отсутствия доказательств поставки товара, наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 330 000 рублей 00 копеек
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в связи
с не поставкой товара по договору неустойки в размере 217 140 рублей 00 копеек за период с 27.07.2008 по 15.05.2010, 46 106 рублей 06 копеек (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 15.05.2010 (далее - проценты).
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Учитывая, что размер ответственности поставщика стороны согласовали в пункте 6.4 договора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки.
 
    Размер начисленной неустойки подтвержден представленным суду расчетом.
 
    Ответчиком доказательства исполнения надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств не представлены, наличие и размер задолженности не опровергнуты, расчет неустойки не оспорен.
 
    Вместе с тем, начальным периодом просрочки следует считать 28.07.2008, количество дней просрочки равно 657, а, следовательно, размер процентов равен 216 810 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает требование истца о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  216 810 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 рубля 46 копеек, государственная пошлина в сумме 1 162 рубля 96 копеек относится на истца. 37 рублей 24 копейки государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец»
в пользу индивидуального предпринимателя Саморукова Виктора Алексеевича  330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 216 810 (двести шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек пени, а также 13 694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю государственную пошлину в сумме 37 рублей 24 копейки, излишне уплаченную платежным поручением на перевод денег в иностранной валюте от 09.07.2010 № 6.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          М.В. Будимирова