Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А28-5802/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5802/2010
173/21
город Киров
11 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
рассмотрев дело по иску
Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Викторовне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 62 335 рублей 51 копейки, расторжении договора и обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 62 335 руб. 51 коп. согласно договора аренды нежилого помещения от 07.08.2002 № 3970, расторжении договора и обязании освободить помещение.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 07.08.2002 № 3970, по которому предметом договора является аренда нежилого помещения, которое предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 01.08.2002 № 498, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Горького, 26, общей площадью 101,40 кв.м. (с 11.07.2005 площадью 99,20 кв.м по соглашению от 02.09.2005), для использования под медиатеку и интернет-кафе (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора определен с 01.11.2002 (пункт 1.3 договора).
Арендодатель обязуется передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение Арендатору по акту приема–передачи (пункт 2.1.1 договора), Арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).
Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Согласно условиям договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 2.2.6, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы взыскивается пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды нежилого помещения07.08.2002 № 3970, подписанным сторонами актом приема-передачи.
Обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 31.03.2010 образовалась задолженность в размере 41720 руб. 68 коп.
Ответчик расчёт истца не оспорил. Сроки оплаты истекли.
Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением подтверждено документально, требование истца о взыскании арендной платы в размере 41720 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы взыскивается пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.
Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.
Расчет суммы пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 20 704 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.08.2002 № 3970.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факт заключения (возобновления) договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о возможности его прекращения только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором в порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут в случаях, когда арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ направил ответчику письмо-предупреждение от 15.01.2010 № 44-2840, в котором сообщил о том, что на 15 января 2010 года за ИП Котовой Н.В. числится задолженность по арендной плате в сумме 40 582 руб. 20 коп. и пени в размере 2 284 руб. 67 коп., также, в письме указано о необходимости погасить данную задолженность в течение 10 дней с момента получение настоящего предупреждения, в случае неоплаты арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении арендатором спорного помещения.
Предупреждение ответчиком получено 24.01.2010.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.03.2010 задолженность по арендной плате составила 41 720 руб. 60 коп., в том числе 15796 руб. 48 коп. за 2009 год, 25 924 руб. 12 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Согласно условиям договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 2.2.6, 3.2 договора).
Размер арендной платы в месяц составляет 11308 руб. 04 коп.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд установил, что на момент обращения в суд (09.06.2010) с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2002 № 498, задолженность по арендной плате составила 19 104 руб. 52 коп., в том числе за 2009 год в размере 15 796 руб. 48 коп., за январь 2010 года с учетом частичной оплаты – 3308 руб. 04 коп., что меньше суммы задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора аренды, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик устранил последствия нарушения пункта 5.2 договорного обязательства по оплате арендных платежей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 07.08.2002 № 3970 следует отказать.
Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Иных доказательств соблюдения мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора по другим периодам, образовавшейся задолженности, суду не представлено.
На основании изложенного, в требовании об обязании ответчика освободить арендуемое помещение также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина в размере 2493 руб. 42 коп. относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49,110, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требование Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Викторовны в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 41 628 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек долга по аренде и 20704 (двадцать тысяч семьсот четыре) рубля 83 копейки пени за просрочку арендных платежей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Викторовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 42 копейки.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.Л.Кулдышев
