Решение от 18 марта 2011 года №А28-580/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-580/2011
 
27/34
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»
 
    об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции от 31.12.2010 № 556 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010,
 
    ответчика – Татаринова С.В., по доверенности от 20.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – заявитель, общество, ООО «Кировский Домостроитель») содержится требование о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, административный орган) от 31.12.2010 № 556 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление необоснованно в части назначения обществу административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель административного органа возражает против удовлетворения требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает, что наказание заявителю назначено в максимальном размере в связи с повторным совершением заявителем однородных правонарушений в течение года с момента привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.03.2011 по 15.03.2011 с целью представления дополнительных доказательств по делу.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    ООО «Кировский Домостроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1034316601307.
 
    ООО «Кировский Домостроитель» на основании правоподтверждающих документов на земельный участок, разрешения на строительство от 24.04.2008 № RU43306000-075 является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 82.
 
    В связи с непредставлением в ГЖИ ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2010 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, заявителю направлено извещение от 10.11.2010 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
 
    01.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес заявителя почтой.
 
    31.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем начальника ГЖИ Саниной Л.В. вынесено постановление № 556, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - 200000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторное совершение в течение года однородного правонарушения после привлечения к административной ответственности постановлением от 15.06.2010 №240 и от 29.09.2010 №435. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой.
 
    Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил определение от 15.02.2011 об исправлении опечатки, допущенной административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления: вместо слов «от 29.09.2010 №435», следует читать «от 17.09.2010 №426». В обоснование назначения административного наказания в максимальном размере дополнительно указывает, что кроме отраженных в оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, имеются иные, не указанные в тексте обжалуемого постановления: заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением от 12.05.2010 №189 (непредставление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2009 года), просит суд учесть, что выдаваемые обществу предписания об устранении выявленных нарушений как за период, указанный в оспариваемом постановлении, так и за предыдущие периоды, не исполнены.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Обязанность застройщика предоставлять в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложены контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, а за IV квартал - не позднее 90 дней после окончания IV квартала, установлена пунктами 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила).
 
    Пунктом 3 Правил установлено, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
 
    В силу пункта 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и за нарушение сроков её представления.
 
    На основании постановления правительства Кировской области от 28.11.2006 № 75/274 «Об уполномоченном органе по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с 01.01.2007 контролирующим органом является Государственная жилищная комиссия Кировской области.
 
    Материалами дела подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что обязательства перед участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 82, исполнены не в полном объеме, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в контролирующий орган – ГЖИ за 3 квартал 2010 не представлена, обязательства заявителя по договорам инвестирования не исполнены.
 
    Таким образом, в силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Кировский домостроитель» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Санкцией части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).
 
    При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей административный орган применял санкцию части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ: от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, а также с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 15.06.2010 №240 и от 17.09.2010 №426).
 
    Довод заявителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые суд считает необоснованным.
 
    При рассмотрении дела установлено, что постановление от 17.09.2010 №426 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 по делу № А28-134/2011 восстановлен срок на обжалование данного постановления и по результатам рассмотрения дела постановление от 17.09.2010 № 426 изменено в части назначения наказания.
 
    Привлечение заявителя к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением от 12.05.2010 №189, а также неисполнение предписаний как за период, указанный в оспариваемом постановлении, так и за предыдущие периоды, в оспариваемом постановлении не отражены. Как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, за неисполнение предписаний административного органа заявитель привлекался к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен новый срок для представления отчетности – 01.04.2011.
 
    При этом при назначении наказания суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении имущественное и финансовое положение общества административным органом не исследовалось.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г. по делу А41-8020/10 по заявлению ООО «Строительные материалы» о признании должника банкротом от 27.02.2010 в отношении ООО «Кировский домостроитель» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алексеев В.В. Признанная судом обоснованной сумма требований к должнику составила 22.108.690 руб.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необоснованности назначения наказания заявителю в максимальном размере, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, назначив обществу в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 100000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» удовлетворить. Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.12.2010 №556 по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Агалакова