Решение от 11 октября 2010 года №А28-5801/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5801/2010
 
172/21
 
 
    город Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к Кировской региональной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
 
    о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 261 руб. 55  коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Макаренко Д.П., по доверенности от 16.03.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировской региональной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 31.10.2008 в сумме 359 314 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 947 руб. 12  коп.
 
    Исковые требования представитель истца обосновывает фактическим использованием ответчиком земельного участка площадью 4594, 00 кв.м с кадастровым номером 43:40:000461:0001 (У0461-001), на котором расположена автостоянка, принадлежащая ответчику на праве собственности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск и дополнении к нему, указал, что объект «Автостоянка открытая», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000461:0001 (У0461-001), был продан по договору купли-продажи и зарегистрирован за третьим лицом 31.08.2007.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
 
    Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2006№ 53268, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000461:0001 (У0461-001), расположенный по адресу: ул.Ленина, район дома № 194, площадью: 4594,0 кв.м, участок предоставляется для размещения платной автостоянки.
 
    Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.
 
    Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 6 договора).
 
    29 января 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил ответчику о необходимости в соответствии с условиями договора освободить спорный земельный участок.
 
    07.02.2007 на основании обращения ООО «Еврострой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000461:0001 администрацией г. Кирова начата процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (здания торгового центра) в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    24.08.2007 ответчик зарегистрировал право собственности на открытую автостоянку по ул. Ленина, 194.
 
    Объект «Автостоянка открытая», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000461:0001 (У0461-001), был продан по договору купли-продажи и зарегистрирован за третьим лицом 31.08.2007.
 
    Решением Ленинского районного суда от 04.07.2008 право собственности за ответчиком на открытую автостоянку, расположенную по адресу: г.Киров, ул. Ленина, 194, признано недействительным.
 
    Истец, ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 04.07.2008, статью 622 Гражданского кодекса РФ считает, что после прекращения договора аренды № 53268, ответчик не выполнил условия договора, не освободил земельный участок, тем самым продолжал им пользоваться.
 
    По мнению истца, за период фактического пользования земельным участком с 01.10.2007 по 31.10.2008 ответчиком допущено неосновательное обогащения на сумму 359 314 руб. 43 коп.
 
    Расчет задолженности выполнен в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и невнесение платы за пользование земельным участком расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что договор аренды земельного участка № 53268 прекратил свое действие согласно пункту 6 договора по сроку его окончания, ни одна из сторон не заявила о продлении договора.
 
    07.02.2007 на основании обращения ООО «Еврострой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000461:0001 администрацией г. Кирова начата процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (здания торгового центра) в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлено разрешительное письмо от 07.02.2007 № 01-04-3280 и акт о выборе земельного участка с соответствующими согласованиями.
 
    Постановлением главы администрации города Кирова от 17.10.2007 № 3146-П ООО «Еврострой» предоставлено право для строительства объекта (здание торгового назначения).
 
    Во всех указанных документах фактическим пользователем значится ООО «Еврострой», никаких сведений о существующем обременении участка, наличии иного пользователя (Кировской региональной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»), наличии незарегистрированных строений и имущества ответчика, суду не представлено.
 
    Кроме того, из решения Ленинского районного суда от 04.07.2008 и определения Кировского областного суда следует, что ответчик использовал земельный участок за период действия договора аренды и по август 2007 года.
 
    Также решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу А28-8457/2009 не подтвержден факт наличия каких либо строений, принадлежащих ответчику на спорном земельном участке.
 
    Из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного земельного участка в период 01.10.2007 по 31.10.2008.
 
    С учетом изложенного правовых оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с 31.01.2009 органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев