Решение от 13 сентября 2010 года №А28-5794/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5794/2010
 
117/7
 
    г. Киров                   
 
    13 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    по иску ООО «СМУ-Силикат»
 
    к НОУ СПО «Кировский кооперативный техникум»
 
    третье лицо: ООО «Рось» (г.Санкт-Петербург)
 
    о взыскании 122 251 рубля 51 коп.
 
 
    от истца:  Татьянниковой В.А. (по доверенности от 09.02.2010)
 
    от ответчика: Воробьева Л.И. (директор), Чупраковой Н.А. (по доверенности от 08.02.2010)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – Силикат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего специального образования «Кировский кооперативный техникум» (далее – ответчик, техникум) о взыскании 122251 рубля 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств.
 
    Предъявленное требование истец основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве и дополнении к отзыву ответчик возражает против иска на том основании, что денежные средства были уплачены ему истцом в счет исполнения обязательства, возникшего между техникумом и ООО «Рось», которому техникум оказал в марте 2008 года услуги по организации питания работников в столовой техникума. Ответчик полагает, что между обществом и ООО «Рось» был заключен договор перевода долга путем направления ООО «Рось» истцу письменного предложения (письмо от 07.04.2008 №15) и акцепта данного предложения истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет техникума.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «Рось» (на момент рассмотрения дела место нахождения данного лица – г.Санкт-Петербург) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определения арбитражного суда, направленные третьему лицу по месту его нахождения в г.Санкт-Петербурге, а также по прежнему адресу в пос.Стрижи Оричевского района Кировской области, возвращены в суд с отметкой организации связи об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, истец перечислил ответчику 122251 рубль 51 коп. по платежному поручению №87 от 10.04.2008, указав в назначении платежа на оплату за питание по счету на покупку №88 от 31.03.2008.
 
    Сведений о существовании на момент уплаты указанных выше денежных средств каких-либо договорных либо иных отношений между обществом и техникумом в материалах дела не имеется. В материалы дела представлен ответчиком счет-фактура №88 от 31.03.2008 на сумму 122251 рубль 51 коп. за питание сотрудников с 17 марта по 31 марта 2008 года, плательщиком по которому является ООО «Рось».
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу №А28-7561/2009-271/3 общество «СМУ-Силикат» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Претензией от 18.05.2010 истец предложил ответчику погасить задолженность в спорной сумме. Техникум направил обществу ответ (исходящий номер 11 от 28.05.2010), в котором сообщил об отсутствии задолженности.
 
    Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, истец предъявил иск в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В данном случае истец доказал факт уплаты ответчику денежных средств в заявленной сумме, и ответчиком не оспаривается отсутствие между сторонами договорных либо иных отношений, в силу которых данные денежные средства могли быть уплачены.
 
    Возражения ответчика об уплате спорных денежных средств в связи с заключением между истцом и третьи лицом договора перевода долга либо об их уплате за ООО «Рось» в счет исполнения обязательств последнего перед техникумом арбитражный суд отклоняет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 391, пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной должен быть совершен в такой же письменной форме. При этом с учетом требований пункта 1 статьи 432 того же Кодекса для заключения договора перевода долга необходимо согласование его существенных условий, включая условие о предмете. При заключении такого договора путем обмена документами необходимо, чтобы оферта была достаточно определенной и выражала намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
 
    Между тем, из представленного ответчиком в виде копии письма ООО «Рось» от 07.04.2008 №15, адресованного директору ООО «СМУ-Силикат», не усматривается как соответствие данного письма требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и направление (вручение) его адресату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор принимает исполнение от третьего лица в том случае, когда третье лицо определенно выразило намерение предоставить исполнение за должника в обязательстве.
 
    Однако в данном случае в платежном поручении №87 отсутствует указание на совершение оплаты за общество «Рось», и в судебном заседании представитель истца данное обстоятельство отрицает. Совпадение номера, даты и суммы счета на оплату, указанного в назначении платежа, и номера, даты и суммы счета-фактуры, представленного в материалы дела, не свидетельствуют однозначно о намерении истца исполнить обязательство за общество «Рось». Иных доказательств в подтверждение своих возражений в данной части ответчик  не представил. Напротив, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что письмо ООО «Рось» от 07.04.2008 №15 было получено ответчиком у бывшего руководителя ООО «Рось» лишь весной 2010 года. Подлинник данного письма, а также доказательства его направления адресату либо техникуму в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств совершения обществом «СМУ-Силикат» платежа в счет исполнения обязательства общества «Рось» перед техникумом.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств наличия основанного на законе либо договоре с истцом права на получение денежных средств и из материалов дела наличие такого права не усматривается,  то арбитражный суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования по делу удовлетворены, то суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский кооперативный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – Силикат» 122251 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 51 копейка неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский кооперативный техникум» в доход федерального бюджета 4667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых