Решение от 17 декабря 2010 года №А28-5754/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5754/2010
 
154/33
 
    город Киров
 
    17 декабря 2010 года                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным решения от 16.03.2010 № 12-23/04414
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Вдовиной О.В., представителя, действующей на основании доверенности от 04.06.2010 № 203,
 
    Найко В.В., директора, действующего на основании решения от 16.04.2010 № 2,
 
    Чулкиной А.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 16.12.2010,
 
    от ответчика –  Корчмаковой Т.Г., представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 05-14/22819,
 
    Микрюковой И.В., представителя, действующей на основании доверенности от 01.04.2010 № 05-14/05907,
 
    Дерягиной Т.А., представителя, действующей на основании доверенности от 30.04.2010 № 05-14/08246,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Химсинтез» (далее по тексту – ЗАО «НПО «Химсинтез», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (т. 3, л.д. 109-110), о признании недействительным решения от 16.03.2010 № 12-23/04414 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1 406 841 рубля 69 копеек (пункт 1.3 решения), налога на прибыль за 2007 год в сумме 326 937 рублей, за 2008 год в сумме 1 548 852 рублей (пункт 2.2 решения), налога на прибыль за 2008 год в сумме 44 732 рублей (пункт 2.3 решения),  соответствующих сумм пеней и штрафа.
 
    В части  признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 28.05.2010 № 14-15/05263 общество отказалось от заявленных требований, просит рассмотреть дело  без привлечения в качестве ответчика Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 17.12.2010 отказался от признания недействительным решения от 16.03.2010 № 12-23/04414 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 44 732 рублей (пункт 2.3 решения),  соответствующей суммы пени и штрафа, просит в данной части производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Частичный отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Ответчик уточненные заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.04.2009 № 88-12 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.06.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом с 01.06.2007 по 31.03.2009.
 
    Решением заместителя начальника инспекции от 26.05.2009 № 114-12 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась на период с 27.05.2009 по 24.11.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010 № 12-23/02591, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства. Акт вручен руководителю общества 16.02.2010 (т. 1 л.д. 135).
 
    На акт проверки обществом представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии заявителя начальником налогового органа вынесено решение от 16.03.2010 № 12-23/04414 о привлечении заявителя к налоговой ответственности  в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 149 917 рублей 06 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 202 123 рублей 20 копеек, за неполную уплату транспортного налога в сумме 10 рублей 80 копеек,  по пункту  1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 225 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год  в сумме 108 рублей.
 
    Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 499 170 рублей 53 копеек, налог на прибыль за 2007 год в сумме 450 042 рублей, за 2008 год в сумме 1 593 584 рублей, транспортный налог в сумме 108 рублей, пени по НДС в сумме 309 116 рублей 46 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 521 430 рублей 90 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1 рубля 36 копеек, пени по НДФЛ  в сумме 1088 рублей 14 копеек.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 28.05.2010 решение налогового органа от 16.03.2010 № 12-23/04414 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа от  16.03.2010             № 12-23/04414, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    В обоснование своей позиции представитель заявителя указывает, что общество выполнило все  условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Тоника». Счета-фактуры, выставленные обществу данным контрагентом, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.  Сделка носила реальный характер, товар получен, оплачен, оприходован и реализован в дальнейшем. Хозяйственные операции по приобретению и реализации химической продукции обусловлены целями делового характера, совершены в связи с их реальной предпринимательской деятельностью, учтены для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    В связи с этим считает, что обществоправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентам.
 
    По мнению представителя заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика, так как заявитель обратился на сайт налоговой службы, проверил правоспособность, адреса, реквизиты контрагента.
 
    Представитель заявителя считает, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц, не знал и не мог знать о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем указанной выше организации, а также о том, что данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    НК РФ не предусматривает обязанности покупателя по проверке достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, и проверке добросовестности поставщиков и законности их деятельности.
 
    Заявитель считает неправомерным начисление налога на прибыль, поскольку затраты по приобретению товара являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.
 
    Ответчик утверждает, что заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 249, 252, пункт 1 статьи 271 НК РФ, а поэтому начисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией правомерно.                                                                                                                                              
 
    Ответчик считает, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя ООО «Тоника»,
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такую сделку, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
 
    По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, в совокупности свидетельствующие о создании обществом искусственного документооборота с недобросовестным контрагентом ООО «Тоника» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного включения заявителем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Тоника», содержащим недостоверные сведения, и путем неправомерного включения в состав расходов, связанных  с производством и реализацией продукции документально неподтвержденных достоверными документами расходов по приобретению химпродукции у ООО «Тоника»,  поскольку счета-фактуры и товарные накладные согласно заключению эксперта подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом; предприятие не находится по адресу регистрации, фактический адрес его неизвестен;  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей реальной экономической деятельности в силу отсутствия  у ООО «Тоника» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимого для реального осуществления хозяйственной деятельности; факт дальнейшей реализации товара от ЗАО НПО «Химсинтез» подтвержден только взаимозависимым, то есть заинтересованным лицом – ЗАО «Группа компаний «Русхимпром»; реальное наличие  и оприходование  товара,  его транспортировка от продавца к покупателю не нашла документального подтверждения; складской учет не велся, должность кладовщика отсутствовала, поступление товара от ООО «Тоника» на склад подтверждается только руководителем общества, то есть заинтересованным лицом; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оприходование продукции на склад документами складского учета, подписанным уполномоченным материально-ответственным лицом (кладовщиком, работником отдела снабжения); перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Тоника» имеет транзитный характер, при поступлении денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «Тоника» большая часть денежных средств в тот же день либо на следующий день перечислялись на карточные счета физических лиц, либо физическим и юридическим лицам в качестве заемных средств; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предприятий ООО «Визави», ООО «Барс», ООО «Декор-Альфа», ООО «Менестрели» усматривается, что данные предприятия не приобретали и не реализовывали химическую продукцию в том количестве и ассортименте, в каком химической продукция была указана в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Тоника», что указывает на невозможность ее дальнейшей реализации в адрес ЗАО НПО «Химсинтез»; реальность хозяйственной операции и достоверность  сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Тоника» на доставку материальных ценностей налогоплательщиком не подтверждены достоверными и надлежаще оформленными документами. ИФНС считает, что сделка общества с                       ООО «Тоника»  направлена исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет.
 
    В связи с изложенным просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
 
    Основным видом деятельности общества  является производство основных химических веществ. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю химическими продуктами(дополнительный вид деятельности).
 
    Заявителем заключены договоры на поставку товара от 03.09.2007 № 2, от  05.02.2008 № 4, от  03.09.2007 № 5, в соответствии с которыми Поставщик (ООО «Тоника») обязуется поставить, а Покупатель (ЗАО «НПО «Химсинтез») обязуется принять и оплатить товар в количестве, по качеству и цене, определяемыми договорами и приложениями к ним.
 
    Общество при приобретении химической продукции применило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2007 года, за 1 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 406 841 рубля 69 копеек по счетам-фактурам ООО «Тоника» и отнесло к расходам, учитываемым при налогообложении  налогом на прибыль за 2007 – 2008 гг., стоимость приобретенной у ООО «Тоника» продукции в сумме  7 815 787 рублей.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС установлена неполная уплата НДС  в сумме  1 406 841 рубля 69 копеек, в том числе: за 3 квартал 2007 года – 245 203 рублей, за 1 квартал 2008 года – 674 502 рублей 96 копеек, за 2 квартал 2008 года – 487 135 рублей 73 копеек, которая произошла из-за необоснованного включения заявителем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Тоника» в результате нарушения пунктов 5, 6 статьи 169,  статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные данные о наименовании и адресе грузополучателя и грузоотправителя, ассортименте, наименованиях и количестве товаров, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным и неуполномоченным лицом.
 
    По данному эпизоду обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены соответствующие суммы пеней, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующего  размера штрафа, уменьшенного в 2 раза.
 
    Кроме того, ИФНС установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 326 937 рублей, за 2008 год в сумме 1 548 852 рублей в результате завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли,  на 1 362 239 рублей в 2007 году и на 6 453 548 рублей в 2008 году в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку расходы по приобретению химпродукции у ООО «Тоника» не подтверждены достоверными документами.
 
    В результате неполная уплата налога на прибыль составила 1 875 788 рублей 88 копеек. По данному эпизоду обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены соответствующие суммы пеней, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующего  размера штрафа, уменьшенного в 2 раза.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО «Тоника» обществом в налоговый орган представлены:
 
    - счет-фактура от 13.09.2007 № 2 на сумму 1 145 881 рубля 95 копеек, в том числе НДС в сумме 174 795 рублей 55 копеек,
 
    - счет-фактура от 17.09.2007 № 5 на сумму 395 630 рублей 99 копеек, в том числе НДС в сумме 60 350 рублей 49 копеек,
 
    - счет-фактура от 17.09.2007 № 6 на сумму 65 928 рублей 96 копеек, в том числе НДС в сумме 10 056 рублей 96 копеек,
 
    - счет-фактура от 07.02.2008 № 10 на сумму 157 442 рублей 21 копейки, в том числе НДС в сумме 24 016 рублей 61 копейку,
 
    - счет-фактура от 22.02.2008 № 12 на сумму 2 856 070 рублей 30 копеек, в том числе НДС в сумме 435 671 рубля 74 копеек,
 
    - счет-фактура от 11.03.2008 № 14 на сумму 512 230 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 78 136 рублей 78 копеек,
 
    - счет-фактура от 24.03.2008 № 16 на сумму 895 999 рублей 11 копеек, в том числе НДС в сумме 136 677 рублей 83 копеек,
 
    - счет-фактура от 07.04.2008 № 19 на сумму 884 944 рублей 52 копеек, в том числе НДС в сумме 134 991 рубля 54 копеек,
 
    - счет-фактура от 11.04.2008 № 21 на сумму 798 533 рублей 14 копеек, в том числе НДС в сумме 121 810 рублей 14 копеек,
 
    - счет-фактура от 17.04.2008 № 27 на сумму 316 546 рублей 80 копеек, в том числе НДС в сумме 48 286 рублей 80 копеек,
 
    - счет-фактура от 07.05.2008 № 33 на сумму 558 580 рублей 85 копеек, в том числе НДС в сумме 85 207 рублей 25 копеек,
 
    - счет-фактура от 23.05.2008 № 36 на сумму 238 699 рублей 84 копеек, в том числе НДС в сумме 36 411 рублей 84 копеек,
 
    - счет-фактура от 11.06.2008 № 41 на сумму 396 140 рублей 16 копеек, в том числе НДС в сумме 60 428 рублей 16 копеек,
 
    а также договоры поставки от 03.09.2007 № 2, от 05.02.2008 № 4, от 03.09.2007 № 5 и товарные накладные формы Торг-12 в обоснование произведенных расходов на сумму 7 815 787 рублей 14 копеек.
 
    Оплата за поставленную продукцию произведена путем перечисления денежных средств в сумме 5 824 075 рублей 78 копеек на расчетный счет ООО «Тоника», на остальную часть – 3 398 553 рублей 78 копеек – обществом отгружен товар в адрес ООО «Тоника».
 
    Товар оприходован (принят к учету) и реализован в дальнейшем ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» и ООО «Визави».
 
    Как видно из материалов дела договоры поставки содержат сведения о подписании их коммерческим директором Беляевым А.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2007 № 1, счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Вахрушевой Т.
 
    Из материалов дела следует, что поставщик ООО «Тоника» (юридический адрес: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 1а) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС с 30.08.2007, учредителем и руководителем является Вахрушева Татьяна Валентиновна. Основным видом деятельности является предоставление прочих персональных услуг. По адресу регистрации (г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 1а) и по адресу  постоянно действующего исполнительного органа (г. Кирово-Чепецк,             ул. Сосновая, д. 3 корп. 2, кв. 708 – место жительства Вахрушевой Т.В.) организация не находится и не находилась; фактическое местонахождение организации неизвестно; в налоговый орган за период с 30.08.2007 по 31.12.2008  представлены: декларации по ЕНВД, декларации по НДС: за 3 квартал 2007 года «нулевая», за 1 квартал 2008 года «нулевая», за 2 квартал 2008 года «нулевая», декларации по ОПС за 2007, 2008 гг. «нулевые», численность – 0; декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2007 год, за 2008 год в ИФНС не представлялись; из сведений о среднесписочной  численности за 2007 год численность работников составила 1 человек, за 2008 год сведения не представлены.
 
    24.09.2009 в инспекцию ООО «Тоника» направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, за 1, 2  кварталы 2008 года, в которых к уплате в бюджет исчислены следующие суммы НДС: за 3 квартал 2007 года в сумме 16 054 рублей (налоговая база – 1 606 780 рублей, НДС с реализации – 289 220 рублей,  налоговые вычеты – 273 166 рублей), за 1 квартал 2008 года в сумме 17 455 рублей (налоговая база – 4 872 305 рублей, НДС с реализации – 887 015 рублей,  налоговые вычеты – 859 560 рублей), за 2 квартал 2008 года в сумме 19 801 рублей (налоговая база – 4 917 380 рублей, НДС с реализации – 885 128 рублей,  налоговые вычеты – 865 327 рублей).
 
    Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Тоника» за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 выручка организации составила 27 166 185 рублей 79 копеек, в том числе от заявителя в сумме 5 824 075 рублей 78 копеек. С расчетного счета производилась оплата в сумме 27 165 206 рублей 87 копеек (пополнение карточных счетов физических лиц – 13 674 692 рублей, за транспортные услуги – 5 591 436 рублей, за стройматериалы – 1 831 800 рублей, за химпродукцию – 3 755 099 рублей, за товар – 200 000 рублей, ЕНВД – 5460 рублей и др.). Перечисления денежных средств на заработную плату, аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги и т.д. отсутствуют.
 
    Налоговым органом также установлено, что ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» является единственным учредителем ЗАО НПО «Химсинтез» с долей в уставном капитале 100%.
 
    ООО «Визави» документы по требованию налогового органа не представлены.
 
    Из допроса Вахрушевой Т.В. (протокол от 17.03.2009 № 99) следует, что она на момент проведения допроса не работает, в 2007 году работала в ООО «Овощевод», в 2008 году – у индивидуального предпринимателя, фамилию которого не помнит; в 2007 году ей за вознаграждение мужчина по имени Андрей предложил зарегистрировать ООО «Тоника», для этого ее возили в налоговую инспекцию для регистрации предприятия, в ОАО КБ «Хлынов» для открытия расчетного счета и оформления пластиковой карты, которую у нее забрали;  место нахождения организации, вид деятельности  ей не известны; доверенностей на представление интересов от своего имени никому не выдавала и не подписывала, отрицает участие в управлении и финансово-хозяйственной деятельности организации, документы, в том числе  счета-фактуры не подписывала.
 
    Согласно сведений 2-НДФЛ Вахрушева Т.В. получила доходы: в 2007 году от ООО СХП  «Овощевод» в сумме 26 954 рублей 71 копейки, в 2008 году от ООО СХП «Овощевод» в сумме 9613 рублей 07 копеек, от ООО «Модули и механизмы» в сумме 10 209 рублей 24 копеек, от предпринимателя Сенина В.В. 1650 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта  от 27.07.2009 № 438 подписи от имени Вахрушевой Т.В. в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Вахрушевой Т.В., а другим лицом.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В проверяемом периоде общество на основании статей 143, 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу  пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи  9 указанного Закона.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.
 
    Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, в период совершения хозяйственных операций контрагент общества -ООО «Тоника» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Перед совершением хозяйственных операций общество обратилось за информацией на общедоступный сайт налоговой службы, проверило правоспособность, юридический адрес, ИНН контрагента.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения общество предполагало добросовестность контрагента, получило сведения о его регистрации и постановке на учет.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, которое согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является руководителем указанной выше  организации. В документах отражены те данные о контрагенте, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Судом установлено то, что товар действительно был приобретен обществом, оприходован и реализован ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» и ООО «Визави», с  выручки от реализации продукции обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Расчеты за продукцию произведены налогоплательщиком в безналичном порядке 5 824 075 рублей 78 копеек на расчетный счет ООО «Тоника», на остальную часть задолженности (3 398 553 рублей 78 копеек) обществом отгружен товар в адрес ООО «Тоника». Доказательств того, что заявителем расходы по оплате товара не были понесены, а также то, что денежные средства, перечисленные на счет поставщика, были возвращены налогоплательщику, не представлены ответчиком.
 
    Взаимоотношения по отгрузке обществом в адрес ООО «Тоника» продукции в счет оплаты за поступившую продукцию налоговым органом в ходе проверки не исследовались. Наличие кредиторской задолженности общества перед ООО «Тоника» налоговым органом не установлена и не подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика об отсутствии у общества складского учета поступивших товаров, документов, подписанных уполномоченным материально-ответственными лицом (кладовщиком, работником отдела снабжения), подтверждающих оприходование продукции на склад, об отсутствии  должности кладовщика, а также о подтверждении факта поступления товара от ООО «Тоника» только заинтересованным лицом - руководителем общества, в должностные обязанности которого не входит получение товара и его оприходование на складе в обоснование вывода об отсутствии реальности хозяйственной операции, судом рассмотрен и не принимается  в силу следующего.
 
    В товарных накладных на поставку товара от  ООО «Тоника» в графе  «Груз получил» имеется подпись руководителя Найко В.В.
 
    Факт принятия товара директором общества подтверждается протоколом допроса Найко В.В. от 22.12.2009 № 478.
 
    Как установлено  налоговым органом в ходе проверки в штатном расписании  на 2007, 2008 гг. должности кладовщиков, зав. складом у общества отсутствуют.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что в штате предприятия имелся работник, в чьи обязанности входило получение товара, а также того, что директор общества не имел права принимать товар и  расписываться в товарных накладных в графе «Груз получил».
 
    Кроме того суд учитывает следующее.
 
    Из материалов дела следует, что общество является посредником по операциям приобретения и реализации химпродукции.
 
    Организация продажи продукции через посредников не требует их физического перемещения к каждому в «цепочке» продавцу и общих требований по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит.
 
    Соответственно, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, следовательно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара, складского учета.
 
    Довод налогового органа  об отсутствии доказательств того, что поставка спорных товаров осуществлялась именно ООО «Тоника» судом отклоняется, поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что товар был приобретен обществом у других контрагентов.
 
    Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на взаимозависимость  ЗАО «НПО «Химсинтез» и ЗАО «Группа компаний «Русхимпром», поскольку ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» является единственным учредителем ЗАО НПО «Химсинтез» с долей в уставном капитале 100%,  судом отклоняется, поскольку доказательств влияния указанного обстоятельства на результаты сделки между обществом  и ООО «Тоника» налоговым органом не представлено.  Взаимозависимость других участников сделки в ходе мероприятий налогового контроля не установлена.
 
    Из решения налогового органа следует, что факт дальнейшей реализации товара от ЗАО «НПО «Химсинтез» подтвержден только взаимозависимым, то есть заинтересованным лицом – ЗАО «Группа компаний «Русхимпром».
 
    Вместе с тем факт дальнейшей реализации обществом продукции налоговым органом не опровергнут.
 
    Суд при принятии решения учитывает, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесение расходов в состав затрат по приобретению продукции у ООО «Тоника» послужили выводы о недобросовестности ООО «Тоника», а также иные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.
 
    Также налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия общества и его контрагента, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе проверки ИФНС пришла к выводу о невозможности реализации  ООО «Тоника» в адрес ЗАО «НПО «Химсинтез» продукции, поскольку организация-поставщик не могла приобрести химическую продукцию в том количестве и ассортименте, в каком она была указана в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Тоника». Данный вывод основан на анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тоника» и юридических лиц, которым данная организация перечисляла денежные средства (ООО «Визави», ООО «Барс», ООО «Декор-Альфа», ООО «Менестрели»).
 
    Однако движение денежных средств по расчетному счету организаций не является достаточным доказательством отсутствия реальной хозяйственной  деятельности. Доказательств того, что указанные выше операции в действительности не совершались, ответчиком не представлено.
 
    Заявителем в ходе рассмотрения материалов дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию и транспортировку товара  в адрес конечных покупателей.
 
    Суд учитывает то, что движение  товара от ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» в адрес конечных покупателей не был предметом исследования и оценки  налоговым органом.
 
    Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, излагаются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа (налоговой инспекции) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность принятого им решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения налогового органа незаконным является установление арбитражным судом факта несоответствия оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из содержания и смысла приведенных положений НК РФ и АПК РФ следует, что доводы налогового органа, которые не были установлены проведенной проверкой и, соответственно, не были изложены в оспариваемом решении налогового органа, не имеют правового значения при решении арбитражным судом вопроса о законности либо незаконности оспариваемого решения.
 
    С учетом изложенного, доводы ИНФС на наличие некоторых несоответствий, противоречий в представленных заявителем документах не принимаются.
 
    Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Тоника» по приобретению, оплате, оприходованию и дальнейшей реализации химической продукции.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур и первичных документов, о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тоника», спорные затраты общества соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1 406 841 рубля 69 копеек (пункт 1.3 решения), налога на прибыль за 2007 год в сумме 326 937 рублей, за 2008 год в сумме 1 548 852 рублей (пункт 2.2. решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  10 000 рублей, следовало  уплатить 4000 рублей в соответствии с подпунктами 3, 9  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    Ответчиком понесены расходы в связи с проведением почерковедческой экспертизы по настоящему делу в сумме 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 № 86599.
 
    Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
 
    Судом установлено, что ответчик на основании определения  суда от 06.10.2010 перечислил  на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7200 рублей. Таким образом, обязанность по уплате указанной суммы ответчиком исполнена.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение от 16.03.2010 № 12-23/04414 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1 406 841 рубля 69 копеек (пункт 1.3 решения), налога на прибыль за 2007 год в сумме 326 937 рублей, за 2008 год в сумме 1 548 852 рублей (пункт 2.2. решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части производство по делу прекратить  в связи с отказом заявителя.
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 09.06.2010, отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Химсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                             С.М. Вихарева