Решение от 07 ноября 2014 года №А28-5752/2014

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело№А28- 5752/2014
 
 
 
    г. Киров
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Немчаниновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ИНН  2921009226,   ОГРН  1052930017062,  163530,  Архангельская обл., Приморский район, пос. Талаги, д. 30)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-Строймеханизация»  (ИНН   4345226172,   ОГРН  1084345007780,   610047,  г. Киров, ул. Весенняя, д. 80)
 
    о взыскании    9 540 878 рублей  32 коп.
 
    при участии в процессе представителей:
 
    от истца:           Шишкина Р.Е., по доверенности от 31.12.2013  № 000500,
 
    от ответчика:   Семушина Н.П., директора,
 
    Барамзина В.Б. – по доверенности от 20.06.2014  № 12,
 
    Шулаковой А.А. – по доверенности от 07.10.2014,                              
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-Строймеханизация»  (ИНН   4345226172,   ОГРН  1084345007780,   610047,  г. Киров, ул. Весенняя, д. 80)  (в дальнейшем – ответчика)  1 693 143 рублей  99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу договора подряда  от 29.08.2011  № 1-ЭСМ,  а также 7 847 734 рубля 33 коп. стоимости некачественно выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.10.2012  № 4.
 
    Ответчик  с  исковыми требованиями не согласен. Считает,  что нарушение сроков выполнения работ произошло частично вследствие форс-мажорных обстоятельств  и обстоятельств, независящих от воли подрядчика, частично вследствие уклонения заказчика от выполнения встречных обязательств и воспрепятствования ведению подрядчиком работ.  Работы выполнялись качественно, выполнены работы, не предусмотренные договором, дополнительные, именно в целях достижения надлежащего результата.  Дополнительные работы в акты выполненных работ не включены и к оплате на сегодняшний день не предъявлены.  Истец  включил в расчет стоимости некачественно выполненных работ такие работы, которые не должны были выполняться, а также работы, которые невозможно выполнить некачественно (демонтаж, перевозка и др.).   В качестве дефектов учитывает те, которые не являлись следствием действий подрядчика, не принимает во внимание сильный физический износ резервуара (около 40 лет).
 
    Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с договором  подряда от 28.08.2011  № 1-ЭСМ  подрядчик (ответчик) обязался выполнить капитальный и текущий ремонт объектов заказчика (истца), указанных в дополнительных соглашениях.  Из протокола соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению № 4 можно установить, что объектом является резервуар вертикальный стальной  V-10000 куб.м  № 34,  стоимость работ по его ремонту согласована в 19 979 099 рублей 12 коп.  Согласно графику производства ремонтных работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 4,   дата начала работ – 14.01.2013, дата окончания – 30.09.2013.
 
    Условиями договора урегулирован порядок приемки выполненных работ, оплаты,  установлены условия по гарантии качества, по ответственности сторон и другие.
 
    Подрядчиком  выполнен определенный объем работ,  акты выполненных работ  истцом  подписаны  без замечаний.  В соответствии с актами выполненных работ, всего ответчиком выполнено работ на 18 696 217 рублей 96 коп.
 
    Работы ответчиком не завершены на оставшуюся незначительную сумму,  но при этом в сентябре 2013 года по требованию истца было проведено гидравлическое испытание резервуара (то есть до завершения работ), резервуар был признан выдержавшим гидравлическое испытание. 
 
    В январе 2014 года истец заявил отказ от договора в одностороннем порядке и считает договор прекращенным с 10.02.2014 года (с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Считая, что ответчиком нарушены его права, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и  некачественное их выполнение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями  о взыскании пени по пункту 15.3 договора и о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.
 
    В подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ истец представил «Технический отчет № ТКЭ-2013/0152», составленный ООО «Техкранэкспертизы».
 
    В данном  отчете  содержится информация о  дефектах резервура № 34  в целом, но не исследован вопрос о причинах их возникновения и связь с действиями ответчика по ремонту.   Из отчета не усматривается, что истец поставил перед экспертом данные конкретные вопросы.
 
    Судом отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «Техкранэкспертизы» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по  настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы и не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Поскольку между истцом и ответчиком имелись разногласия  по вопросу некачественно выполненных работ и их объёма и стоимости, судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, порученная ООО  «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность». В  заключении эксперта в разделе 8  сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом (с нарушением требований по качеству), составляет 181 316 рублей 37 коп.  При этом  такие недостатки, как   отклонение стенки резервуара от вертикали с превышением допустимой нормы  и   многочисленные вмятины и выпучины глубиной до 50 мм  не отнесены экспертом к дефектам выполненных работ, поскольку  они не включались в состав работ  и объемы работ в договоре.  Для устранения этих дефектов необходимо выполнить дополнительные работы (не предусмотренные договором) на сумму 3 217 069 рублей 02 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось об исключении из числа доказательств  экспертного заключения судебной экспертизы и проведении повторной экспертизы.  Ходатайства судом не удовлетворены,  поскольку  экспертное заключение не противоречит процессуальным нормам,  эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения,  эксперт ответил на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения данного спора и  его заключение не содержит неясностей либо противоречий.
 
    Первое исковое требование заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 693 143  рубля 99 коп.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  В данном случае неустойка установлена договором.
 
    В пункте 15.3 договора установлены ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств, в частности за просрочку выполнения работ. Буквальный текст договора гласит:  «за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) – неустойку (пеню) ежемесячно, начисляемую на сумму невыполненных или незавершенных работ в течение периода задержки.  Сумма этой неустойки исчисляется в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы, предъявленной к оплате на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, согласно Графику производства работ, но не более 10% от договорной цены».  Как видно из текста,  неустойка начисляется на  стоимость незавершенных или невыполненных работ в течение периода задержки,  но порядок начисления пени, указанный в условии договора,  логически противоречит  этому.
 
    При толковании данного условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ с учётом общей воли сторон и цели договора, суд исходит из того, что пеня должна начисляться на стоимость незавершенных своевременно работ, которая определяется  как разница между стоимостью  работ, подлежащими выполнению и стоимостью  фактически выполненных работ (на основании актов выполненных работ и счетов).
 
    Исходя из стоимости работ по резервуару, установленных в договоре в сумме  19 979 099 рублей 12 коп.,  актов выполненных работ на 18 696  217 рублей 96 коп., стоимость невыполненных работ составляет 1 282 881 рубль 16 коп.  Плюс  стоимость некачественно выполненных работ 181 316 рублей 37 коп. (определенных в судебной экспертизе).  Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться на  сумму 1 464 197 рублей 53 коп.  и составит за 130 дней просрочки (указанные истцом с 01.10.2013 по 10.02.2014)  190 345 рублей  68 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом доводы ответчика на форс-мажорные обстоятельства и погодные условия судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал, что они повлияли на срок выполнения работ.  Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ вследствие высокого содержания паров углеводородов.
 
    Требование истца о взыскании стоимости выполненных некачественно работ в сумме  7 847 734 рубля 33 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего. 
 
    Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора работы, выполненные с недоделками и дефектами, приемке и оплате не подлежат,  расчеты производятся только после устранения недоделок и дефектов и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Истец не доказал факт  нарушения качества работ на заявленную сумму.
 
    Судебной экспертизой  определена стоимость работ, выполненных ответчиком с нарушением договора, в размере 181 316 рублей 37 коп.,  недостатки ответчиком не устранены. 
 
    Доказательств оплаты данных работ, выполненных с нарушением качества, истец не представил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Между тем, истец является должником перед ответчиком на сумму, превышающую стоимость некачественно выполненных работ.  Согласно акту сверки расчетов, сформированному за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, и составленному самим истцом, его задолженность  составляет более 4 миллионов рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств осуществления истцом  каких либо платежей после акта сверки расчетов не имеется.  
 
    Факт некачественного выполнения работ на сумму 181 316 рублей 37 коп. не делает истца кредитором  на эту сумму, поскольку он  эти работы не оплатил.  Стоимость некачественно выполненных работ может быть учтена сторонами в последующих расчетах.
 
    Таким образом,  истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку взыскание стоимости некачественно выполненных работ в данном случае не  направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исковые требования удовлетворению  подлежат  частично, в сумме 190 345 рублей 68 коп. пени.
 
    Руководствуясь статьями  167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Строймеханизация» (ИНН   4345226172,   ОГРН  1084345007780,   610047,  г. Киров, ул. Весенняя, д. 80)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт»  (ИНН  2921009226,   ОГРН  1052930017062,  163530,  Архангельская обл., Приморский район, пос. Талаги, д. 30)  190 345 рублей 68 коп. неустойки, а также 1 410 рублей 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В  остальной сумме иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Решение  может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии,  что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
 
    Жалобы  подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева