Решение от 21 марта 2011 года №А28-575/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ  
Дело № А28-575/2011
 
    19/32
 
    город Киров
 
    21 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Халикова Ислама Мисбаховича
 
    к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес»
 
    о взыскании 142 648 рублей 42 копеек,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    истца – Халикова И.М.,
 
    от ответчика – Филимонова А.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 № 155/11,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Халиков Ислам Мисбахович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес» (далее – ответчик)  о взыскании 142 648 рублей 42  копеек, в том числе 131 600 рублей 00 копеек долга за выполненные работы за период с 31.12.2009 по 31.01.2011 по договорам от 08.04.2009 №№ 11, 12 (далее – договоры), 11 048 рублей 42  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 319, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, считает необоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; также просит уменьшить размер государственной пошлины при вынесении судебного акта в связи с тяжёлым финансовым положением. Истец устно заявил об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга.
 
    Истец 24.02.2011 обращался с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, настаивал на взыскании 131 600 рублей 00 копеек основного долга, на возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 5 279 рублей 45 копеек.
 
    В судебном заседании 15.03.2011 истец обратился с ходатайством о рассмотрении предъявленных к ответчику требований с учётом взыскания с последнего основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассматривается по первоначально заявленным истцом требованиям к ответчику.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 08.04.2009 заключены договоры подряда на проведение рубок подрядным способом (далее – договоры).
 
    Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленные сроки выполнить работы по  заготовке леса в Немском участковом лесничестве (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договоров).
 
    По договору от 08.04.2009 № 11 Подрядчик обязался выполнить заготовку леса: в квартале 111, делянка 1, выдел 12, площадь 9,7 га с выборкой 988 куб.м., по договору от 08.04.2009 № 12 - в квартале 112, делянка 1, выдел 1, площадь 4,1 га с выборкой 3288 куб.м.
 
    Согласно пунктам 1.2 договоров стороны согласовали срок выполнения работ: до 31.12.2009.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ по договору № 11 составляет 98 800 рублей 00 копеек, стоимость подлежащих выполнению работ по договору № 12 составляет -  32 800 рублей 00 копеек (пункты 3.1 договоров).
 
    Порядок, основание и сроки оплаты Заказчиком предусмотренных договорами работ согласованы сторонами: безналичный или наличный расчёт; после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    Договор заключен на неопределенный срок.
 
    Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, Заказчик их принял, претензий к качеству и объёму работ не предъявил, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 30.12.2009 на общую сумму 131 600 рублей 00 копеек.
 
    Подрядчик предъявил Заказчику к оплате 131 600 рублей 00 копеек - стоимость выполненных работ по счёту-фактуре от 31.12.2009.
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 131 600 рублей 00 копеек.
 
    Данная задолженность в указанные в договорах №№ 11 и 12 сроки ответчиком не погашена, что послужило основанием для истца для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг за выполненные работы по договорам подряда от 08.04.2009 №№ 11 и 12. Договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, незаключенными.
 
    Предусмотренные договорами работы истцом выполнены надлежащим образом, претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2009.
 
    Истец представил расчёт задолженности ответчика за выполненные работы, который соответствует предусмотренной  договорами стоимости работ.
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт задолженности не представил. Сроки оплаты выполненных работ истекли.
 
    Доказательства оплаты долга в размере 131 600 рублей 00 копеек отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что исковые требования истцом документально подтверждены, доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 131 600 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 048 рублей 42 копеек.
 
    Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 08.04.2009 №№ 11 и 12 подтверждена материалами дела.
 
    Истец начислил проценты в сумме 11 048 рублей 42  копейки с суммы долга 131 600 рублей 00 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента – 7,75% годовых; начало расчетного периода для начисления процентов определено в соответствии с условиями пунктов 5.4 договоров с учётом разумного срока для добровольного погашения долга, проценты начислены по состоянию на 31.01.2011.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено его соответствие сумме долга, периоду просрочки, предусмотренному законом порядку начисления.
 
    Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, применение при расчете процентов минимальной ставки банковского процента, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
 
    В обоснование заявленного требования представлена квитанция серии ВВ № 217057 от 27.01.2011 в подтверждение оплаты истцом оказанных адвокатом Шутовым А.М. услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к КОГУП «Кировлес».
 
    Изучив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец документально подтвердил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката  - Шутова А.М. в сумме 5 000 рублей 00 копеек (квитанция от 27.01.2011 серии ВВ № 217057).
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных истцу адвокатом при рассмотрении данного дела, характер и предмет спора, а также учитывая, что размер и факт выплаты судебных расходов документально подтвержден, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Довод ответчика о необоснованности предъявленного требования о возмещении истцу судебных издержек в виду того, исковое заявление подписано самим истцом – ИП Халиковым И.М., а не его представителем, суд отклоняет, поскольку подписание искового заявления непосредственно ИП Халиковым И.М. не исключает факт составления иска его представителем.
 
    Довод ответчика о не участии в судебных заседаниях адвоката Шутова А.М. судом не принимается, поскольку истец не предъявляет ко взысканию с ответчика в возмещение издержки, связанные с представлением его интересов в суде.
 
    Суд не усматривает необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 279 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу  за счёт ответчика в размере 5 279 рублей 45 копеек.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.             Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.
 
    При изготовлении резолютивной части решения 15.03.2011 по данному делу была допущена опечатка, в результате которой был не правильно указан размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    При изготовлении решения в полном объеме данная опечатка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (ИНН 4345217040) в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Ислама Мисбаховича (ОГРНИП 304432103700065) 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек долга, 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 42  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 279 (десять тысяч двести семьдесят девять) рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                       Е.Р. Зведер