Решение от 25 февраля 2010 года №А28-572/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-572/2010
 
22/35
 
    город Киров
 
    25 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента государственной собственности Кировской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи»
 
    о взыскании 473 208 руб. 45 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» (далее – ответчик, ЗАО «Агрофирма «Дороничи») о взыскании о взыскании 473 208 руб. 45 коп. пени по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества «Нолинская семеноводческая станция по травам» на аукционе (далее – договор).
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 314, 330, 331, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок денежное обязательство  по договору.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные Департаментом требования признает обоснованными, между тем с суммой пени не согласен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    В предварительном судебном заседании стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 09 час. 40 мин. 17.02.2010.
 
    Стороны после окончания перерыва явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    17.09.2008 в соответствии с Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи  государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 585, положениями информационного сообщения о продаже 100% акций Открытого акционерного общества  «Нолинская семеноводческая станция по травам», находящихся в собственности Кировской области, опубликованного в газете «Вятский край» от 09.08.2008 № 146 (4274) и на основании протокола от 12.09.2008 № 2-И об итогах аукциона между Департаментом государственных закупок Кировской области (Продавец) и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2008, от 10.04.2009), предметом которого являются акции Открытого акционерного общества «Нолинская семеноводческая станция по травам, принадлежащие на праве собственности Кировской области (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора Продавец обязуется осуществить действия по передаче акций в собственность Покупателя в порядке, установленном разделом 3 договора, а Покупатель обязуется произвести оплату приобретаемых акций по цене и в порядке, установленном в разделе 2 договора.    
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 7 000 100 руб. 00 коп.
 
    Данную цену Покупатель оплачивает Продавцу в следующем порядке.
 
    Сумма задатка в размере 1 400 000 руб. 00 коп., внесенная Покупателем на счет Продавца в соответствии с договором о задатке от 04.09.2008 № 7-3, засчитывается в счет оплаты пакета акций (пункт 2.2 договора). Остальная сумма цены продажи акций, подлежащая уплате Покупателем, в размере 5 600 100 руб. 00 коп. должна быть перечислена единовременно в безналичном порядке на счет Департамента в срок до 01.04.2009 (пункт 2.3 договора).
 
    Моментом оплаты считается день зачисления на счет Департамента денежных средств.
 
    Пунктом 2.4 договора определено, что надлежащим выполнением обязательства Покупателя по оплате акций является выполнение условий пункта 2.3 договора.
 
    17.09.2009 в нарушение согласованного в договоре срока оплаты цены продажи акций ЗАО «Агрофирма «Дороничи» платежным поручением № 2750 перечислило на счет Департамента 5 600 100 руб. 00 коп.
 
    В связи с нарушением ЗАО «Агрофирма «Дороничи» сроков расчета по договору Департамент направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2009 № 6174-04-04 с требованием уплатить пени за просрочку платежа по договору в размере 473 208 руб. 45 коп.  Полученная 01.12.2009 претензия оставлена ЗАО «Агрофирма «Дороничи» без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд. 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Обязательства истца и ответчика возникли из заключенного ими договора.
 
    Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
 
       Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 2.3 договора срок оплаты за акции стороны установили до 01.04.2009. 
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, сторонами в договоре может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушении сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил денежное обязательства с нарушением срока, установленного договором.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании 473 208 руб. 45 коп. пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Учитывая имущественное положение ЗАО «Агрофирма «Дороничи», арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика с 10 964 руб. 17 коп. до 5 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Департамента государственной собственности Кировской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» в пользу субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.А. Щелокаева