Решение от 14 сентября 2010 года №А28-5720/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-5720/2010
 
221/22
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010 года                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе  судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    индивидуального предпринимателя Федяниной Татьяны Николаевна
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомслужба»
 
    3-е лицо – открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    о  взыскании 15 100 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ответчика – Прокашевой А.А., по доверенность от 15.07.2010.
 
    3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании 15 100 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Никулина А.Н. и  отложении судебного заседания.
 
    Определением суда от 02.09.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица отказано; ходатайство истицы об отложении судебного заседания судом отклонено на основании п. 4 ст. ст. 158 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что неосновательного обогащения у него не возникло,  поскольку все полученные от истицы денежные средства перечислены им 3-ему лицу; ответчик произвел перерасчет начисленных платежей   за период с марта 2008 по март 2010; денежные средства в сумме 13 748 руб. возвращены истице. 
 
    Привлеченное по ходатайству истицы в качестве 3-его лица ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, направило в суд отзыв, из которого следует, что счета на оплату тепловой энергии были выставлены абоненту по договору теплоснабжения (ЖСК Учитель-1») в соответствии с условиями заключенного договора, возражений по поводу объемов поставляемой тепловой энергии и применяемых тарифов от истицы не поступало, о наличии в жилом доме нежилого помещения истица поставила в известность ответчика и 3-е лицо  только в апреле 2010. 
 
    Спор разрешается на основании п.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3-его лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    истица является собственником помещения площадью 40,7 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Киров, Энгельса, 43б (далее – помещение истицы). Данное помещение было переведено из категории жилого в нежилое; в помещении располагается магазин непродовольственных товаров.
 
    Теплоснабжение жилого дома осуществляется 3-им лицом на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 915390 (далее – договор теплоснабжения), заключенного 3-им лицом и ЖСК «Учитель-1» (далее – ЖСК).
 
    Между ЖСК и ответчиком существуют договорные отношения (договоры на техническое обслуживание от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010), в рамках которых ответчик оказывает ЖСК посреднические услуги, получая счета от ресурсоснабжающей организации за поставку тепловой энергии, холодной воды, производит начисление, сбор и перечисление собранных с населения денежных средств   ресурсоснабжающей  организации.
 
    Между истицей и ответчиком заключен договор на долевое участие в эксплуатационных расходах  по содержанию здания от 01.12.2006 (далее – договор на долевое участие), предметом которого  является оказание ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества дома - техническое обслуживание мест общего пользования, инженерных сетей, производство работ по устранению аварий, устранению засоров, и т.п. (п.1.1, 1.2, 2 договора на долевое участие).
 
    Обязанность ответчика получать за истицу счета и производить расчет объема и стоимости полученных коммунальных услуг договором на долевое участие не предусмотрено.
 
    Истица отдельного договора  теплоснабжения своего помещения   с 3-им лицом не заключала, поэтому ответчик, исполняя свои обязанности перед ЖСК,    получал от 3-его лица счета на оплату тепловой энергии, производил расчет по каждому потребителю (включая истицу) и выписывал квитанции на оплату.
 
    С января 2007 по февраль 2008 в соответствии с условиями договора теплоснабжения расход тепловой энергии, поставляемый на жилой дом в целом, предъявлялся по единому тарифу за Гкал, и расчет стоимости отопления 1 кв. м производился исходя из общей площади дома; счета на оплату коммунальных услуг   выставлялись истице  как за жилое помещение.
 
    В период с марта 2008 по март 2010 ответчик ошибочно предъявил истице счета на оплату коммунальных услуг, поставляемых не только в  принадлежащее ей помещение, но и в другое нежилое помещение, расположенное в том же доме.
 
    После обращения истицы к ответчику с заявлением и произведенным   перерасчетом ответчик возвратил истице 13 748 руб., излишне полученных с нее в период с марта 2008 по март 2010.
 
    Истица не согласилась с размером возвращенных ей денежных средств и обратилась в суд с данным иском.
 
    Учитывая, что размер исковых требований определен в исковом заявлении в общей сумме, включая неосновательное обогащение и проценты, суд предложил истице определить размер неосновательного обогащения и представить его расчет (определение суда от 17.08.2010). Требование суда истица не выполнила.
 
    Принимая во внимание указанную в исковом заявлении общую сумму иска 15 100 руб. 08 коп.) и определенный истицей размер процентов (3 838 руб. 80 коп.), суд делает вывод о том, что размер неосновательного обогащения, взыскиваемого истицей с ответчика по данному иску, составляет 11 261 руб.28 коп.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 
 
    В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    При  предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик получил его денежные средства и пользуется ими. Истец таких доказательств не представил.
 
    Ответчик, напротив, представил доказательства отсутствия у него неосновательного обогащения.
 
    По условиям договора с ЖСК  на техническое обслуживание  средства, собранные с потребителей коммунальных услуг, не являются доходом ответчика (п.2.12) и перечисляются им ресурсоснабжающей организации. Представленные ответчиком документы (сводные таблицы по поступившим и перечисленным платежам за коммунальные услуги, сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов, платежные поручения о перечислении денежных средств) подтверждают факт   перечисления ответчиком собранных в 2007-2009 годах денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в полном объеме.
 
    Кроме того, истица определяет произведенную ею переплату в сумме  16 545 руб. 55 коп. Между тем, ответчик представил доказательства перерасчета произведенных истицей платежей за период с марта 2008 по март 2010 и возврата истице 13 748 руб., в том числе путем перечисления платежными поручениями от 06.05.2010 № 232 (на сумму 3 788 руб. 56 коп.) и от 21.05.2010 № 256 (на сумму 1 495 руб. 71 коп.) и зачетом внесенных платежей за другие периоды.
 
    При данных обстоятельствах у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств истицы.
 
    При недоказанности истицей факта неосновательного обогащения ответчика за ее счет в принципе не могут быть взысканы и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица. Доказательства наличия перечисленных оснований для начисления процентов истица не представила.
 
    Более того,  истица   заявляет, что переплата за коммунальные услуги в сумме 16 545 руб. 55 коп. образовалась за период с января 2007 по март 2010, но начисляет проценты на данную сумму, начиная с 01.01.2007, то есть с того момента, когда переплаты в таком размере со стороны истицы еще не было.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истицу. Государственная пошлина уплачена истицей при обращении в суд.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина