Решение от 10 марта 2011 года №А28-571/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-571/2011
 
15/9
 
 
    город Киров
 
    10 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Солнышко»
 
    о взыскании 64 201 рублей 44 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Васенина А.А., на основании протокола общего собрания учредителей от 27.05.2008 № 1, Зяблецева К.С., по доверенности от 01.01.2011 б/н,
 
    от ответчика – Ляпуновой Е.В., на основании приказа от 01.06.2009 № 82,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2010 б/н в размере 64201 рубля 44 копеек.
 
    В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту внутренней системы отопления детского сада «Солнышко» п. Маромица Опаринского района Кировской области в 2010 году от 22.09.2010.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в обоснование своих доводов указал, что муниципальный контракт был подписан на сумму 584 373 рубля 00 копеек, было предложено заключить дополнительные договора: договор на поставку материала от 01.10.2010 № 1 на сумму 31607 рублей 54 копейки, договор подряда от 01.10.2010 № 36 на сумму 98 815 рублей 69 копеек, договор подряда от 15.10.2010 № 46 на сумму 42 389 рублей 00 копеек, ответчиком было отказано заключать указанные договора, поскольку цена контракта не может изменяться в ходе работ. Также ответчик считает, что работы ООО «Монтажсервис» начаты были не вовремя, 22.09.2010 представители фирмы не приехали, приостановка работы детского сада была с 27.09.2010 на основании приказа от 27.09.2010 № 58, в полном объёме работы начались с 14.10.2010 при предоставлении оборудования для выполнения работ.
 
    В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик исковые требования признает в полном объёме, представил новый отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    22 сентября 2010 года между истцом (далее – муниципальный заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту внутренней системы отопления детского сада «Солнышко» п. Маромица Опаринского района Кировской области б/н, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутренней системы отопления детского сада «Солнышко», расположенного по адресу: 613840, Кировская область, Опаринский район, п. Маромица, ул. Лесная, д. 4 в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена контракта определена в размере 584 373 рубля 00 копеек, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
 
    В цену контракта включаются: стоимость затрат на выполнение ремонтных работ, стоимость используемых материалов и механизмов, все установленные налоги, включая НДС, страхование и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.2. контракта).
 
    Сторонами в муниципальном контракте согласован срок выполнения работ, где начало работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: 18 октября 2010 года (пункт 3 контракта).
 
    Подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком (пункт 5.1 контракта).
 
    Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1. контракта).
 
    В подтверждение факта нарушений условий контракта по окончанию выполненных работ между истцом и ответчиком согласован акт о проведении дополнительных работ от 27.10.2010 № 58.
 
    Оплата работ производится с расчетного счета муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п Маромица в безналичной форме по предъявленному счету-фактуре на расчетный счет подрядчика в рубля Российской Федерации. Датой платежа является дата принятия банком к исполнению платежного поручения заказчика, о чем свидетельствует штамп банка на платежном поручении, срок оплаты определен в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (пункты 7.1, 7.2. контракта).
 
    Основанием для оплаты являются акт выполненных работ по формам КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактура по выполненным работам (пункт 7.3. контракта).
 
    В подтверждение факта выполненных работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 27.10.2010 № 00044, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2010 №1 и локальная смета № 1 б/д.
 
    В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, истец в адрес ответчика направил письмо от 11.10.2010 № 37, в котором указал, что в ходе выполнения работ реальный объём работ значительно превышает объём, указанный в техническом задании, в частности требуется монтаж трубы: ПН20 диаметром 20-40 м, диаметром 32-92 м, диаметром 63-50 м и предложили заключить договор на дополнительные работы.
 
    В ответе на письмо ответчик указал, что рабочей группой Администрации Опринского района установлено, что дополнительные материалы, объёмы работ и суммы затрат значительно завышены.
 
    В связи с проведением дополнительных работ истец обратился к ответчику с письмом от 14.10.2010 № 40 о продлении сроков выполнения работ на 10 календарных дней.
 
    Ответчик письмо от 14.10.2010 № 40 оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Работы по ремонту внутренней системы отопления МДОУ детского сада «Солнышко» п. Маромица были окончены 27.10.2010 с просрочкой на 8 дней в связи с непредвиденным увеличением работ, в частности потребовался дополнительный монтаж трубы: ПН20 диаметром 32-30 м, диаметром 63-25 м, о чём истец уведомил ответчика письмом от 09.11.2010 № 41.
 
    В подтверждение факта проведения дополнительных работ истцом составлена локальная смета б/д б/н, стоимость в которой определена 64 201 рубль 44 копейки.
 
    Ответчику начислена и предъявлена к оплате задолженность за выполнение дополнительных работ в размере 64 201 рубль 44 копейки.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 09.11.2010 № 42, в которой было предложено ответчику оплатить стоимость работ и материалов в размере 42 389 рублей 00 копеек в течение 30 дней, в случае отказа будет произведен демонтаж труб (диаметром 32-30 м, диаметром 63-25м), что выведет системы отопления из эксплуатации.
 
    Ответчик ответил на претензию, указав, что в соответствии с условиями муниципального контракта срок окончания работ – 18.10.2010, фактически работы были окончены 27.10.2010, что подтверждается актом приемки выполненных работ, срок просрочки составил 8 дней, согласно пункту 8.1 муниципального контракта при нарушении срока выполненных работ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, сумма которой составляет 23 374 рубля 92 копейки. Таким образом, ответчик просит истца оплатить неустойку в размере 23 374 рубля 92 копейки.
 
    Истец в обоснование данного факта указал, что комиссия подтвердила обоснованность требований по увеличению объёма работ, но признать, что увеличение объёмов работ приведет к дополнительным материальным затратам и к увеличению продолжительности времени на их выполнение, отказалась. Кроме того, истец указал, что могли быть приостановлены работы с полным согласованием с заказчиком всех разногласий, и тогда ремонт внутренней системы отопления детского сада не был бы выполнен.
 
    Неоплата задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Проанализировав спорный муниципальный контракт, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальную смету, исходя из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94) и принимая во внимание виды дополнительных работ, дополнительные работы выполнены истцом вне рамок контракта.
 
    Нормами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94 установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 указанной статьи - на изменение иных условий контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им и, следовательно, должны быть оплачены.
 
    Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
 
    Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению дополнительных работ ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в сумме 64 201 рубль 44 копейки ответчиком не представлены.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признаёт заявленные исковые требования в полном объёме и не оспаривает факт образовавшейся задолженности в размере 64 201 рубля 44 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие долга в размере 64 201 рубль 44 копейки истцом документально доказано и ответчиком признается, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования истца о взыскании 64 201 рубля 44 копеек суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине (платежное поручение от 11.01.2011 № 1) в размере 2568 рублей 06 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» задолженность в сумме 64 201 (шестьдесят четыре тысячи двести один) рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, всего: 66 769 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев